Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод минерального порошка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу № А14-9243/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод минерального порошка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» (далее – истец, ООО «ЗРМ «Эртильский») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» (далее - ООО «ОЛСАМ») о взыскании 69 821 624 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика, уточнения искового требования, дело №А41 -41110/2020).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 к участию в деле №А41-41110/2020 в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод минерального порошка» (далее – ООО «ВЗМП»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по ходатайству истца выделены требования ООО «ЗРМ «Эртильский», в том числе, к ООО «ВЗМП» в отдельное производство с присвоением номера арбитражного дела №А41-36159/2021 для передачи по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В Арбитражный суд Воронежской области материалы по исковому заявлению ООО «ЗРМ «Эртильский» поступили 15.06.2021, делу присвоен №А14-9243/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 исковое заявление ООО «ЗРМ «Эртильский» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗРМ «Эртильский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021, в связи с чем просит отменить определение об оставлении искового заявления ООО «ЗРМ «Эртильский» без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.08.2021.

В предварительное судебное заседание истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, требования определения суда от 22.06.2021 не исполнил. Представитель ответчика на рассмотрении настоящего спора по существу не настаивал.

Протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2021 предварительное судебное заседание отложено на 23.09.2021.

22.09.2021 через Информационный сервис «Мой Арбитр» истцом представлено ходатайство об отложении, мотивированное невозможностью явки уполномоченного представителя в судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 23.09.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, требования определения суда от 22.06.2021, 26.08.2021 не исполнил.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом того, что в предварительные судебные заседания 26.08.2021, 23.09.2021 истец не явился, явку представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства не направлял.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело по существу.

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Из названных норм следует, что суд вправе оставить иск без рассмотрения по этому основанию при соблюдении правил об извещении лиц, участвующих в деле, о времени, месте судебных заседаний и наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих об утрате истцом интереса к продолжению судебного разбирательства.

При этом согласно буквальному толкованию пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

Из материалов дела следует, что суд не завершая предварительное судебное заседание и не переходя в судебное заседание по первой инстанции, исследовал материалы дела, установил, что требования определения от 22.06.2021 истцом не исполнены, вынес определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в предварительное судебное заседание.

Поскольку положениями части 1 статьи 148 АПК РФ не предусмотрена возможность оставления арбитражным судом заявления (иска) без рассмотрения в случае неявки представителя заявителя (истца) в предварительные судебные заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Кроме того следует отметить, что из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что у заявителя утрачен интерес к предмету спора.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права заявителя на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Системное толкование названных процессуальных норм указывает о праве суда решить вопрос о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание, что зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Из буквального толкования положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что явка (неявка) истца в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы, в связи с чем суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении в его отсутствие или об отложении, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

Конкурсный управляющий ООО «ЗРМ «Эртильский» направил в Арбитражный суд Воронежской области ходатайство об отложении судебного заседания сославшись на отсутствие возможности лично явиться в судебное заседание и (или) направить уполномоченного представителя для представления позиции по делу. Согласно имеющейся отметке данное ходатайство зарегистрировано 22 сентября.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ходатайство конкурсного управляющего истца в судебном заседании 23.09.2021 г. разрешено не было, однако, исковое заявление ООО «ЗРМ «Эртильский» оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не утратил интерес к предмету спора, а именно, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, то есть заявитель надлежащим образом проявил заинтересованность в настоящем деле.

Кроме того, из материалов дела следует, что почтовое отправление с вложением копии определения о принятии искового заявления от 22.06.2021, направлялось судом в адрес конкурсного управляющего ФИО5.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский». Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 461, адрес для направления корреспонденции: 119435, <...>, а/я 58), из числа арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ФИО6 не имел возможности узнать о предварительном судебном заседании ввиду того, что определения направлялись судом в адрес предыдущего конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу № А14-9243/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Воскобойников М.С.