Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 18.10.2021 по делу № А14-1560/2021,

по заявлению ООО «Айрон Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айрон Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Айрон Групп», заявитель) 03.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» (далее – ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 525 730,54 руб.В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 заявление ООО «Айрон Групп» о признании ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ»введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим должника утвержденаФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, требования ООО «Айрон Групп»в размере 4 525 730,54 руб., в том числе: 4 050 000 руб. – основной долг, 475 730,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 по делу № А14-5461/2019 ООО «Айрон Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу № А14-5461/2019 платеж ООО «Айрон Групп» в пользу ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» от 18.02.2019 на сумму 4 050 000 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» в пользу ООО «Айрон Групп» 4 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2021 (резолютивная часть) по делу № А14-8483/2021 с ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» в пользу ООО «Айрон Групп» взыскано 526 716,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 17.05.2021.

Ссылаясь на наличие уООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» просроченной задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Айрон Групп»обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ»несостоятельным (банкротом), ООО «Айрон Групп»указало на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступивших в законную силу решений суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Доказательств отмены или изменения указанных решений суда, а также погашения должником долга (в полном объеме или частично) на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Айрон Групп»требований, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований ООО «Айрон Групп»в реестр требований кредиторов ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» в состав третьей очереди в размере 4 525 730,54 руб., из которых: 4 050 000 руб. – основной долг, 475 730,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 02.02.2021.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку должника на отсутствие у него признаков банкротства в связи с тем, что возбуждение настоящего дела о банкротстве инициировано заявителем ранее предъявления им к исполнению исполнительного листа, а, по мнению должника, установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок необходимо исчислять по истечении срока, установленного законом «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения, поскольку данная позиция должника основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве, который связывает наличие признаков банкротства с неисполнением должником соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а не с даты возбуждения в отношении должника исполнительного производства в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Довод должника со ссылкой на справку Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 07.10.2021 № 36035/21/68699 о частичной оплате взысканных судом денежных средств, что не было учтено заявителем, в связи с чем заявленный размер задолженности является некорректным и не может быть установлен в реестр требований кредиторов, также верно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Из вышеназванной справки усматривается, что 25.02.2021 в Коминтерновский РОСП поступил исполнительный лист серии ФС №034084460, выданный Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности в размере 4 050 000 руб. с ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» в пользу ООО «Айрон Групп». Судебным приставом-исполнителем 26.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №123949/21/36035-ИП. В силу статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № 23949/21/36035-СД. Со счетов должника, находящихся в ПАО «Сбербанк России», списано 71 693,95 руб., которые перечислены взыскателям в соответствии со статьями 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 050 000 руб.

Таким образом, в отношении должника было возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительно производство. При этом названный документ не содержит сведений о периоде списания денежных средств со счета должника и сведений о взыскателях, среди которых распределены спорные денежные средства.

Документального подтверждения того, что денежные средства в размере 71 693,95 руб. полностью либо частично были направлены судебным приставом на погашение задолженности ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» перед ООО «Айрон Групп», суду не представлено.

Кроме того, в справке Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 07.10.2021 №36035/21/68699 прямо указано на то, что остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 034084460, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности в размере 4 050 000 руб. с ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» в пользу ООО «Айрон Групп» по состоянию на 07.10.2021 составляет 4 050 000 руб.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела должником представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в доказанности размера требований кредитора.

В порядке статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утвердил временным управляющим ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» ФИО5 , являющуюся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ей вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (статья 20.6 указанного закона).

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ»,в суд первой инстанции не поступала (статья 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о введении наблюдения вынесено в незаконном составе суда, поскольку заявление о признании должника банкротом было распределено судье Арбитражного суда Воронежской области Резниченко Н.В., которой вынесено определение о принятии данного заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, а также в рамках настоящего дела проводились судебные заседания, в то время как, обжалуемое определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято иным судьей Арбитражного суда Воронежской области – Баранниковой И.Н., и что правовых оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст. 21 АПК РФ для отвода или самоотвода судьи Резниченко Н.В. в данном случае не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О).

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 АПК РФ предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода.

Так, часть 2 статьи 24 АПК РФ устанавливает, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Данные законоположения служат гарантией поддержания доверия сторон к суду, поскольку, если стороны до начала слушания дела не представили заявления об отводе кого-либо из судей, это означает, что стороны доверяют суду, у них нет сомнений в его беспристрастности. В ходе рассмотрения дела отвод и самоотвод допустимы только в исключительном случае, а именно: когда основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В рассматриваемом случае 10.06.2021 от ООО «Айрон Групп» поступило заявление об отводе составу суда со ссылкой на то, что ему стало известно об имевшихся ранее служебных отношениях между судьей и представителем ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» ФИО6, который участвовал в судебном заседании 17.05.2021.

В судебном заседании 13.07.2021 представитель ООО «Айрон Групп» поддержал заявление об отводе.

Принимая во внимание выраженное заявителем недоверие составу суда с учетом обстоятельств, вынесенных судом на обсуждение участников процесса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 24, 25 АПК РФ, определением от 13.07.2021 удовлетворил заявление об отводе судьи Резниченко Н.В. в целях исключения оснований для опасения заявителя в беспристрастности суда и его объективном подходе к рассмотрению дела №А14-1560/2021.

Определением о замене судьи от 15.07.2021 в связи с удовлетворением заявления об отводе судьи Резниченко Н.В. от рассмотрения дела № А14-1560/2021 в соответствии с частью 1 статьи 26 АПК РФ указанное дело передано судье Баранниковой И.Н.

Таким образом, довод о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, является несостоятельным.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с выводами арбитражного суда по существу рассмотренного заявления ООО «Айрон Групп» и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 по делу № А14-1560/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 по делу № А14-1560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1