Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности № 02-16/506 от 08.02.2019, выдана сроком до 06.02.2020, паспорт гражданина РФ;

от Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 10.04.2018, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИКОР»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Общества с ограниченной ответственностью «КРУСТ»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИКОР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2019 по делу № А14-12082/2019 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 21.06.2019 по делу №036/06/105-367/2019, третьи лица: Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «КРУСТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕДИКОР» (далее – заявитель, ООО «ВЕДИКОР») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Воронежской области) о признании незаконными и отмене решения от 21.06.2019 и предписания от 21.06.2019 по делу №036/06/105-367/2019.

Определением суда от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «КРУСТ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2019 по делу № А14-12082/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВЕДИКОР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «ВЕДИКОР» ссылается на то, что Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении в документации о закупке характеристик поставляемого для государственных нужд товара устанавливать характеристики, которые соответствовали бы всем существующим видам и моделям товара. Наличие, указанных в техническом задании, характеристик поставляемого товара обусловлено потребностями заказчика. По мнению заявителя жалобы, описание объекта закупки в техническом задании не привело к ограничению конкуренции путем сокращения количества участников, антимонопольным органом таковых доказательств не представлено. В рассматриваемом случае, показатели товара, отраженные в документации, предусматривали необходимость поставки товара с улучшенными функциональными и качественными характеристиками по сравнению с ГОСТом Р 51075-2017. Относительно второго нарушения, то несмотря на неуказание в разъяснении предмета запроса, данное нарушение носит формальный характер и не привело к отмене результатов торгов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ВЕДИКОР» и ООО «КРУСТ» не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «ВЕДИКОР» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «ВЕДИКОР» и ООО «КРУСТ» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей УФАС по Воронежской области и ГУ–Воронежское региональное отделение ФСС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в единой информационной системе в информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru 03.06.2019 размещено извещение № 0231100000219000140 о проведении электронного аукциона на закупку стационарных электронных видео-увеличителей. Заказчик ГУ – Воронежское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно извещению о проведении данного аукциона, размещенному в единой информационной системе, срок окончания подачи заявок 11.06.2019.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2019 победителем аукциона признано ООО «Ведикор».

11.06.2019 в УФАС по Воронежской области поступила жалоба ООО «КРУСТ» на действия заказчика ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении электронного аукциона на закупку стационарных электронных видео-увеличителей (№ извещения 0231100000219000140).

В жалобе ООО «КРУСТ» указал, что:

1) требования к товару сформулированы заказчиком таким образом, чтобы им соответствовала модель единственного производителя. Совокупность таких характеристик, как не менее 30 контрастных видео режимов, не менее 20 см расстояния между подставкой и камерой увеличителя, а также размеры устройства не более 65*45*45 см указывает на то, что заказчиком закупается конкретная модель единственного производителя — Vispero TOPAZ HD TM Freedom Scientific.

2) заказчиком нарушен порядок предоставления разъяснений положений документации об аукционе, предусмотренный ч.4 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением УФАС по Воронежской области от 21.06.2019 № 036/06/105-367/2019:

- жалоба ООО «КРУСТ» на действия заказчика ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении электронного аукциона на закупку стационарных электронных видео-увеличителей (№ извещения 0231100000219000140) признана обоснованной.

- в действиях заказчика ГУ– Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации установлено нарушение требований п. 1, п. 2 ч.1 ст. 33, ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, выразившиеся в описании объекта закупки, приводящем к ограничению количества участников закупки, нарушении порядка дачи разъяснений положений документации об аукционе.

В целях устранения выявленного нарушения Закона о контрактной системе ГУ – Воронежское региональное отделение ФСС РФ выдано предписание №02-16/3476 от 21.06.2019 , которым предписано следующее:

- аукционной комиссии ГУ – Воронежское региональное отделение ФСС РФ надлежит отменить протокол подведения итогов от 19.06.2019, протокол проведения электронного аукциона от 14.06.2019, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 11.06.2019.

- заказчику - ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушение п.1, п.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе путем возвращения заявок на участие в аукционе, внесения изменений в документацию об аукционе с учетом позиции контролирующего органа, изложенной в решении по настоящему делу и продления срока подачи заявок.

- председателю аукционной комиссии ГУ – Воронежское региональное отделение ФСС РФ ФИО4 и управляющему ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО5 обеспечить надлежащее исполнение настоящего предписания и в срок до 05.07.2019 предоставить в Воронежское УФАС России доказательства его исполнения в письменном виде.

Не согласившись с данными решением и предписанием, полагая, что описание Заказчиком предмета закупки не создало препятствий для участия в аукционе и не нарушило требований Закона о контрактной системе, ООО «Ведикор» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений требований п.1, п.2 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системы при описании объекта закупки и, как следствие, законности решения и предписания УФАС по Воронежской области от 21.06.2019 по делу №036/06/105-367/2019.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Часть 3 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанного срока обжалование осуществляется только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную Организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

При этом лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей (ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе).

Следовательно, частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе оговорен перечень лиц, которым контролирующий орган обязан направить уведомление о поступлении жалобы, в данный перечень заинтересованные лица не входят.

Вместе с тем, законом предусмотрено их право на участие в рассмотрении жалобы и направления своих возражений, предполагая, что ознакомиться с текстом жалобы и временем ее рассмотрения возможно в единой информационной системе, где контролирующий орган размещает такую информацию в течении двух рабочих дней с даты поступления жалобы.

В силу пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждении, специализированной организации, комиссии но осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступлении жалобы вне зависимости от явки сторон.

Поскольку сайт закупок общедоступен и информация о жалобе, времени и месте ее рассмотрения размещена антимонопольным органом в установленный срок, ООО «Ведикор» должно было знать о времени и месте рассмотрении жалобы ООО «КРУСТ» в антимонопольном органе и имело возможность присутствовать и давать свои возражения.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что нарушений положений Закона о контрактной системе, Административного регламента и прав ООО «Ведикор» при рассмотрении жалобы ООО «КРУСТ» комиссией антимонопольного органа допущено не было.

В апелляционной жалобе ООО «Ведикор» указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает.

В силу части 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 названного закона.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы УФАС по Воронежской области было принято решение от 21.06.2019 по делу №036/06/105-367/2019, которым жалоба ООО «КРУСТ» признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пунктов 1, 2 части 1 ст. 33, ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а именно - размещение в ЕИС разъяснения положений аукционной документации без указания предмета запроса; установление показателей товара, не предусмотренных ГОСТ Р 51075-2017. На основании указанного решения заказчику также было выдано предписание от 21.06.2019 по делу №036/06/105-367/2019.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона 44-ФЗ для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Согласно со ст. 63 Федерального закона 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона; дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона. В случае, если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день; размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе; требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 64 указанного закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

С учетом содержания положений ст. 33,64 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки.

Как следует из материалов дела, техническим заданием на проведение электронного аукциона «Закупка стационарных электронных видео-увеличителей» (извещение № 0231100000219000140) установлены следующие характеристики поставляемого товара: диагональ экрана - не менее 20 дюймов; возможность изменения высоты и угла наклона экрана; возможность разворота монитора из стороны в сторону не менее чем на 180 градусов; увеличение с кратностью от 2 до 70 крат, при условии четкого изображения - не менее 16 уровней увеличения; возможность выбора комфортных для зрения пользователя контрастных видео режимов - не менее 30; регулировка яркости изображения; цветная камера с точной стеклянной оптикой; автофокус; подсветка с двух сторон камеры; камера располагается над подставкой на высоте не менее 20 см; размеры не более 65*45*45 см.

Технические требования к электронным стационарным видео-увеличителям предусмотрены «ГОСТ Р 51075-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Аппаратура телевизионная увеличивающая реабилитационная. Общие технические условия», утвержденным приказом Росстандарта от 31.10.2017 № 1614-ст.

Пунктом 5.4.7 ГОСТ Р 51075-2017 предусмотрено требование к высоте расположения камеры над рабочей поверхностью — не менее 17 см., в то время, как техническим заданием предусмотрено расположение камеры над подставкой на высоте не менее 20 см., то есть выше, чем предусмотрено ГОСТ Р 51075-2017

Пунктом 5.4.9 ГОСТ Р 51075-2017 установлено требование к возможности выбора из не менее двадцати комфортных для зрения пользователя видео режимов, в техническом задании указано на возможность выбора не менее 30 комфортных для зрения пользователя контрастных видео режимов, что на 10 режимов превышает требования ГОСТ Р 51075-2017.

При этом, согласно положений п.12 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе при описании предмета закупки должны использоваться показатели, требования, функциональные характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской федерации о техническом регулировании

Руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав положения аукционной документации, апелляционная коллегия соглашается с судом области о том, что в техническом задании предусмотрены показатели характеристик не соответствующие документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, а именно, ГОСТ Р 51075-2017, что является нарушением п.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе и приводит к ограничению конкуренции.

Наличие на товарном рынке видео-увеличителей других производителей с аналогичными характеристиками в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие указанных в техническом задании требований спецификой назначения и применения товара отклоняются, поскольку не освобождают заказчика от исполнения обязанности, возложенной на него Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Действия заказчика, разместившего в ЕИС разъяснения положений документации об аукционе без указания предмета запроса, обоснованно признаны антимонопольным органом несоответствующими требованиям части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ГУ ВРО ФСС РФ проведены новые торги, где победителем признано ООО «КРУСТ», с которым 26.07.2019 заключен государственный контракт № 0231100000219000140001/233 на поставку стационарного электронного видео-увеличителя. Данный контракт в настоящее время исполнен, товар поставлен заказчику по товарной накладной № 1156 от 31.07.2019 и акту № 1 от 09.08.2019 и полностью оплачен платежным поручением № 869119 от 12.08.2019.

В связи с чем, решение и предписание от 21.06.2019 по делу №036/06/105-367/2019 УФАС по Воронежской области являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ВЕДИКОР» требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ВЕДИКОР».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2019 по делу № А14-12082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИКОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1