Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком по 31.12.2021, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 по делу № А36-3393/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения от 22.05.2020 № 048/06/105-444/2020 в части невыдачи предписания и обязании выдать предписание об устранении нарушений действующего законодательства,

третье лицо - областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (далее – ООО «Теплоэнергокомплект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения от 22.05.2020 № 048/06/105-444/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) в части невыдачи предписания и обязании выдать предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 по делу № А36-3393/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ООО «Теплоэнергокомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергокомплект» ссылается на то, что является победителя аукциона, который был незаконно отменен, считает, что выдача предписания об отмене решения заказчика восстановит нарушенные права Общества.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «Теплоэнергокомплект», Областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя антимонопольного органа, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 054650000020000010 о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений г. Данкова Данковского района»).

Начальная (максимальная) цена контракта – 15 000000 руб.

Дата и время начала подачи заявок – 24.04.2020 15:26.

Дата и время окончания подачи заявок – 06.05.2020 08:00.

08.05.2020 заказчиком было принято решение об отмене аукциона.

15.05.2020 в УФАС по Липецкой области поступила жалоба ООО «Теплоэнергокомплект» на действия заказчика – ОГУП «Липецкий областной водоканал» при проведении электронного аукциона на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации по объекту «реконструкция очистных сооружений г.Данков Данковского района» (реестровый номер 0546500000320000010 (далее – электронный аукцион).

Согласно пояснениям заказчика, отмена закупки аукциона была вызвана следующим.

Липецкая область является участником проекта софинансирования государственной корпорации «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» по модернизации систем коммунальной инфраструктуры.

В связи с этим для получения федеральных средств на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений г.Данкова Данковского района необходимо представить проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта до 1 сентября 2020 года.

Указанный срок был доведен Управлением ЖКХ Липецкой области до заказчика 07.05.2020.

При этом срок выполнения работ по проектированию объекта составлял 210 дней с момента заключения контракта, то есть ноябрь – декабрь 2020.

Таким образом, срок в аукционной документации, установленный заказчиком, существенно превышал срок, установленный для представления предусматриваемой заказом документации для подачи заявки в Фонд, что исключало финансирование строительно-монтажных работ из федерального бюджета.

Повторное проведение закупочной процедуры в 2020 году за счет иных средств не планировалось.

По итогам рассмотрения поступившей жалобы, 22.05.2020 комиссией УФАС по Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого оглашена 21.05.2020, № 048\06\105-444\2020, согласно которому:

1. поданная жалоба ООО «Теплоэнергокомплект» признана обоснованной;

2. в действиях заказчика установлено нарушение ч.1 ст.36 Закона о контрактной системе.

3. предписание не выдавать, поскольку установленное нарушение не повлияло на результат закупки.

Не согласившись с вышеуказанным решением Липецкого УФАС России в части невыдачи предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 36 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки. При проведении электронных процедур оператор электронной площадки возвращает заявки участникам закупки в течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения об отмене электронной процедуры с одновременным уведомлением в форме электронного документа участника электронной процедуры об отмене такой процедуры. В случае отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график.

При этом, согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от N 44-ФЗ по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 3 статьи 36 Закона о контрактной системе установлено, что решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе.

Согласно части 4 статьи 36 Закона N 44-ФЗ при отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, решение об отмене определения поставщика размещено третьим лицом на официальном сайте 08.05.2020, то есть по истечении срока окончания подачи заявок 06.05.2020 и в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, что противоречит требованиям части 1 статьи 36 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчиком нарушены требования части 1 статьи 36 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

Признавая жалобу ООО «Теплоэнергокомплект» обоснованной, а действия заказчика нарушившими ч.1 ст.36 Закона о контрактной системы, антимонопольным органом было принято решение не выдавать предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент).

В силу положений пункта 3.36 Регламента антимонопольный орган выдает предписание об устранении допущенных нарушений в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом антимонопольный орган вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом случае, с учетом предмета аукциона, установленных в результате рассмотрения антимонопольного дела обстоятельств, как верно отметил суд области, невыполнение заказанных работ до 1 сентября 2020 года означало неисполнение заявленных обязательств региона перед Фондом и привело бы к нецелесообразному расходованию бюджетных средств, затраченных на проектную документацию реконструкции объекта, финансирование реконструкции которого в сложившихся обстоятельствах не предусмотрено.

Кроме того, в действиях заказчика, отменившего процедуру размещения заказа, не прослеживается нарушение принципа обеспечения конкуренции, никто из участников не был поставлен в преимущественное положение по отношению к другим участникам закупки, никто не был необоснованно отклонен.

Отмена заказчиком указанной процедуры не могла повлиять и не повлияла на результаты определения исполнителя.

Поскольку установленное комиссией антимонопольного органа в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушение части 1

статьи 36 Федерального закона N 44-ФЗ не нарушило права и законные интересы заявителя жалобы и не повлияло на результаты определения исполнителя, антимонопольный орган пришел к выводу о нецелесообразности выдачи аукционной комиссии уполномоченного органа предписания.

Вынесение предписания, с учетом изложенного, не соответствовало бы принципам эффективности осуществления закупок и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленных статьей 6 Закона о контрактной системе.

Суд области правомерно отметил, что заявитель не указал, в чем выразилось нарушение его прав и интересов невыдачей антимонопольным органом предписания третьему лицу, не подтвердил, как могли быть восстановлены нарушенные, по его мнению, права.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы в основном повторяют доводы, изложенные в самом заявлении, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов, изложенных в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 по делу № А36-3393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1