Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2016 по делу №А64-4634/2012 (судья Подгрудкова О.В.)

по рассмотрению заявления ФНС России об исключении требований ООО «Сфера» из реестра требований кредиторов ООО «Урожай»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урожай» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2012 в
отношении ООО «Урожай» (далее – должник) введена процедура, банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Урожай» включено требование ООО «Сфера» в общей сумме 33 760 165, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 24.05.2013 конкурсное производство в
отношении ООО «Урожай» прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «Сфера» из реестра требований кредиторов ООО «Урожай».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2016 в удовлетворении заявления ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед ООО «Сфера» в размере 33 760 165, 20 руб., из них: 33 565 025, 20 руб. – основной долг, 165 140 руб. – пени, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО3 поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Урожай» включено требование ООО «Сфера» в сумме 33 760 165, 20 руб., в том числе 33 565 025, 20 руб. основного долга, 165 140 руб. пени.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае в качестве оснований исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Сфера» в общей сумме 33 760 165, 20 руб. уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный кредитор ООО «Сфера» исключен из ЕГРЮЛ 22.10.2013 в связи с прекращением своей деятельности в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Веста».

Однако, требования ООО «Сфера» находятся в реестре требований кредиторов ООО «Урожай» (реестр требований кредиторов должника от 30.09.2015).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит аналогичные доводы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства как на основания для исключения требований ООО «Сфера» из реестра требований кредиторов ООО «Урожай».

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов, уполномоченный орган не сослался на какие-либо обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований из реестра (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из содержания статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов, отсутствуют.

Реорганизация ООО «Сфера» в форме присоединения к другому юридическому лицу не свидетельствует о полном прекращении его прав и обязанностей без перехода в порядке правопреемства к другим лицам и не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника путем вынесения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции учтено отсутствие ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении спорного требования, а также что арбитражный управляющий в установленном порядке осуществляет ведение реестра требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Веста» на основании статьи 51 АПК РФ для выяснения вопроса о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия учитывает, что данное обстоятельство в любом случае не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Присоединение ООО «Сфера» к другому юридическому лицу не препятствует проведению процедуры конкурсного производства в отношении общества «Урожай» без участия данного кредитора.

При этом пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с реорганизацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Общие правила ведения реестра требований кредиторов также не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника ввиду реорганизации кредитора.

При этом поскольку вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов ООО «Урожай» требований ООО «Сфера» в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривался в судебном заседании, по результатам которого было принято определение арбитражного суда о включении спорных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, он не подлежит пересмотру в рамках данного обособленного спора. Исключение требования ООО «Сфера», признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника будет противоречить установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реорганизация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника и правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов задолженности в общем размере 33 760 165, 20 руб., в том числе 33 565 025,20 руб. основного долга, 165 140 руб. пени, перед ООО «Сфера».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении требований ООО «Сфера» из реестра требований кредиторов должника по изложенным выше основаниям, отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2016 по делу №А64-4634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1