Постановление № 19АП-6913/19 от 18.10.2019 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2019 года                                                         Дело № А14-15456/2019

город Воронеж                                                                                              

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                        Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А14-15456/2019 (судья Шулепова Л.В.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» Борисоглебского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-ПРОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени и штрафа по договору аренды встроенного нежилого помещения № 58 от 30.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» Борисоглебского городского округа (далее – МУП «КБ» Борисоглебского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТК-ПРОФ» (далее – ООО «РТК-ПРОФ») на взыскание пени по договору аренды встроенного нежилого помещения № 58 от 30.12.2012 в сумме 6 542 руб. 95 коп. за период с 11.08.2016 по 14.05.2018, а также штрафа в сумме 169 658 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 заявление МУП «КБ» Борисоглебского городского округа о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «КБ» Борисоглебского городского округа обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В частности, в части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу абзаца первого части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного постановления, при применении положений части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен проверить соблюдение взыскателем требований, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, арбитражный суд области исходил из того, что в нарушение части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению МУП «КБ» Борисоглебского городского округа не были приложены документы, подтверждающие надлежащее направление должнику копии заявления о выдаче судебного приказа с приложенным к нему документами ООО «РТК-ПРОФ».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

К заявлению о выдаче судебного приказа МУП «КБ» Борисоглебского городского округа приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления о выдаче судебного приказа ООО «РТК-ПРОФ» по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 394038, <...>, корпус Б. Квитанция содержала номер регистрируемого почтового отправления – 39716031073136.

При этом, как пояснил заявитель апелляционной жалобы, литер Б не указан в квитанции по причине ограниченного количества ввода символов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39716031073136, сформированным официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с указанным номером получено ООО «РТК-ПРОФ» 14.08.2019.

Исходя из положений Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О почтовой связи", Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 №35442), следует, что идентификатор почтового отправления является уникальным индивидуальным номером регистрируемого почтового отправления.

 В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), регистрируемой письменной корреспонденцией являются письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли, принимаемые с присвоением им ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующий РТМ 0001.01-99), с выдачей отправителю квитанции и вручаемые адресату под расписку.

 Согласно  пункту 10.3.5 приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 №98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп <63>; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В соответствии с пунктом 10.3.7 порядка, после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

Содержание почтовой квитанции (чека), оформляемой при приеме РПО на ПКТ, урегулировано в пункте 5.3.9 Порядка. По указанным данным можно установить дату отправления, а также отследить данное почтовое отправление на сайте Почта России, информация о чем также содержится в квитанции (чеке).

 Почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать движение почтовых отправлений на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru присваивается регистрируемым почтовым отправлениям (приказ Министерства связи и информации Российской Федерации N 15 от 11.02.2000 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи").

Учитывая изложенное, поскольку имеются сведения о получении  ООО «РТК-ПРОФ» почтовой корреспонденции, МУП «КБ» Борисоглебского городского округа считается исполнившим свою процессуальную обязанность по направлению копии заявления.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Воронежской области  не имелось оснований для принятия определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления МУП «КБ» Борисоглебского городского округа о выдаче судебного приказа - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А14-15456/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Муниципального унитарного предприятия «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА»  Борисоглебского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-ПРОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени и штрафа по договору аренды встроенного нежилого помещения № 58 от 30.12.2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.