Постановление № 19АП-6922/10 от 16.02.2016 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля 2016 года

Дело №А14-5331/2001

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Воронежский опытно-механический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2015 о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-5331/2001 (судья Росляков Е.И.), по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-1202/2004,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 по делу № А14-1202/04-13/30и по заявлению взыскателя был изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу № А14-5331/01-177/20 путем взыскания с ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и Ко» 806 100 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления по делам № А14-5331/2001 и № А14-1202/2004, объединенному делу присвоен номер А14-5331/2001.

08.07.2015 закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 806 100 руб. на день исполнения определения от 26.12.2005 по делу № А14-1202/2004.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2015 заявление ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К» было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.09.2015 устранить нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2015 заявление было возвращено ЗАО предприятию «ОКИБИМА и К» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный вопрос в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2015 заявление ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К» оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок не позднее 09.09.2015 представить: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства ((копия определения суда от 26.12.2005 по делу №А14-1202/2004, оригинал договора индексации присужденных денежных сумм от 15.11.2007), а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (подробный расчет индексации, уточнить и конкретизировать требования по определению размера индексации).

В канцелярию суда первой инстанции 09.09.2015 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и заявление о продлении процессуального срока оставления заявления без движения, в частности: квитанция № 52071 от 09.09.2015; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года в отношении ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К»; копия решения ЗАО предприятия «ОКИБИМА и Ко» от 26.04.2009; копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 по делу № А14-1202-04/13/30-и; оригинал договора индексации присужденных денежных сумм от 15.11.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 был продлен срок оставления заявления без движения до 09.10.2015, судом предложено заявителю устранить недостатки, указанные в определении суда.

07.10.2015 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении расчета индексируемой суммы, соглашения о неустойке от 14.11.2007.

В ходатайстве указано, что в случае ненадлежащего исполнения определения суда от 16.09.2015 заявитель просил продлить срок для устранения недостатков.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2015 в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока оставления заявления без движения отказано ввиду необоснованности, заявление было возвращено ЗАО предприятию «ОКИБИМА и К» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, представленных заявителем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО предприятием «ОКИБИМА И К» были устранены все обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, указанные в определении от 19.08.2015.

В обжалуемом определении суда не указано, что какие-то обстоятельства не устранены заявителем.

Условие, необходимое для рассмотрения ходатайства о продлении процессуального срока, не наступило, вследствие чего, заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежало принятию к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные требования не рассматривались судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2015 о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-5331/2001 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.Б. Сухова