Постановление № 19АП-6939/2021 от 17.02.2022 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года                                                     Дело № А36-8590/2020        г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

     Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   22 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                    

от общества с ограниченной ответственностью «Гранум»: ФИО5 представитель по доверенности №77 от 17.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел»: ФИО6 представитель по доверенности №837/63 от 21.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранум» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2021 по делу № А36-8590/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего зачета ООО «Авангард-Агро-Орел» от 10.02.2020г. встречных однородных требований по Договору № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019 г., Договору подряда № 0719-ААО-МЕГА-П от 23.07.2019 г. и Договору № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019 г. на сумму 2 066 978,80 руб. недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления суммы задолженности ООО «Авангард-АгроОрел» перед ООО «Гранум» по указанным договорам, имеющейся на день проведения одностороннего зачета, о взыскании с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу ООО «Гранум» 36 010,12 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день исполнения решения суда, из них 27 678,80 долларов США основного долга по договору № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019 г. и 8 331,32 доллара США неустойки за период с 03.12.2019 по 28.09.2020, а с 29.09.2020г. продолжать взыскивать неустойку на сумму основного долга в размере 27 678,80 долларов США исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по дату погашения суммы основного долга, о взыскании с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу ООО «Гранум» 21 868,25 руб., из них 12 750 руб. основного долга по договору № 0719-ААО-МЕГА-П от 23.07.2019 г. и 9 118,25 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.1 1.2019 г. по 28.09.2020 г., а с 29.09.2020 г. продолжать взыскивать неустойку на сумму основного долга размере 12 750 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по дату погашения суммы основного долга, о взыскании с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу ООО «Гранум» 381 861,60 руб., из них 297 400 руб. основного долга по договору № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019 г. и 84 461,60 неустойки за период с 20.12.2019 по 28.09.2020 г., а с 29.09.2020 г. продолжать взыскивать неустойку на сумму основного долга размере 297 400 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по дату погашения суммы основного долга (с учетом уточнений), по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019 г. в размере 38 015,73 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, по договору подряда № 0719-ААО-МЕГА-П от 23.07.2019 г. в размере 661 447,50 руб., по договору поставки № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019 г. в размере 199 181 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее - ООО «Гранум», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее - ООО «Авангард-Агро-Орел», ответчик) о признании одностороннего зачета недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления суммы задолженности и взыскании задолженности по договорам:

- № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019 г. в общем размере 36 010,12 долларов США,

- № 0719-ААО-МЕГА-П от 23.07.2019 г. в общем размере 21 868,25 руб.,

- 297 400 руб. основного долга по договору № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019 г. и 84 461,60 руб. неустойки за период с 20.12.2019 по 28.09.2020 г., а с 29.09.2020 г. продолжать взыскивать неустойку на сумму основного долга размере 297 400 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по дату погашения суммы основного долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 11.12.2020, принят встречный иск ООО «Авангард-Агро-Орел» к ООО «Гранум» о взыскании неустойки по договору поставки № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019 г. в размере 38 015,73 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, по договору подряда № 0719-ААО-МЕГА-П от 23.07.2019 г. в размере 661 447,50 руб., по договору поставки № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019 г. в размере 199 181 руб. (л.д. 111 - 115 т. 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2021 в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

 С ООО «Гранум» в пользу ООО «Авангард-Агро-Орел» взыскана неустойка по договору поставки № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019 г. в размере 15000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда, неустойку по договору подряда № 0719-ААО-МЕГА-П от 23.07.2019 г. в размере 250000 руб., неустойку по договору поставки № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019 г. в размере 80000 руб., судебные расходы по оплате государ­ственной пошлины в размере 39401 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований по снижению суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявитель указывает на отсутствие вины в допущенной просрочки срока выполнения проектных работ, ввиду виновных действий кредитора (ответчика) по несвоевременному встречному исполнению обязательства (предоставление исходных данных).

Кроме того, по встречным исковым требованиям полагает неверным толкование судом заключенных сторонами договоров, отсутствие оснований по взысканию суммы неустойки.

От ООО «Авангард-Агро-Орел» поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Гранум» поступили письменные пояснения, а также  пояснения  (таблица)  по  неустойке  по  поставке  договор  №0419-ААО-МЕГА  от  01.04.2019г., пояснения  (таблица)  по  неустойке  проектные  работы  договор  №0419-ААО-МЕГА  от  01.04.2019г, пояснения  (таблица)  по  неустойке  по  шеф-монтажу  договор  №0419-ААО-МЕГА  от  01.04.2019г, пояснения  (таблица)  по  неустойке  по  договор  у№0719-ААО-МЕГА-П  от  23.07.2019г., пояснения  (таблица)  по  неустойке  по  поставке  договор  №0719-ААО-МЕГА-А  от  14.08.2019г., которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Авангард-Агро-Орел» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Гранум» (поставщик) и ООО «Аван-гард-Агро-Орел» (покупатель) заключен договор № 0419-ААО-МЕГА от 01 апреля 2019г. (далее - договор от 01 апреля 2019г., л.д. 14 - 34 т. 1), в соответствии с предметом которого было предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя сле­дующее оборудование - зерносушилку MEGA модели TC180ST (далее - «Товар»), а Покупа­тель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Поставщик обязуется оказать Покупателю услуги по шеф-монтажу, пуско-наладке поставляемого Това­ра, а также услуги по разработке рабочей документации для размещения и эксплуатации То­вара на объекте Покупателя по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиев-ка, ул. 8 Марта, д. 18.

Ассортимент, количество, цена единицы Товара определяются спецификациями (при­ложения к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего дого­вора. В зависимости от условий поставки (поставок) стороны подписывают одну или не­сколько спецификаций. После согласования условий поставки в спецификации поставщик выставляет покупателю счет по цене, согласованной сторонами. Спецификации являются приложениями к настоящему договору. Помимо спецификаций стороны могут согласовы­вать условия настоящего договора в иных приложениях к настоящему договору (п. 1.2 до­говора договор от 01 апреля 2019г.).

Срок поставки товара по условиям договора - не позднее 95 календарных дней с момен­та оплаты аванса (пункт 3.1 спецификации).

На основании п. 2.2 договора от 01 апреля 2019г. общая стоимость - 276 788 дол­ларов США с НДС, и включает в себя стоимость товара, а также всех оказываемых по настоящему договору услуг (в том числе по шеф-монтажу, пуско-наладке поставля­емого товара, а также услуги по разработке рабочей документации).

Под шеф-монтажом товара подразумевается предоставление поставщиком квали­фицированного персонала для осуществления руководства и контроля по сборке товара си­лами покупателя в соответствии с нормативами/регламентами завода-производителя. Под пусконаладочными работами подразумевается комплекс мероприятий по наладке и настрой­ке работоспособности узлов и агрегатов, а также товара в целом, согласно перечню ре­комендованных мероприятий завода-изготовителя, а также проведение испытания товара на соответствие его техническим характеристикам. Указанные работы проводятся силами ква­лифицированного шеф-монтажника. Сборка товара осуществляется силами покупателя под контролем шеф-монтажника (п.п. 3.7.3.1, 3.7.3.2 договора от 01 апреля 2019г.).

В соответствии с п. 3.7 договора от 01 апреля 2019г. поставщик обязан обеспечить в месте будущей эксплуатации товара: проведение шеф-монтажа товара и пусконаладочных работ в течение 30 календарных дней после поставки товара (при условии готовности фун­дамента, и его соответствия рабочей документации, разработанной поставщиком в рамках исполнения настоящего договора). Во избежание простоя, дата начала шеф-монтажа согла­совывается сторонами отдельно, в порядке п.7.4. Договора. Расходы на перелет, проезд, про­живание и питание специалистов Поставщика, осуществляющих шеф-монтаж на время про­ведения указанных в данном пункте услуг осуществляются за счет поставщика.; обучение не менее 2 (двух) рабочих дней заранее выделенного персонала покупателя навыкам работы и эксплуатации товара не позднее окончания проведения монтажа товара и пусконаладоч-ных работ; гарантийное обслуживание товара с момента его передачи покупателю; соблю­дение правил противопожарной безопасности, правил техники безопасности труда и других нормативных правил, предусмотренных при осуществлении данных видов работ.

Согласно п. 3.7 договора от 01 апреля 2019г. поставщик осуществляет работы по раз­работке рабочей документации (стадии «Р» - рабочая документация) для размещения и экс­плуатации товара на объекте покупателя. Проектная документация должна соответствовать требованиям для прохождения экспертизы промышленной безопасности (далее - «проектные работы»).

Исходя из п. 3.7 договора от 01 апреля 2019г. предусмотрены следующие стадии и сроки выполнения проектных работ:

отчеты «Инженерно-геологические изыскания» и «Обследование строительных кон­струкций» - 25 календарных дней с момента оплаты Покупателем аванса согласно п. 2.1 спе­цификации (приложения №1) к настоящему договору;

подготовка остальной рабочей документации - 70 календарных дней с момента оплаты Покупателем аванса согласно п. 2.1. спецификации;

прохождение экспертизы промышленной безопасности - 25 календарных дней с момен­та готовности документации стадии «Р»;

регистрация положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре - 10 календарных дней (является ответственностью покупателя).

Общий срок выполнения Поставщиком всех работ согласно настоящему разделу не должен превышать 105 календарных дней с момента оплаты покупателем аванса согласно пункту 2.1. спецификации №1 к настоящему договору, включая регистрацию положительно­го заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре.

С учетом пунктов 5.4, 5.5 договора от 01 апреля 2019г. результатом выполнения по­ставщиком проектных работ является предоставление покупателю рабочей документации, а также получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности о соответствии технического перевооружения элеватора ёмкостью 140 тыс. тонн с заменой зерносушилки А1 ДСП-50 на MegaTC180ST с привязкой к силосному корпусу № 6 элевато­ра по адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, шт. Змиевка, ул. 8 Марта, д. 18, требовани­ям промышленной безопасности с присвоенным серийным номером.

Разработанная документация и заключение передается покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 спецификации №1 к настоящему договору (л.д. 21, 22 т. 1) было предусмотрено, что авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости настоящей спецификации, именно, 83 036,40 долларов США, в т.ч. НДС 20%, уплачивается покупателем не позднее 05.04.2019г.

Платеж в размере 70% от общей стоимости настоящей спецификации, а именно, 193 751,60 долларов США, в т.ч. НДС 20%, осуществляется путем открытия аккредитива, на условиях указанн^гх в настоящей Спецификации, с учетом положений пункта 2.3. настоящей Спецификации.

Платеж по аккредитиву в размере рублевого эквивалента суммы в размере 166 072,80 долларов США, в т.ч. НДС 20% по курсу определенному в п.2.2. настоящей спецификации, производится в течение 5 рабочих дней после предоставления в исполняющий банк следую­щих документов: акта соответствия поставленного товара по номенклатуре и количеству, подписанного покупателем и поставщиком, скрепленного печатями сторон; товарной накладной и счет-фактуры о передаче товара; декларации о соответствии на русском языке срок выдачи декларации 2019 год; копии грузовой таможенной декларация на поставленную на территорию РФ зерносушилку MEGATC180ST; сертификата происхождения товара, вы­данного торговой палатой Аргентины; комплекта упаковочных листов; коносамента, в кото­ром в качестве грузополучателя указан поставщик.

Платеж по аккредитиву в размере рублевого эквивалента суммы в размере 27 678,80 долларов США, в т.ч. НДС 20% по курсу определенному в п.2.2. настоящей спецификации, производится в течение 5 рабочих дней после предоставления в исполняющий банк следую­щих документов: акта ввода товара в эксплуатацию, подписанного покупателем и поставщи­ком, скрепленного печатями сторон; заключения экспертизы промышленной безопасно­сти.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.10.2019 пунк­том 2.2 спецификации № 1 к договору было предусмотрено, что платеж по аккредитиву в размере рублевого эквивалента суммы в размере 27 678,80 долларов США, в т.ч. НДС 20%, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, производится после выполнения поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с условиями договора, а также проектных работ в соответствии с разделом 5 договора, в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами следующих документов (последнего из них), подтвержда­ющих выполнение вышеуказанных работ: акта ввода товара в эксплуатацию, акта сдачи-приемки рабочей документации по форме приложения № 8 к договору, в составе которой должно быть заключение экспертизы промышленной безопасности о соответ­ствии требованиям промышленной безопасности с присвоенным серийным номером (л.д. 80 т. 1).

Пунктом 6.2. договора от 01 апреля 2019г. установлено, что за просрочку поставки то­вара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Авансовый платеж был перечислен поставщику платежным поручением № 8033 от 02.04.2019г. на сумму 5432042 руб. (л.д. 35 т. 1).

По факту поставщик исполнил обязательство по поставке 08.08.2019г., передав товар на основании товарной накладной № 15 от 08.08.2019 (л.д. 35 т. 1).

ООО «Авангард-Агро-Орел» за период просрочки с 06.07.2019г. по 08.08.2019г. была начислена неустойка в размере 9410,79 долларов США (276 788,00 долларов США x 34 дн. x 0,1 %), основания начисления которой, период и расчет со стороны ООО «Гра-нум» не оспаривались.

По товарной накладной № 15 от 08.08.2019 ООО «Авангард-Агро-Орел» в соответ­ствии с п. 2.2.1 спецификации № 1 к договору от 01 апреля 2019г. произвело частичной раскрытие по аккредитиву и оплатило платежным поручением № 1 от 15.08.2019г. сумму 10828477 руб. 99 коп. в установленный срок (л.д. 36 т. 1).

Таким образом, по данному договору осталась не оплаченной со стороны ООО «Авангард-Агро-Орел» сумма в размере 27 678,80 долларов США, оплата которой была предусмотрена в течение 20 рабочих дней после подписания акта ввода товара в эксплуата­цию.

Из материалов дела также следует, что акт сдачи-приемки рабочей документации был подписан сторонами 07.10.2019, и в нем отражено, что выполненные работы удовле­творяют условиям договора и заданию на проектирование (л.д. 39 т. 1).

Рабочая документация в отношении зерносушильного комплекса представлена ООО «Гранум» в материалы дела (т. 4 - т. 9).

Заключение экспертизы промышленной безопасности № ЭП-024-19 подготовлено и утверждено 02.10.2019 ООО «Межрегиональный инжиниринговый центр экспертизы и диагностики» (л.д. 80 - 107 т. 10).

ООО «Авангард-Агро-Орел» получено уведомление Приокского управления Ростех-надзора от 16.10.2019г. о внесении сведений в реестр заключений экспертизы про­мышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта с   присвоением регистрационного номера 10-ТП-13876-2019 (л.д. 30, 31 т. 10).

Представленные со стороны ООО «Гранум» акты приемки сопроводительных работ по вводу в эксплуатацию и приемки сопроводительных работ по монтажу, датиро­ванные 01.11.2019, ООО «Авангард-Агро-Орел» подписаны не были (л.д. 40, 41 т. 1).

27.01.2020 сторонами был подписан акт ввода в эксплуатацию (л.д. 42 т. 1), согласно которому товар - зерносушилка MEGA модели TC180ST полностью соответствует специфи­кации и техническому описанию, приведенным в приложениях № 1 и № 2 к договору по­ставки № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019г. Товар смонтирован, подготовлен и введен в экс­плуатацию. Производительность зерносушилки согласно приложению № 4 к договору, а также дополнительной информации от INGENIERIAMEGA, при запуске и на различных ре­жимах работы не подтверждена. Есть замечания по качеству выполненных поставщиком ра­бот по монтажу товара (акт от 27 января 2020 г. по договору 0719-ААО-МЕГА-П).

Между ООО «Гранум» (подрядчик) и ООО «Авангард-Агро-Орел» (заказчик) заключен договор подряда № 0719-ААО-МЕГА-П от 23 июля 2019г. (далее - договор от 23 июля 2019г., л.д. 43 - 50 т. 1), в соответствии с предметом кото­рого было предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика работы в целях монтажа, установки, сборки, пуско-наладки (далее - работы) зерносушильно-го комплекса в составе зерносушилки MEGA модели TC180ST и транспортного оборудова­ния (далее - оборудование), поставка которых осуществляется по договорам № 0419-ААО-МЕГА от 01 апреля 2019 г., заключенному между сторонами, и № 0719-ВЭММ-ААО-МЕГА от 03.07.2019г., в сроки и на условиях, установленн^гх настоящим договором, и сдать резуль­тат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в раз­мере и сроки, установленные настоящим договором.

Часть оборудования, монтаж которого производило ООО «Гранум», было постав­лено ООО «Воронежэлеватормельмаш» по договору № 0719-ВЭММ-ААО-МЕГА от 03.07.2019г. (л.д. 11 - 33 т. 11).

Пунктом 1.2 договора от 23 июля 2019г. установлен конкретный перечень работ, объ­ем и общая стоимость (смета), в частности, монтаж зерносушилки MegaTC180ST, монтаж нории подачи сырого зерна в зерносушилку MegaTC180ST, монтаж нории сухого зерна, монтаж ленточного транспорта и иного оборудования, работы по автоматизации всего комплекса. Перечень и объем работ определен подрядчиком, исходя из проведенных им про­ектных работ согласно договору № 0419-ААО-МЕГА от 01 апреля 2019 г., заключенному между Сторонами, а также на основе анализа технических характеристик и особенностей оборудования. Смета окончательная, по инициативе подрядчика увеличению не подлежит. Подрядчик принимает на себя все риски скрыт^гх и/или дополнительных работ, что могут образоваться в процессе выполнения работ.

Работы выполняются силами и из материалов подрядчика. Инструменты (оборудова­ние) и технику для выполнения работ предоставляет подрядчик. Расходы на проживание, пи­тание и ротацию персонала подрядчика включены в стоимость работ (п. 1.5 договора от 23 июля 2019г.).

Исходя из п. 1.5 договора от 23 июля 2019г. стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2019г., сроки выполнения и сдачи работ заказчику -не позднее 20.09.2019г. Если по причинам, зависящим от заказчика возникли препятствия, мешающие или задерживающие выполнение работ, то поставщик обязан незамедлительно уведомить заказчика о приостановлении работ. Период простоя оформляется двусторонним актом, в этом случае сроки выполнения работ могут быть перенесены на срок простоя.

В силу п. 2.2.6 договора от 23 июля 2019г. заказчик обязан до 12.08.2019г. передать подрядчику исполнительную съемку фундаментов с нанесенными осями свайного поля, а также осями ростверка с колоннами. В случае если у подрядчика возникнут претензии к пе­реданным фундаментам с нанесенными осями, то он обязуется в течение 5 дней заявить об этом. В противном случае, подрядчик лишается права ссылаться на выявленные в процессе монтажа недостатки, за исключением скрытых недостатков, которые не могли быть выявле­ны подрядчиком в момент предоставления ему доступа на объект для выполнения работ.

Датой приемки заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ (ввода в эксплуатацию оборудования) (п. 3.6 договора от 23 июля 2019г., л.д. 48 т. 1).

Порядок оплаты предусмотрен разделом 4 договора от 23 июля 2019г.

Стоимость работ, указанная в п. 1.2 договора, включает в себя стоимость всех необхо­димых материалов, вознаграждения подрядчика, использования техники и любых иных рас­ходов подрядчика, связанных с исполнением подрядчиком настоящего договора. Изменение стоимости работ возможно только путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ по реквизитам, указанным в настоящем договоре в следующем порядке.

Авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ в сумме 1 538 250 руб. (в т.ч. НДС) в течение 7 рабочих дней после подписания настоящего договора.

Платеж в размере 60% от общей стоимости работ в сумме 3 076 500 руб. (в т.ч. НДС) в течение 5 рабочих дней после подписания акта сборки согласно п.3.1.1 настоящего договора.

Оставшиеся 10 % от общей стоимости работ в сумме 512 750 руб. (в т.ч. НДС) - в тече­ние 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (ввода оборудования в эксплуатацию).

Обязательства стороны по оплате считаются исполненными с момента списания денеж­ных средств с корреспондентского счета банка плательщика (при условии безошибочного указания в платежном поручении реквизитов получателя платежа).

В установленный 7-дневный срок после подписания договора от 23 июля 2019г. подрядчику был перечислен авансовый платеж платежным поручением № 22261 от 26.07.2019г. на сумму 1538250 руб. (л.д. 52 т. 1).

28.08.2019г. сторонами был подписан акт сборки, в котором отражено, что подряд­чик произвел сборку 9 модулей зерносушилки в соответствии с условиями договора (л.д. 55 т. 1).

Платеж в размере 60% от общей стоимости работ в сумме 3 076 500 руб. был произве­ден в течение 5 рабочих дней после подписания акта сборки платежным поручением № 280090 от 02.09.2019г. (л.д. 53 т. 1).

Кроме того, в порядке оплаты третьего платежа по указанному договору ООО «Авангард-Агро-Орел» платежным поручением № 37765 от 20.11.2019г. (л.д. 54 т. 1) пере­числило 500000 руб. за ООО «Гранум» в адрес ООО «ПО Артавтоматика».

Указанная оплата зачтена ООО «Гранум» в счет частичного исполнения обяза­тельства заказчика по оплате третьего платежа на сумму 512 750 руб.

27.01.2020 сторонами был подписан акт ввода в эксплуатацию (л.д. 56 т. 1), согласно которому подрядчик в соответствии с условиями договора подряда № 0719-ААО-МЕГА-П от 23.07.2019г. выполнил работы по монтажу, установке, сборке, пуско-наладке зерносу-шильного комплекса в составе зерносушилки MEGA модели TC180ST и транспортного обо­рудования, поставка которого осуществлялась по договорам № 0419-ААО-МЕГА от 01 апре­ля 2019 г., заключенному между сторонами, и № 0719-ВЭММ-ААО-МЕГА от 03.07.2019г.

Общая стоимость работ по договору составила 5 127 500 руб. и включает в себя стои­мость всех необходимых материалов, вознаграждений подрядчика, использования техники и любых иных расходов подрядчика, связанных с исполнением им настоящего договора.

Подрядчик осуществил запуск оборудования под рабочей нагрузкой, продемонстриро­вал его работоспособность. Производительность оборудования согласно приложению № 4 к Договору № 0419-ААО-МЕГА от 01 апреля 2019 г, а также дополнительной информации от INGENIERIAMEGA(производитель) при запуске и на различных режимах работы не под­тверждена. При вводе оборудования в эксплуатацию выявлены недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, а именно - необходима доработка программного управления работой транспортного оборудования, исключающая предустановленные программой оста­новки транспорта необходимостью ввода кода разблокировки. Подрядчик обязуется устра­нить данный недочет в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего акта.

Таким образом, по данному договору осталась не оплаченной со стороны ООО «Авангард-Агро-Орел» сумма в размере 12 750 руб., оплата которой была предусмотрена в течение 5 рабочих дней после подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Между ООО «Гранум» (поставщик) и ООО «Аван-гард-Агро-Орел» (покупатель) заключен договор подряда № 0719-ААО-МЕГА-А от 14 авгу­ста 2019г. (далее - договор от 14 августа 2019г., л.д. 57 - 65 т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого было предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупа­теля следующее оборудование - аспирационное оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Поставщик обязуется оказать покупателю следующие услуги на условиях настоящего договора: работы по монтажу, пуско-наладке поставляемого товара, а также услуги по раз­работке рабочей документации для размещения и эксплуатации товара на объекте покупате­ля по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, д. 18.

Ассортимент, количество, цена единицы товара, смета работ определяются специфика­циями (приложения к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью насто­ящего договора. В зависимости от условий поставки (поставок) стороны подписывают одну или несколько Спецификаций. После согласования условий поставки в Спецификации По­ставщик выставляет Покупателю счет по цене, согласованной сторонами.

Спецификации являются приложениями к настоящему договору. Помимо специфика­ций стороны могут согласовывать условия настоящего договора в иных приложениях к настоящему договору (п. 1.1 договора от 14 августа 2019г.).

Как следует из п.п. 2.1, 2.2 договора от 14 августа 2019г., цены, а также форма и по­рядок расчетов указываются в приложениях к настоящему договору. Цены, согласованные в спецификации, являются твердыми и не могут быть увеличены. Уменьшение цен возможно в случае письменного согласия покупателя на изменение комплектации товара, а также в иных случаях, что оформляется заключением сторонами дополнительного соглашения к настоя­щему договору.

Общая стоимость настоящего договора - 3 487 000,00 руб., в том числе НДС 20% -581 166,67 руб. и включает в себя стоимость товара, а также стоимость всех оказываемых по настоящему договору услуг (в том числе по монтажу, пуско-наладке поставляемого оборудо­вания, услуг по разработке рабочей документации), материалов и прочих расходов, что могут возникнуть при исполнении настоящего договора.

На п. 3 основании спецификации № 1 к договору от 14 августа 2019г. установлен по­рядок поставки. Срок поставки товара и предоставления всех документов согласно настоя­щему договору и спецификации - в течение 30 календарных дней с момента исполнения по­купателем обязательства по оплате аванса согласно п. 2.1 настоящей спецификации. Срок монтажа товара, пуско-наладки - в течение 22 календарных дней после поставки товара. Проведение указанных работ производится сторонами в соответствии с разделом 3 настоя­щего договора.

На основании п. 3.7 договора от 14 августа 2019г. поставщик обязан: организовать по­ставку и упаковку товара таким образом, чтобы была обеспечена полная сохранность товара от всякого рода повреждений и коррозии при погрузке/разгрузке, перевозке, а также при хранении. Поставщик несет ответственность перед покупателем за порчу, повреждение или поломку товара вследствие ненадлежащей упаковки, за образование коррозии из-за недоста­точной или несоответствующей консервации.; не позднее обговоренного срока поставить то­вар по адресу, указанному в п. 3.1 договора; обеспечить в месте будущей эксплуатации това­ра проведение монтажа и пусконаладочных работ в течение 22 календарных дней после по­ставки товара. При этом пуско-наладочные работы по настоящему договору должны быть проведены и завершены не позднее 05.10.2019г.; обучение не менее 2 рабочих дней заранее выделенного персонала покупателя навыкам работы и эксплуатации товара не позднее окон­чания проведения монтажа товара и пусконаладочных работ; гарантийное обслуживание то­вара с момента его передачи покупателю; соблюдение правил противопожарной безопасно­сти, правил техники безопасности труда и других нормативных правил, предусмотренных при осуществлении данных видов работ.

Исходя из п. 5.3 договора от 14 августа 2019г. предусмотрены следующие стадии и сроки выполнения проектных работ: подготовка технической документации согласно п.5.2 -5 календарных дней с момента оплаты покупателем аванса согласно п. 2.1 спецификации (приложение № 1) к настоящему договору; прохождение экспертизы промышленной без­опасности - 25 календарных дней с момента готовности документации стадии «Р»; регистра­ция положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре -10 календарных дней (является ответственностью покупателя).

Общий срок выполнения поставщиком всех работ согласно настоящему разделу не должен превышать 40 календарных дней с момента оплаты покупателем аванса согласно пункту 2.1 спецификации № 1 к настоящему договору, включая регистрацию положительно­го заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре.

Результатом выполнения поставщиком проектных работ является предоставление по­купателю рабочей документации, а также получение положительного заключения эксперти­зы промышленной безопасности о соответствии аспирационного оборудования требованиям промышленной безопасности с присвоенным серийным номером. Разработанная документа­ция и заключение передается покупателю по акту приема-передачи (п.п. 5.4, 5.5 договора от 14 августа 2019г.).

На основании спецификации № 1 к договору от 14 августа 2019г. стороны достигли соглашения о наименовании товара и работ (л.д. 63, 64 т. 1).

После выполнения поставщиком проектных работ и разработки технической докумен­тации согласно разделу 5 договора, стороны имеют право подписать уточнение к данной спецификации в разрезе пояснения (конкретизации) технических характеристик и поставки по объему, если потребуется, но без увеличения стоимости договора, указанной в п.1. специ­фикации, которая является окончательной и без изменения сроков выполнения работ. По­ставщик берет на себя все риски увеличения стоимости договора (скрытые работы или рас­ходы), что потребуются для ввода товара в эксплуатацию согласно заявленным техническим характеристикам.

В пункте 2 спецификации № 1 к договору от 14 августа 2019г. предусмотрен по­рядок оплаты.

Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости настоящей спецификации, а именно, 1 743 500 руб., в т.ч. НДС 20%, уплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора; платеж в размере 30 % от общей стоимости настоя­щей спецификации, а именно, 1 046 100 руб., в т.ч. НДС 20%, уплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней после получения уведомления от поставщика о готовности всего оборудования к отгрузке со склада производителя по адресу г. Воронеж. При этом покупа­тель имеет право (но не обязан) удостовериться в наличии товара на складе поставщика. В случае, если покупатель обнаружит несоответствие данных по уведомлению поставщика фактическому состоянию товара (нет в наличии, не готов к отгрузке, очевидные дефекты или разукомплектование и т.д.), покупатель имеет право отложить окончательный расчет до устранения нарушения. Срок исполнения обязательств поставщиком при этом не прерывает­ся.

Платеж в размере 20% от общей стоимости настоящей спецификации, а именно, 697 400 руб., в т.ч. НДС 20%, уплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 14 августа 2019г. было преду­смотрено продление срока действия аккредитива до 30.09.2019г. (л.д. 66 т. 1).

Авансовый платеж был перечислен поставщику платежным поручением № 25869 от 16.08.2019г. на сумму 1 743 500 руб. в установленный договором срок (л.д. 69 т. 1), а также произведен платеж в размере 30 % от общей стоимости в размере 1 046 100 руб. пла­тежным поручением № 30221 от 17.09.2019г. (л.д. 70 т. 1).

Кроме того, в порядке оплаты третьего платежа по указанному договору ООО «Авангард-Агро-Орел» платежным поручением № 37766 от 20.11.2019г. (л.д. 71 т. 1) пере­числило 400 000 руб. за ООО «Гранум» в адрес ООО НВП «Авент».

Указанная оплата зачтена ООО «Гранум» в счет частичного исполнения обяза­тельства заказчика по оплате третьего платежа на сумму 697 400 руб.

Таким образом, по данному договору осталась не оплаченной со стороны ООО «Авангард-Агро-Орел» сумма в размере 297 400 руб., оплата которой была предусмотрена в течение 5 рабочих дней после подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

Поставщик исполнил обязательство, передав товар на основании товарной наклад­ной № 41 от 01.11.2019 на общую сумму 2 013 000 руб. (л.д. 67 т. 1), с нарушением установленного 30-дневного срока с момента оплаты аванса.

ООО «Гранум» и ООО «Авангард-Агро-Орел» указали, что товар был принят партия­ми. Согласно спецификации стоимость партии товара, поставленной 02.10.2019 г., составила 1 088 000 руб., неустойка в результате определена в размере 19 584 руб. (1 088 000 руб. х 18 дн. х 0,1%). Согласно спецификации стоимость партии товара, поставленной 28.10.2019 г., составила 925 000 руб., неустойка в результате определена в размере 40 700 руб. (925 000 руб. х 44 дн. х 0,1%).

Исходя из представленных ООО «Гранум» и ООО «Авангард-Агро-Орел» расчетов (л.д. 89, л.д. 112 с обратной стороны т. 1) судом установлено, что в связи с несвоевре­менной поставкой товара по договору от 14 августа 2019г. ООО «Гранум» была начисле­на неустойка в общем размере 60 284 руб.

Акт ввода товара в эксплуатацию был подписан без замечаний 27.01.2020 (л.д. 72 т. 1), в то время, как по договору было предусмотрено, что срок монтажа то­вара, пуско-наладки - в течение 22 календарных дней после поставки товара.

В результате анализа указанных трех договоров, заключенных между ООО «Гра-нум» и ООО «Авангард-Агро-Орел» следует вывод, что по договору от 01 апреля 2019г. ООО «Авангард-Агро-Орел» не была оплачена сумма в размере 27 678,80 долларов США, по договору от 23 июля 2019г. не была оплачена сумма в размере 12 750 руб., по догово­ру от 14 августа 2019г. не была оплачена сумма в размере 297 400 руб.

ООО «Авангард-Агро-Орел» данные обстоятельства не оспаривались, что следует из встречного искового заявления (л.д. 113 т. 1).

В свою очередь, ООО «Гранум» была допущена просрочка при поставке товара по договору от 01 апреля 2019г., в результате чего ООО «Авангард-Агро-Орел» обоснованно начислена неустойка в размере 9410,79 долларов США, а также ООО «Гранум» была до­пущена просрочка при поставке товара по договору от 14 августа 2019г., в результате чего  ООО «Авангард-Агро-Орел» обоснованно    начислена неустойка в общем размере 60 284 руб.

ООО «Гранум» данные обстоятельства также не оспаривались, что следует из письма от 07.02.2020 (л.д. 89 т. 1).

По всем трем договорам предполагалось осуществление со стороны ООО «Авангард-Агро-Орел» платежей тремя частями, и последний платеж должен был осуществ­ляться в течение 20 рабочих дней по первому договору и 5 рабочих дней по второму и третьему договорам с момента подписания актов ввода в эксплуатацию.

ООО «Авангард-Агро-Орел» полагало, что по заключенным договорам ООО «Гранум» были нарушены не только сроки поставки товара, но также и сроки выполнения про­ектных работ, шеф-монтажа и пуско-наладки.

С позиции ООО «Гранум» просрочка исполнения обязательств по монтажу и пуско-наладке зерносушилки и аспирации была обусловлена просрочкой кредитора по предоставлению фундамента.

В результате между сторонами возникли разногласия относительно правомерно­сти начисления ООО «Авангард-Агро-Орел» неустойки по следующим основаниям.

1. Окончательный срок шеф-монтажа товара и его пуско-наладки согласно п. 3.7.3. до­говора от 01.04.2019г. и п. 3.2. спецификации № 1 от 01.04.2019г. к договору был опреде­лен в течение 30 календарных дней после поставки товара (при условии готовности фунда­мента, и его соответствия рабочей документации).

В п. 2.2.6 договора от 23.07.2019г. предусмотрена обязанность ООО «Авангард-Агро-Орел» до 12.08.2019г. передать исполнительную съемку фундаментов с нанесенными осями свайного поля, а также осями ростверка с колоннами.

С позиции ООО «Авангард-Агро-Орел» установлена готовность фундамента и поло­жительная оценка его соответствия рабочей документации 19.08.2019г.

Акт ввода товара в эксплуатацию, подтверждающий проведение работ по шеф-монтажу и его пуско-наладке, а именно то, что зерносушилка смонтирована и введена в эксплуатацию подписан сторонами 27.01.2020г.

ООО «Авангард-Агро-Орел» исходило из того, что готовность фундамента была под­тверждена  19.08.2019г.,  следовательно,  работы должны быть завершены не позднее 18.09.2019г.

Поскольку акт ввода Товара в эксплуатацию был подписан 27.01.2019г., за период с 18.09.2019г. по 27.01.2019г. на основании п. 6.2 договора была начислена неустойка в размере 36 259,23 долларов США (276 788,00 долларов США х 131 день просрочки х 0,1%) (см. расчет, л.д. 58 т. 2).

В п. 5.3. договора от 01.04.2019г. были указаны стадии и сроки выполнения проектных работ.

ООО «Авангард-Агро-Орел» исходило из того, что срок для передачи результата вы­полнения проектных работ (согласно п. 5.4 договора) должен быть не позднее 95 календар­ных дней с момента исполнения обязательства по оплате аванса.

Поскольку аванс был перечислен в адрес ООО «Гранум» 02.04.2019г., последний день передачи результата выполнения проектных работ должен быть не позднее 04.07.2019г.

Акт сдачи-приемки рабочей документации подписан сторонами 07.10.2019г.

В результате за период с 04.07.2019г. по 07.10.2019г. на основании п. 6.2 договора была начислена неустойка в размере 24 910,92 долларов США (276 788 долларов США х 90 день просрочки х 0,1%) (см. расчет, л.д. 58 т. 2).

2.         По п. 1.6 договора от 23.07.2019г. окончательный срок выполнения работ по монтажу,
установке, сборке, пуско-наладке зерносушнльного комплекса в составе зерносушилки MEGA модели TC180ST и транспортного оборудования и их сдачи должен быть не позднее 20.09.2019г.

Акт выполненных работ (ввода оборудования в эксплуатацию) с недостатками подпи­сан сторонами 27.01.2020г.

Поскольку в установленный срок работы не были завершены, то за период с 21.09.2019 по 27.01.2020г. на основании п. 6.2 договора была начислена неустойка в размере 661 447,50 руб. (5 127 500 руб. х 129 дн. х 0,1%).

3.         По договору от 14.08.2019г. окончательный срок проведения монтажа товара и пусконаладочных работ согласно п. 3.7.3 договора от 14.08.2019г. установлен в течение 22 календарных дней после поставки товара. Пуско-наладочные работы должны быть проведены
и завершены не позднее 05.10.2019г.

С учетом поставки товара 28.10.2019г. и не завершения работ в течение 22 кален­дарных дней после поставки товара, с 20.11.2019 ООО «Авангард-Агро-Орел» начисляло неустойку.

Акт ввода товара в эксплуатацию был подписан сторонами 27.01.2020г.

В результате ООО «Авангард-Агро-Орел» начислило неустойку за период с 20.11.2019г. по 27.01.2019г. на основании п. 6.2 договора в размере 138 897 руб.

Исходя из представленных ООО «Гранум» и ООО «Авангард-Агро-Орел» расчетов (л.д. 89, л.д. 112 с обратной стороны т. 1) в связи с несвоевременной поставкой товара по договору от 14 августа 2019г. ООО «Гранум» была начислена неустойка в общем разме­ре 60 284 руб.

ООО «Гранум» заявлены   доводы, что не   были учтены поставки  11.10.2019 и 23.10.2019.

Вместе с тем, соответствую­щих товарных накладных между сторонами не представлено.

Кроме того, ООО «Гранум» было заявлено о зачете обязательств сторон на ука­занную сумму неустойки в размере 60 284 руб.

В результате начислений неустойки по указанным договорам ООО «Авангард-Агро-Орел» направило в адрес ООО «Гранум» требование от 27.01.2020 об оплате не­устойки в общем размере 5 222 749 руб. 39 коп. (л.д. 73 - 75 т. 1), в том числе, по дого­вору поставки № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019г. в общем размере 70 580,94 доллара США (9 410,79 долларов США за просрочку поставки товара (не оспаривается) + 36 259,23 долларов США за просрочку контроля и руководства за выполнением монтажа и пуско-наладки + 24 910,92 долларов США за просрочку выполнения проектных ра­бот), по договору подряда № 0719-ААО-МЕГА-Л от 23.07.2019г. в размере 661 447,50 руб. за просрочку монтажа и пуско-наладки, по договору поставки № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019г. в общем размере 199 181 руб. (60 284 руб. за просрочку поставки оборудо­вания + 138 897 руб. (за просрочку выполнения работ).

Рассмотрев требование от 27.01.2020, ООО «Гранум» направило в адрес ООО «Авангард-Агро-Орел» письмо № 07-02 от 07.02.2020, в котором указывало на наличие задолженности ООО «Авангард-Агро-Орел» по договору поставки № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019г. в размере 27 678,8 доллара США (1 738 228,64 руб.), с учетом завершения работ 01.11.2019 начисление неустойки за период с 03.12.2019 по 07.02.2020 в разме­ре 1 854,48 долларов США (116 451,08 руб.); на наличие задолженности ООО «Авангард-Агро-Орел» по договору поставки № 0719-ААО-МЕГА-П от 23.07.2019г. в размере 12 750 руб., с учетом завершения работ 01.11.2019 начисление неустойки за период с 11.11.2019 по 07.02.2020 в размере 6 134,75 руб.; на наличие задолженности ООО «Аван-гард-Агро-Орел» по договору № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019г. в размере 297 400 руб., с учетом завершения работ 01.11.2019 начисление неустойки за период с 11.11.2019 по 07.02.2020 в размере 30 468,5 руб. (л.д. 86 - 91 т. 1).

В письме № 07-02 от 07.02.2020 ООО «Гранум» не оспаривало задолженность по пени в размере 9 410,79 долларов США (590 975,97 руб.) за просрочку поставки товара по договору поставки № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019г., а также задолженность по пени в размере 60 284 руб. за просрочку поставки оборудования по договору поставки № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019г., предлагая провести зачет на сумму 651 259,97 руб. (590 975,97 руб. + 60 284 руб.), а в остальной части предлагая ООО «Авангард-Агро-Орел» выплатить задолженность.

10.02.2020г. ООО «Авангард-Агро-Орел» заявило о зачете ранее указанных встречных однородных требований в части задолженности перед ООО «Гранум» (л.д. 92 - 94 т. 1).

Ссылаясь на отсутствие урегулирования спорных отношений, истец обратился с требованием признания  зачета недействительным, приме­нении последствия недействительности сделки, и взыскании задолженности и пени по указанным договорам, а ООО «Авангард-Агро-Орел» (ответчик) - с встречным требованием о взыс­кании пени по указанным договорам в части, по которой обязательства не прекраще­ны зачетом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 305-ЭС19-11225 по делу N А40-114941/2018).

Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение, в сроки, установленные графиком производства работ.

ООО «Авангард-Агро-Орел» факт поставки товара по договорам поставки № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019г. и поставки № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019г. не оспари­вало, факт поставки и приемки товара был подтвержден документально.

При установлении срока завершения работ по заключенным сторонами договорам суд правомерно исходил из представленных в дело подписанных и скрепленных печатями сторон акта сдачи-приемки рабочей документации от 07.10.2019, акта ввода товара в эксплуа­тацию по договору поставки № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019г., датированного 27.01.2020, акта выполненных работ (ввода оборудования в эксплуатацию) по договору подряда № 0719-ААО-МЕГА-П от 23.07.2019г., датированного 27.01.2020, акта ввода товара в эксплуатацию по договору № 0719-ААО-МЕГА-А от 1 4.08.2019г., датированного 27.01.2020, (л.д. 39, 42, 56, 72 т. 1).

Указанные акты не содержат указание со стороны ООО «Гранум» на то, что фактически работы были завершены в  иные даты.

В целях проверки возражений ООО «Гранум» относительно сроков завершения работ по делу была назначена судебная экспертиза.

21.09.2021 поступило заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО7 № 217 от 14.09.2021 (далее - заключение эксперта, л.д. 42 - 101 т. 13).

В заключении эксперта сделаны выводы (л.д. 92 - 96 т. 13) о том, что выполнение про­ектных работ, а именно, разработка рабочей документации по техническому перевооруже­нию по зерносушилке и транспортному оборудованию, предусмотренных сторонами по до­говору №0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019г. по разделу «Технологические решения» (ТХ) должны выполняться на основании ранее выполненных проектных работ по договору №0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019г. (на планах, разрезах основного комплекта должно быть указано размещение и привязка аспирационного оборудования, прокладка воздуховодов), по разделу «Общая пояснительная записка» (ПЗ) какие-либо привязки по договорным обяза­тельствам отсутствуют, а следовательно, разработка данного раздела по договору №0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019г. может производиться как в дополнение к ранее выполненному разделу «Общая пояснительная записка» (ПЗ) по договору №0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019г., так и отдельно (в разных альбомах).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застрой­щика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), а также результатов проведен­ных инженерных изысканий (на основании отчета об обследовании строительных конструк­ций), а следовательно, выполнить условия договора № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019г. в части разработки проектной документации и прохождения экспертизы промышленной без­опасности, для размещения и эксплуатации зерносушилки Mega модели ТС180СТ, без предоставления на обследование и без проведения обследования готового фундамента для её размещения не представляется возможным.

Для разработки проектной документации и прохождения экспертизы промышленной безопасности, недостаточно наличие только исполнительных схем фундамента, на которых должны размещаться зерносушилка и аспирационной оборудование, необходимо выполне­ние и иных работ.

Учитывая, что подготовка проектной документации осуществляется на основании за­дания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), а также на основании результатов проведенных инженерных изысканий (на основании отчета об обследовании строительных конструкций), просрочка в предъявлении готовых фундаментов на обследова­ние, могла негативно повлиять на сроки разработки проектной документации, на сроки под­готовки отчета об обследовании строительных конструкций, на сроки прохождения проект­ной документацией экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с заданием на проектирование - см. п. 12 приложения №5 к договору № 0419-ААО-МЕГА от 01 апреля 2019 г., устройство зерносушильного комплекса предпола­гается на существующем фундаменте, техническое состояние которого определятся обследо­ванием строительных конструкций и подтверждается соответствующими выводами, указан­ными в отчете об обследовании, следовательно, разработка рабочей документации на фунда­менты  в  обязательства  истца  согласно  условиям  договора  №  0419-ААО-МЕГА  от 01.04.2019г. не входит.

В рамках договоров № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019г., № 0719-ААО

МЕГА-А от 14.08.2019г., № 0719-ААО-МЕГА-П от 23.07.2019г. работы должны производиться на суще­ствующем фундаменте, техническое состояние которого определятся обследованием строи­тельных конструкций, и подтверждается соответствующими выводами, в отчете об обследо­вании на основании которых, разрабатывается проектная документация, после чего выпол­няются необходимые строительно-монтажные работы.

Производить строительно-монтажные работы в рамках договоров № 0419

ААО-МЕГА от 01.04.2019г., № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019г., № 0719-ААО-МЕГА-П от 23.07.2019г. в отсутствии фундаментов не представляется возможным.

Строительно-монтажные работы, в соответствии со строительными нормами и прави­лами производятся на основании разработанной проектной документации, а, следовательно, выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных договором № 0719-ААО-МЕГА-П от 23.07.2019г., зависит от сроков разработки рабочей документации и прохожде­ния ею экспертизы промышленной безопасности применительно к рабочей документации, предусмотренным договорами № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019г., № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019г.

Фактически определить, соответствовал ли зерносушильный комплекс по состоянию на 15.11.2019 г. и на 15.01.2020г. требованиям по качеству договора №0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019г., договора №0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019г. и отраслевым требованиям законодательства к приемке и эксплуатации, не представляется возможным в связи с от­сутствием методик установления наличия каких-либо дефектов на определенную дату.

28.09.2021 поступило заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО7 № 217/1 от 20.09.2021 (далее - заключение эксперта № 217/1, л.д. 104 - 135 т. 13), содержащее выводы по пятому вопросу.

По пятому вопросу в заключении эксперта № 217/1 было указано, что по результа­там исследования предоставленной рабочей проектной документации «Конструкции зер-носушильного комплекса MegaEC180ST Орловская область, Свердловский р-он, пгт. Змиевка, ул.8 Марта, д. 18» следует, что рабочая документация по размещению системы аспирационного оборудования включена в представленную на исследование рабочую документацию «Конструкции зерносушильного комплекса MegaEC180ST Орловская область, Свердловский р-он, пгт. Змиевка, ул.8 Марта, д. 18», а именно проектом предусмотрено 2 аспирационных сети и 1 разгрузочная сеть (л.д. 118 т. 13).

Вопрос о том прошла ли рабочая документация по размещению системы аспирацион-ного оборудования экспертизу промышленной безопасности в рамках рабочей документации «Конструкции зерносушильного комплекса MegaEC180ST Орловская область, Свердлов­ский р-он, шт. Змиевка, ул.8 Марта, д. 18», экспертом не решался, так как не входит в ком­петенцию эксперта-строителя.

Указанные выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не   

оспорены.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы.

С учетом п 3.7.3 договора № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019г. предусматривалось вы­полнение работ в течение 30 календарных дней после поставки товара. Так как товар был поставлен 08.08.2019, изначально предполагалось, что работы должны быть завер­шены не позднее 08.09.2019.

При оценке доводов ООО «Гранум» о просрочке ООО «Авангард-Агро-Орел» при обеспечении готовности фундамента, суд обоснованно исходил из представленной в материалы дела переписке сторон.

20.05.2019г. сотрудник ООО «Гранум» ФИО11 Антон направил контактному лицу ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО8 электронное письмо с приложе­нием чертежей конструкций под зерносушилку, в том числе чертежей фундамента (л.д. 50 - 57 т. 11). Письмо было направлено в ходе исполнения ООО «Гранум» обязательств по выполнению проектных работ по договору от 01.04.2019г.

22.05.2019 г. представитель ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО9 направил в адрес сотрудника ООО «Гранум» ФИО10 электронное письмо с замечаниями по проекту GRA-0419-AAO-AC1 на устройство свайного поля и плиты под зерносушильный комплекс (л.д. 61 т. 11).

24.05.2019 г. сотрудник ООО «Гранум» ФИО10 направил представителю ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО9 электронное письмо с исправлениями по проекту, 04.06.2019 г. - откорректированный чертеж на сваю, отчет по геологическим изыска­ниям (л.д. 59, 60 т. 11).

04.06.2019г. представитель ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО9 направил в адрес сотрудника ООО «Гранум» ФИО10 электронное письмо с замечаниями по отметкам свай (л.д. 59 т. 11).

10.07.2019г. ООО «Гранум» направило по почте в адрес ООО «Авангард-Агро-Орел» письмо исх. № 10-07 от 10.07.2019г. (л.д. 108 т. 11) с приложением документации стадии «Р», в том числе, схему расположения фундаментной плиты и элементов свайного поля для зерносушильного комплекса MEGA ЕС 180 ST.

05.08.2019г. сотрудник ООО «Гранум» ФИО10 направил представителю ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО9 электронное письмо, к которому был приложен ком­плект чертежей фундаментов со следующими изменениями: добавлен фундамент под норию, исправлена арифметическая ошибка в указанной массе арматуры (12я) в ростверке по су­шилку (л.д. 58 т. 11).

07.08.2019г. представитель ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО9 направил в адрес сотрудника ООО «Гранум» ФИО10 электронное письмо с приложением изменений по проекту фундамента сушилки (л.д. 58 т. 11).

07.08.2019г. сотрудник ООО «Гранум» ФИО10 направил представителю ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО9 электронное письмо, к которому был приложен про­ект GRA-0419-AAO-AC1 изм. 2. (л.д. 69, 70 т. 11).

Исходя из представленного письма представителя ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО9 от 06.08.2019г. было выполнено устройство буроналивных свай в количестве 31 шт. (л.д. 71, 72 т. 11). Возникшие отступления от проекта при демонтаже обсадной трубы были учтены посредством внесения изменений в рабочую документацию в части толщины ростверка и марки бетона (письмо ООО «Гранум» от 07.08.2019г. № 87, л.д. 73 т. 11).

15.08.2019 г. представитель ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО8 направила в адрес сотрудника ООО «Гранум» ФИО11 электронное письмо с исполнительной схемой фундаментной плиты и опор сушилки на ОрЗПС (л.д. 89 т. 2).

16.08.2019г. сотрудник ООО «Гранум» ФИО11 А. направил в адрес контактного лица ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО8 электронное письмо, в котором указал, что отметки поверхностей и закладных изделий, служащих опорами для стальных или сборных железобетонных колонн и других сборных элементов «не в допуске. Нужно будет подклады-вать пластины (6 мм) или проверить съемку еще раз» (замечания на исполнительную съемку фундамента) (л.д. 87, 88 т. 2).

19.08.2019г. контактное лицо ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО8 направила в адрес сотрудника ООО «Гранум» ФИО11 электронное письмо с исполнительной схемой во вложении, по результатам выполненной еще раз съемки (л.д. 87 т. 2), по которой замеча­ний от ООО «Гранум» не поступило.

Сторонами не оспаривается и из условий договора следует, что указанные лица были уполномочены на получение направленной корреспонденции в электронном виде.

С учетом установленных на основе представленной переписки обстоятельств, ООО «Авангард-Агро-Орел» определяло срок выполнения работ по шеф-монтажу -18.09.2019г., исчисляя 30-дневный период выполнения работ с даты передачи подрядчику исполнительной схемы на фундамент.

Представленная переписка опровергает доводы ООО «Гранум» о том, что данные о фундаменте, необходимые для строительства зерносушилки, не могли быть переданы ООО «Гранум» ранее передачи заказчику рабочей документации 07.10.2019 (л.д. 39 т. 1).

По результатам ее анализа суд приходит к выводу, что перед ООО «Гранум» бы­ла раскрыта полная информация о фундаменте, обеспечена его готовность и у подряд­чика не имелось препятствий для выполнения договорных обязательств в установ­ленный 30-дневный срок, начиная с 19.08.2019г.

Полагая необоснованным представленное толкование судом первой инстанции, взаимоотношений сторон, ООО «Гранум» не учитывает позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которой если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Тем самым, определение требований и условий договора по шеф-монтажу посредством анализа характера взаимодействия сторон является законным и обоснованным.

В Техническом заключении по результатам обследования и оценки технического состо­яния конструкций существующего железобетонного монолитного фундамента на территории элеваторного комплекса, расположенного по адресу: Орловская обл., пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, 18 (л.д. 91 - 127 т. 2) указано, что в результате проведенного в августе 2019г. визу­ального и инструментального обследования существующего монолитного железобетонного фундамента по состоянию на 25.08.2019г. установлено, что дефектов грунтов основания (просадок, провалов, размытий), значительно влияющих на несущую способность фундамен­тов, в результате обследования не обнаружено. Техническое состояние грунтов основания -работоспособное. Дефектов и повреждений фундамента (кренов, непровибрированных участков, трещин, разрушений защитного слоя бетона, сколов бетона, оголений арматуры), значительно влияющих на несущую способность фундамента, в результате обследования не обнаружено. Техническое состояние фундамента - работоспособное. Фактическая прочность бетона железобетонных монолитных конструкций в возрасте более 28 суток соответствует классам В22,5 - В30, что соответствует требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железо­бетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52- 01­2003 (с изменениями № 1, № 2)», пункт 6.1.6, согласно которому, для железобетонных кон­струкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15 (л.д. 105 т. 2).

Вместе с тем, доводы ООО «Гранум» о том, что договор № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019г. был заключен в дополнение к договору № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019г. являются обоснованными, поскольку на это указано непосредственно в п.п. 1.1, 1.2 до­говора № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019г.

ООО «Гранум» в исковом заявлении указывает на то, что последние технологиче­ские параметры проектируемого оборудования были переданы заказчиком 14.08.2019 в день заключения договора № 0719-ААО-МЕГА-А (л.д. 3 т. 1).

При сопоставлении условий договора от 01 апреля 2019г. и договора от 14 августа 2019г. суд обоснованно пришел к выводу о том, что содержание предмета последнего договора предусматривает непосредственное осуществление ООО «Гранум» монтажа, установки, сборки, пуско-наладки зерносушильного комплекса в составе зерносушилки MEGA модели TC180ST и транспортного оборудования, в то время как по договору от 01 апреля 2019г. предусматривалось предоставление ООО «Гранум» персонала для   осуществления руко­водства и контроля по сборке товара силами покупателя ООО «Авангард-Агро-Орел» (п. 3.7.3.1 договора от 01 апреля 2019г.).

В любом случае указанные два процесса - монтажа, установки, сборки, пуско-наладки зерносушильного комплекса и осуществления руководства и контроля неразрыв­но связаны во времени. Тождество предмета договоров отсутствует. Вместе с тем, из содержания договора от 14 августа 2019г. суд усматривает, что фактически он заключен для обеспечения исполнения договора от 01 апреля 2019г. в дополнение к нему.

Следовательно, устанавливая в договоре от 14 августа 2019г. срок выполнения и сдачи работ заказчику - не позднее 20.09.2019 (п. 1.6 договора, л.д. 46 т. 1), стороны не могли не учитывать готовность фундамента.

Тем самым, по указанным договорам как выполнение    работ,  так и  контроль  за    ними  должны  быть  завершены  не позднее 20.09.2019.

Доводы ООО «Гранум» о завершении выполнения работ по всем трем договорам в срок до 11.01.2019 материалами дела не подтверждаются.

Как следует из акта выявленных недостатков при приемке работ от 15.11.2019, по со­стоянию на 15.11.2019г. выявлены следующие недостатки: не исправны части ввода самотё­ков с нории сырого зерна и нории рециркуляции в сушилку и отсутствует вертикальный уча­сток общего самотёка (не менее 0.5м); не смонтированы местные кнопочные посты двух но­рий и конвейеров; не загерметизированы входы/выходы кабельных линий несгораемыми ма­териалами; нет маркировки на внутреннем пульте управления, необходима пуско-наладка нории сырого зерна (удлинить норийный ремень), не зашиты металлом монтажные проемы под конвейера в стенах элеватора; не зашит металлом проем над силосом сухого зерна на отм. +36,00 м, оставшийся после монтажа самотёка из нории рециркуляции; не убраны остатки металла и металлоконструкций на отм. +36,00 м и +0,00 м, оставшиеся после монта­жа и демонтажа (л.д. 128 т. 2).

Согласно письму ООО «Гранум» № 15-01 от 15.01.2020г., адресованному ОП «Орлов­ский завод по производству солода» и ООО «Авангард-Агро-Орел», по состоянию на 15.01.2020г. устранение замечаний не завершено в части автоматизации, а именно: монтаж местных кнопочных постов норий и конвейеров; герметизация входов/выходов кабельных линий несгораемыми материалами; доработка внутреннего пульта управления - маркировка; доработка программного управления работой транспортного оборудования, исключающая предустановленные программой остановки транспорта с необходимостью ввода кода разбло­кировки.

Из указанных документов следует, что по состоянию на 15.01.2020г. ООО «Гранум» выполнение работ было полностью не завершено, следовательно, доводы подрядчика о готовности объекта по состоянию на 01.11.2019, обоснованными не признаются.

Представленные в материалы дела акты ввода оборудования от 06.11.209, от 12.11.2019, подписанные ООО «Гранум» и ООО НВП «Авент» (л.д. 6 - 11 т. 3), каса­ются иного объема работ, и об обратном не свидетельствуют.

Возражения ООО «Гранум» относительно фактического использования ООО «Аван-гард-Агро-Орел» зерносушилки, основанные на материалах проверки по факту пожара 24.11.2019 (л.д. 8 - 24 т. 10), правомерно отклонены.

На основании запроса Главного управления МЧС России по Орловской области от 26.11.2019 ООО «Авангард-Агро-Орел» в письме № 215 от 28.11.2019г. сообщалось, что на указанную дату зерносушильный комплекс в эксплуатацию не введен (л.д. 16, 17 т. 10). В данном письме также сообщалось, что проводятся работы по монтажу си­стемы аспирации, программного обеспечения, системы автоматики, пуско-наладочные работы. Проведение пуско-наладочные работ предусматривает проверку транспортного оборудования, узлов и агрегатов сушилки под номинальной нагрузкой 48 часов. Про­верка может проводиться в несколько этапов. Комплексное опробование оборудования под нагрузкой до ввода в эксплуатацию в соответствии с требованиями ПБ 14-586-03 требуется проводить в течение 72 часов.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2019 выполнение работ завершено не было и полагает, что ООО «Гранум» были нарушены установленные договорами сроки их завершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не до­кажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой си­лы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со сторо­ны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсут­ствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер от­ветственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убыт­ков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разум­ных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обяза­тельство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отка­зался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

ООО «Гранум» доказательств отсутствия вины в нарушении конечного срока выполне­ния работ, равно как и наличия в этом вины кредитора, не представлено.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания объективных фактов препятствующих выполнению работ возлагается на подрядчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ООО «Гранум» работ в связи с необходимостью представления ООО «Авангард-Агро-Орел» готового фундамента, рабочей или иной документации в порядке, предусмотренном статья­ми 716, 719 ГК РФ.

Являясь профессиональным участником подрядных отношений, подрядчик должен осознавать риски совершения / несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

Сам по себе факт поздней передачи исходных данных не может служить основанием к продлению срока выполнения работ.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком относительно продления сроков выполнения работ заключено не было.

Представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает изменение срока исполнение обязательства, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием иму­щества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штра­фом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате не­устойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в дело договоров следует, что в пункте 6.2 сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки за нарушение срока выполнения работ и иных установленных догово­ром сроков, в размере 0,1% от стоимости товара в случае просрочки поставки.

С учетом установленных судом обстоятельств ООО «Авангард-Агро-Орел» правомерно начислена неустойку по договору поставки № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019г. в разме­ре 9 410,79 долларов США за просрочку поставки товара, по договору подряда № 0719-ААО-МЕГА-Л от 23.07.2019г. в размере 661 447,50 руб. за просрочку монтажа и пуско-наладки, по договору поставки № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019г. в общем размере 199 181 руб. (60 284 руб. за просрочку поставки оборудования + 138 897 руб. (за про­срочку выполнения работ).

С учетом результатов судебной экспертизы, а также условий договоров от 01.04.2019г. и от 14.08.2019г., оснований для исчисления сроков исполнения обязательств по проектным работам иным образом, чем предусмотрено в договорах, суд правомерно не усмат­ривал, поскольку установлена возможность отдельного выполнения проектных работ в отношении зерносушилки и аспирационного обрудования.

Принимая во внимание, что с учетом п. 1.6 договора поставки № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019г. срок выполнения работ по контролю и руководству за выполнением монтажа и пуско-наладки был изменен, а также учитывая сроки обеспечения готовно­сти фундамента, суд приходит к выводу, что по договору поставки № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019г. неустойку следует начислять аналогичным образом за период с 21.09.2019 по 27.01.2020, в результате чего неустойка составит 35 705,65 долларов США (276 788 долларов США х 0,1% х 129 дн.).

При расчете неустойки за просрочку выполнения проектных работ по договору поставки № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019г., следует, что п. 5.3 договора общий срок выполнения проектных работ был определен не более 105 календарных дней с момента оплаты аванса.

Следовательно, после оплаты аванса 02.04.2019 проектные работы следовало завер­шить до 16.07.2019. Поскольку данные работы были переданы по акту 07.10.2019, то за период с 17.07.2019 по 07.10.2019 неустойка составит 23 250,19 долларов США (276 788 долларов США х 0,1% х 84 дн.).

По указанному расчету по договору поставки № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019г. не­устойка составит в общей сумме 68 366,63 долларов США, в то время как по расчету ООО «Авангард-Агро-Орел» определена в общей сумме 70 580,94 доллара США.

Как было указано ранее, 10.02.2020г. ООО «Авангард-Агро-Орел» заявило о зачете встречных однородных требований (л.д. 92 - 94 т. 1).

ООО «Авангард-Агро-Орел» определило задолженность перед ООО «Гранум» в об­щем размере 2 066 978,80 руб. (27 678,8 доллара США (1 756 828,80 руб.) + 12 750 руб. + 297 400 руб.).  Зачет указанной задолженности был проведен в  отношении задолженно­сти ООО «Гранум» по договору поставки № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019г. по уплате неустойки в размере 9 410,79 долларов США за просрочку поставки товара и по уплате неустойки в размере 23 154,42 долларов США (общая сумма неустойки по данному осно­ванию - 24 910,92 долларов США) за просрочку выполнения проектных работ.

Поскольку общий размер неустойки по указанным основаниям составил 34 321,71 долларов США (9 410,79 долларов США + 24 910,92 долларов США), что в рублевом эквиваленте составило 2 178 467,58 руб. (л.д. 93 т. 1), зачет указанной задолженности был произведен частично на сумму 2 066 978,80 руб.

ООО «Гранум» заявлено требование о признании одностороннего зачета ООО «Аван-гард-Агро-Орел» от 10.02.2020г. встречных однородных требований по договору № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019 г., договору подряда № 0719-ААО-МЕГА-П от 23.07.2019 г. и до­говору № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019 г. на сумму 2 066 978,80 руб. недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления суммы задол­женности ООО «Авангард-Агро-Орел» перед ООО «Гранум» по указанным договорам, име­ющейся на день проведения одностороннего зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу № А53-26030/2010).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N  "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N
12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия
неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено
к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания
заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось
Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что
сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его
требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный
суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При
рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке
судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного
требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в
соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установлен­ным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от та­кого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла не­благоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некотор^хх положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оспо­римая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраня­емые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО «Авангард-Агро-Орел» ссылается на прекращение обяза­тельств по оплате третьих частей платежей по спорным договорам в размере 27 678,8 доллара США, 12 750 руб. и 297 400 руб. зачетом обязательств ООО «Гранум» по оплате неустойки по договору поставки № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019г. в размере 9 410,79 долларов США за просрочку поставки товара и в размере 24 910,92 долларов США за просрочку     выполнения     проектных   работ в     соответствующей     части на   сумму 2 066 978,80 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявле­ние ООО «Авангард-Агро-Орел» о зачете встречных однородных требований (л.д. 92 - 94 т. 1) оформлено в соответствии с правовыми нормами, закрепленными в статьях 153, 154, 410 ГК РФ, и является основанием для прекращения обязательств между должником и от­ветчиком, четко выражает волю стороны, его сделавшей, поскольку из его содержания воз­можно достоверно установить предмет заявления и обязательства сторон, подлежащие пога­шению зачетом; четко выраженную волю заявителя о прекращении обязательства; реальную сумму задолженности между сторонами, подлежащую зачету; конкретные сделки, на осно­вании которых у сторон возникли обязательства и задолженность друг перед другом, кото­рые подлежат прекращению зачетом; сроки исполнения по этим сделкам.

Текст указанного заявления позволяет оценить его как уведомление о проведении в од­ностороннем порядке зачета встречных однородных требований.

Поскольку заявление о зачете от 10.02.2020 содержит сведения, позволяющие инди­видуализировать обязательства, подлежащие прекращению в связи с указанным зачетом, а текст указанного документа позволяет суду оценить его в качестве односторонней сделки по зачету взаимных требований, требование о признании сделки недействительной удовлетво­рению не подлежало.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N  "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

ООО «Гранум» было заявлено требование о взыскании с ООО «Авангард-Агро-Орел» 27 678,80 долларов США основного долга по договору № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019 и 8 331,32 доллара США неустойки за период с 03.12.2019 по 28.09.2020, а с 29.09.2020 не­устойки по дату погашения суммы основного долга; 12 750 руб. основного долга по договору № 0719-ААО-МЕГА-П от 23.07.2019 и 9 118,25 руб. неустойки за просрочку оплаты за пе­риод с 11.11.2019 по 28.09.2020, а с 29.09.2020 неустойки по дату погашения суммы основ­ного долга; 297 400 руб. основного долга по договору № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019 и 84 461,60 неустойки за период с 20.12.2019 по 28.09.2020, а с 29.09.2020 неустойки по дату погашения суммы основного долга.

На основании договора № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019 с учетом дополнитель­ного соглашения № 2 от 01.10.2019 оплата 27 678,80 долларов США подлежала в тече­ние 20 рабочих дней после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию, кото­рый был подписан 27.01.2020; на основании договоров № 0719-ААО-МЕГА-П от 23.07.2019 и № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019 - в течение 5 рабочих дней после подписания   сторонами актов   ввода   в   эксплуатацию, которые также были подписаны 27.01.2020.

Если срок уплаты неустойки не указан в требовании, то составляет 5 рабочих дней с даты направления (п. 6.6 договора № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019, п. 6.3 дого­вора № 0719-ААО-МЕГА-П от 23.07.2019, п. 6.6 договора № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019).

С учетом выставления ООО «Авангард-Агро-Орел» требования об оплате неустоек по трем договорам 27.01.2020 и обязанности по их оплате в течение 5 рабочих дней, а также возникновения обязанности по оплате по договорам оставшихся сумм соответ­ственно в течение 20 и 5 рабочих дней после подписания актов ввода в эксплуатацию 27.01.2020, к предусмотренным датам оплаты обязательства ООО «Авангард-Агро-Орел» по оплате третьих частей платежей по спорным договорам в размере 27 678,8 доллара США, 12 750 руб. и 297 400 руб. были прекращены зачетом.

В связи с этим, просрочка по их оплате со стороны ООО «Авангард-Агро-Орел» не допущена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, иск ООО «Гранум» о взыскании задолженности и пени по договорам № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019, № 0719-ААО-МЕГА-П от 23.07.2019, № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворении не подлежали.

При этом, положения истца о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной пени не имелось.

При рассмотрении встречного искового заявления ООО «Авангард-Агро-Орел» о взыскании неустойки по договору поставки № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019 г. в размере 38 015,73 долларов США, по договору подряда № 0719-ААО-МЕГА-П от 23.07.2019 г. в размере 661 447,50 руб., по договору поставки № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019 г. в размере 199 181 руб. судом установлено следующее.

После проведения зачета встречных однородных требований с позиций ООО «Аван-гард-Агро-Орел» осталась непогашенной следующая задолженность ООО «Гранум» по оплате неустойки: по договору поставки № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019 г. - 38 015,73 доллара США, в том числе неустойка за нарушением сроков контроля за выполнением шеф-монтажа - 36 259,23 доллара США и неустойка за нарушение выполнения проектных работ 1 756,50 долларов США (24 910,92 долларов США - 23 154,42 долларов США); по до­говору подряда № 0719-ААО-МЕГА-П от 23.07.2019г. - 661 447,50 руб., по договору постав­ки № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019г. - 199 181,00 руб.

Исходя из ранее приведенных расчетов судом было признано обоснованным начисление неустойки в размере 661 447,50 руб. и в размере 199 181,00 руб. по двум последним договорам.Неустойка за нарушением сроков контроля за выполнением шеф-монтажа была установлена судом в размере 35 705,65 доллара США и неустойка за нарушение выполнения проектных работ в размере 23 250,19 доллара США.

В результате требования ООО «Авангард-Агро-Орел» о взыскании неустойки по договору поставки № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019 г. признаются обоснованными в общей  сумме 35 801,42 доллара США (35 705,65 доллара США + (23 250,19 доллара США - 23 154,42 долларов США).

ООО «Гранум» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обя­зательства, в связи с чем, оно просило снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ООО «Гранум» представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам (л.д. 99 т. 1).

Наличие в договоре между ООО «Авангард-Агро-Орел» и АКБ «Авангард» иных ставок по кредитным обязательствам не может лишить ООО «Гранум» права на сниже­ние части неустойки, обязательства по уплате которой не были прекращены зачетом, с учетом установленных судом обстоятельств.

Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустой­ки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание частично неденежный ха­рактер исполненных подрядчиком обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ суд считал возможным снизить размер неустойки до 15000 долларов США по курсу Центрального Бан­ка РФ на дату вынесения решения суда по договору поставки № 0419-ААО-МЕГА от 01.04.2019 г., до 250000 руб. по договору подряда № 0719-ААО-МЕГА-П от 23.07.2019 г., до 80000 руб. по договору поставки № 0719-ААО-МЕГА-А от 14.08.2019 г., что не менее двукратных учетных ставок Банка России.

При этом, возможность применения ст. 333 ГК по встречному иску, и отсутствие оснований к снижению неустойки по первоначальным требованиям обуславливается различным характером и причин допущенных просрочек, явившихся основанием к начислению неустойки, а, и следовательно, обстоятельств, установленных судом в целях применения ст. 333 ГК РФ.

В рамках настоящего дела, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость,  достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по первоначальным требованиям.

Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2021 по делу №А36-8590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.