Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Госттара», общества с ограниченной ответственностью «Вуд Лайн»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госттара»

на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2021 по делу № А48-6046/2021 (в части)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вуд Лайн» (г. Брянск, ОГРН 1123256001758, ИНН 3255517866)

к обществу с ограниченной ответственностью «Госттара» (г. Орел, ОГРН 1205700002287, ИНН 5751064688)

о взыскании 646 605 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вуд Лайн» (далее – истец, ООО «Вуд Лайн») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Госттара» (далее – ответчик, ООО «Госттара») о взыскании предоплаты по договору купли-продажи древесины от 19.01.2021 № 190121/1 в размере 415 987 руб. 50 коп. и убытков в размере 230 618 руб. в связи с заключением замещающих сделок (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Госттара» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 230 618 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Госттара» указывало, что вывод суда о том, что стоимость одного кубического метра древесины определена между сторонами в размере 4 500 руб., не соответствует обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора купли-продажи древесины от 19.01.2021 № 190121/1, договор является действующим до 31.12.2021.

10.02.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Вуд Лайн» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По мнению ООО «Вуд Лайн», учитывая, что с 19.06.2021 договорные правоотношения сторон прекращены ввиду одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возможность поставки древесины и отказ истца от принятия товара, приобретение товара у третьих лиц после расторжения договора купли-продажи, истец вправе требовать убытки в виде ценовой разницы по сделкам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части взыскания убытков в размере 230 618 руб.

В материалах дела отсутствуют возражения участников спора по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между ООО «Госттара» (продавец) и ООО «Вуд Лайн» (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины № 190121/1 (т. 1 л.д. 15), согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя древесину (указанную в п. 1.2 договора), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из п. 1.2 договора, характеристики реализуемой древесины согласованы спецификацией, являющейся приложением к договору.

Согласно п. 1.3 договора передача товара по настоящему договору осуществляется по товарной накладной (ТОРГ-12).

Пунктом 1.4 договора установлено, что стоимость древесины по настоящему договору определяется по согласованной сторонами цене, указанной в спецификации, являющейся приложением к договору.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент фактической передачи древесины, при этом под партией товара понимается объем древесины, отпущенной продавцом по одной товарной накладной (п. 1.9 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязан произвести оплату товара в сумме и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Как следует из п. 6.2 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

В спецификации товара № 1 (л.д. 16) стороны согласовали следующие условия:

- оплата лесоматериалов будет производиться исходя из фактического объема принятого товара на основании УПД. Предоплата по настоящему договору составляет 600 000 руб., согласно выставленному счету на оплату;

- поставка лесоматериалов осуществляется на регулярной ежемесячной основе со склада продавца.

26.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 17), в пунктах 1, 2 которого предусмотрено, что в связи с изменением потребности и увеличением объема поставки продавец обязуется дополнительно поставить, а покупатель принять и оплатить бревна в количестве 1 000 куб.м. Оплата лесоматериалов будет производиться исходя из выставленных счетов на оплату.

По состоянию на 09.04.2021 продавцом переданы в собственность покупателя 561,193 куб.м. лесоматериалов на общую сумму 2 525 368 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам (УПД) № 1200121 от 20.01.2021 на сумму 344 128 руб. 50 коп., № 2010221 от 01.02.2021 на сумму 506 574 руб., № 1020221 от 02.02.2021 на сумму 168 633 руб., № 1060221 от 06.02.2021 на сумму 170 343 руб., № 2010321 от 01.03.2021 на сумму 180 270 руб., № 1230321 от 23.03.2021 на сумму 1 012 500 руб., № 1050421 от 05.04.2021 на сумму 142 920 руб. подписанными сторонами без разногласий и замечаний (т. 1 л.д. 18 – 24).

При этом в универсальных передаточных документах, подписанных в марте-апреле 2021, стоимость 1 куб.м. древесины (бревен) составляла 4 500 рублей с учетом НДС. (т. 1 л.д. 22 – 24).

Таким образом, стоимость одного кубического метра древесины была определена между сторонами в размере 4 500 руб., исходя из последних поставок.

ООО «Вуд Лайн» произведена оплата на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12 от 14.01.2021 на сумму 600 000 руб., № 31 от 28.01.2021 на сумму 600 000 руб., № 47 от 16.02.2021 на сумму 600 000 руб., № 53 от 20.02.2021 на сумму 600 000 руб., № 69 от 09.03.2021 на сумму 600 000 руб. (т. 1 л.д. 26 – 31).

Также покупателем была произведена оплата транспортных услуг по перевозке древесины согласно счетам-фактурам № 2010321 от 01.03.2021 на сумму 11 000 руб., № 1230321 от 23.03.2021 на сумму 11 000 руб., № 1090421 от 09.04.2021 на сумму 36 644 руб.

С учетом фактического объема переданного лесоматериала, а также оплаченных транспортных услуг ООО «Вуд Лайн» полагало, что задолженность ООО «Госттара» составляет 415 987 руб. 50 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов от 28.04.2021 за период с 01.01.2020 по 28.04.2021 года (т. 1 л.д. 32).

04.05.2021 в адрес ООО «Госттара» была направлена претензия о возврате ООО «Вуд Лайн»у денежных средств в размере как излишне перечисленной предоплаты (т. 1 л.д. 33).

Ответа на данную претензию не последовало, при этом денежные средства возвращены не были.

08.06.2021 в адрес ООО «Госттара» была направлена претензия от 07.06.2021, согласно которой ООО «Вуд Лайн» просило поставщика исполнить принятые на себя обязательства по поставке лесоматериалов и/или в случае отказа в исполнении договора истец уведомлял ответчика о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи и требовал вернуть перечисленную предоплату в размере 415 987 руб. 50 коп., а также возместить причиненные убытки (т. 1 л.д. 34 – 36).

Данная претензия была получена ООО «Госттара» 11.06.2021, однако какого-либо ответа или удовлетворения от ответчика не последовало.

Считая, что с 19.06.2021 договорные отношения сторон прекращены в виду одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи со стороны ООО «Вуд Лайн», истец был вынужден использовать институт замещающих сделок и приобретать товар у третьих лиц.

В частности ООО «Вуд Лайн» приобрело древесину у общества с ограниченной ответственностью «Фарлайн» (далее – ООО «Фарлайн»), у которого аналогичный товар имеет стоимость 6 400 руб. за 1 куб.м., и у индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Викторовича (далее – ИП Шестаков Ю.В.), у которого аналогичный товар имеет стоимость 7 000 рублей за 1 куб.м.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами (т. 1 л.д. 38 – 41, 102 – 111).

ООО «Вуд Лайн», получив и оплатив поставленный товар ООО «Фарлайн» и ИП Шестаковым Ю.В. (т. 1 л.д. 112 – 122), полагало, что у него возникло право требовать возмещения убытков в виде ценовой разницы по сделкам.

В связи с изложенным, ООО «Вуд Лайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Суд удовлетворил иск и взыскал с ООО «Госттара» в пользу ООО «Вуд Лайн» предоплату по договору купли-продажи древесины от 19.01.2021 № 190121/1 в размере 415 987 руб. 50 коп. и убытки в размере 230 618 руб.

Судебный акт не обжалуется заявителем в части взыскания предоплаты, правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ определено, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Исходя из п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Госттара» допущено систематическое нарушение обязательств по своевременной поставке древесины, что подтверждается отсутствием доказательств поставки древесины в период с 05.04.2021 (последний день поставки) по 18.06.2021 (последний день для добровольного исполнения обязательств по поставке согласно претензии от 08.06.2021).

Факт поставки товара после указанной даты (05.04.2021) материалами дела не подтвержден.

Таким образом, со стороны ООО «Госттара» допущена просрочка поставки согласованного товара более 2 месяцев подряд. Указанное может свидетельствовать (с учетом повышения цен на поставляемый товар) о том, что ООО «Вуд Лайн», как покупатель, утратило интерес к приобретению такого товара у ответчика и совершению сделки.

Поэтому ввиду нарушения со стороны ответчика разумных сроков поставки истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора.

Как указывалось ранее, уведомление ООО «Вуд Лайн» о расторжении договора получено ООО «Госттара» 11.06.2021.

Поскольку предоставленный в уведомлении от 07.06.2021 семидневный срок для добровольного исполнения договора в части поставки древесины истек, по мнению судов, с 19.06.2021 договорные отношения между сторонами прекращены в силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ в связи с односторонним отказом от исполнения договора в случае существенного нарушения договора со стороны ответчика (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Ввиду чего, учитывая, что с 19.06.2021 договорные правоотношения сторон прекращены в виду одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возможность поставки древесины, и отказ истца от принятия товара, приобретение товара у третьих лиц после расторжения договора купли-продажи, истец вправе требовать убытки в виде ценовой разницы по сделкам.

Как следует из представленных документов, сторонами были согласованы три последние поставки товара, исходя из стоимости одного кубического метра древесины в размере 4 500 руб.

Так как стоимость древесины между сторонами была со стороны истца предоплачена, то недопоставка оплаченной древесины составила 92,44 куб.м. (415 987,50 руб. / 4 500 руб.).

Цена за аналогичный товар (бревна для распиловки и строгания) за один кубический метр у других поставщиков составила не менее 6 000 руб. (т. 1 л.д. 38, 102 – 111, 124).

Расчет убытков, произведенный истцом, проверен судами и признается арифметически верным.

При этом методика расчета следующая:

1. ООО «Фарлайн» - товарные накладные №№ 179с, 180с от 16.06.2021 – 34,12 куб.м. х 6 400 руб. = 218 368 руб., товарная накладная № 182с от 21.06.2021 – 19,99 куб.м. х 8 000 руб. = 159 920 руб. Итого 54,11 куб.м. древесины на общую сумму 378 288 руб.

2. ИП Шестаков Ю.В. – товарные накладные № 181 от 03.07.2021 и № 185 от 08.07.2021 – 38,33 куб.м. х 7 000 руб. = 268 310 руб.

Таким образом, стоимость 92,44 куб.м. (54,11 куб.м. + 38,33 куб.м.) приобретенного товара у ООО «Фарлайн» и ИП Шестакова Ю.В. составила 646 598 руб. (378 288 руб. + 268 310 руб.).

При этом стоимость приобретения 92,44 куб.м. товара по договору с ООО «Госттара» составила 415 980 руб. (92,44 куб.м. х 4 500 руб.).

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из п. 1.4 заключенного договора купли-продажи от 19.01.2021 следует, что стоимость древесины определяется по согласованной сторонами цене, указанной в спецификации, являющейся приложением к договору. Исходя из п. 1.2 спецификации к договору от 19.01.2021, оплата лесоматериалов будет производиться исходя из фактического объема принятого товара на основании УПД. Предоплата составляет 600 000 руб. согласно выставленному счету на оплату.

Ввиду чего, цена договором купли-продажи от 19.01.2021 не предусмотрена.

Вместе с тем, суды полагают, что с учетом требований ст. 424 ГК РФ необходимо исходить из той стоимости, по которой была поставлена древесина со стороны ответчика уже после получения последним предоплаты в размере 600 000 руб.

09.03.2021 ООО «Госттара» выставило счет на оплату от 09.03.2021 № 63 в адрес истца на предоплату в сумме 600 000 руб. Данная предоплата ООО «Вуд Лайн» была произведена, однако древесина по произведенной предоплате поставлена была не в полном объеме. Согласно УПД от 23.03.2021 № 1230321 и от 05.04.2021 № 1050421 ответчик поставил в адрес истца бревна по цене 4 500 руб. за 1 куб.м.

Поэтому в размере полученной предоплаты за древесину у ООО «Госттара» возникли обязательства по поставке лесоматериала именно по цене 4 500 руб.

Убытки в данном случае – это разница между установленной и оплаченной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам, что составляет 230 618 руб. (646 598 руб. – 415 980 руб.).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО «Госттара» в пользу ООО «Вуд Лайн» убытки в размере 230 618 руб.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 19.01.2021 является действующим до 31.12.2021, в связи с чем, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, основан на неверном толковании норм материального права.

Договорные правоотношения сторон прекращены с 19.06.2021 ввиду одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца. Уведомление ООО «Вуд Лайн» о расторжении договора от 07.06.2021, направленное 08.06.2021, получено ООО «Госттара» 11.06.2021 и оставлено без удовлетворения.

Довод относительно неправильности методики расчета размера убытков не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Указывая на пороки определения стоимости 1 куб.м. древесины, ответчик не сослался на какой-либо иной порядок ее определения, не опроверг расчет, использованный судами ранее.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2021 по делу № А48-6046/2021 не обжалуется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2020 № 303-ЭС20-9432 по делу № А04-3488/2019.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2021 по делу № А48-6046/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Т.И. Капишникова

Е.В. Малина