Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019 по делу № А08-4208/2019 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий незаконными, третье лицо: ОАО «Белгородрыбхоз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - Заявитель, Общество, ООО «Орион») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Белгородской области), выразившихся в отказе исполнить требование Арбитражного суда и обязании Управления исполнить требование Арбитражного суда Белгородской области — провести государственную регистрацию прекращения права собственности ОАО «Белгородрыбхоз» на строение с кадастровым № 31:24:0101001:59, расположенного по адресу: Белгородская область Ровеньский район, колхоз им. Ленина, в связи с вступлением в силу Решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08- 8756/2017 от 19.03.2018.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ОАО «Белгородрыбхоз».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019 по делу № А08-4208/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Орион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Орион» ссылается на то, что вступление в законную силу решения арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2018 по делу №А08-8756/2017 и отсутствие у ОАО «Белгородрыбхоз» права на строение с кадастровым №31:24:0101001:59, расположенного по адресу: Белгородская область Ровеньский район, колхоз им. Ленина, является основанием для внесения записи в государственный реестр о прекращении права собственности ОАО «Белгородрыбхоз» на спорное сооружение и аннулирование записи о праве собственности в ЕГРН. Не осуществление регистрирующим органом указанных действий нарушает право собственности заявителя на ГТС пруда имени Ленина. Судом первой инстанции неверно применены положения п.5 абз. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Белгородской области указывает на то, что резолютивная часть решения арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2018 по делу №А08-8756/2017 не содержит указание на прекращения права собственности ОАО «Белгородрыбхоз», поэтому не может служить основанием для аннулирования записи о праве собственности в ЕГРН.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «Белгородрыбхоз» и ООО «Орион» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ОАО «Белгородрыбхоз» и ООО «Орион» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя Управления Росреестра по Белгородской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А08-8756/2-17 ОАО «Белгородрыбхоз» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Ровеньского района Белгородской области о признании права собственности на гидротехнические сооружения пруда в пойме реки Лозовая у хутора Клиновый Ровеньского района Белгородской области – гидроузел, в том числе плотина, паводковый водосброс, донный водоспуск с кадастровым номером 31:24:0101001:59.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2017 исковые требования ОАО «Белгородрыбхоз» удовлетворены в полном объеме.

За ОАО «Белгородрыбхоз» было признано право собственности на сооружение - гидроузел пруда в пойме реки Лозовая у хутора Клиновый, в том числе плотина, паводковый водосброс, донный водоспуск, с кадастровым номером 31:24:0101001:59, расположенное в Ровеньском районе Белгородской области. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения в ЕГРП внесена соответствующая запись.

19.02.2018 от ООО «Орион» поступило заявление о пересмотре решения от 01.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 заявление ООО «Орион» удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2018 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Белгородрыбхоз» о признании права собственности на гидротехнические сооружения пруда в пойме реки Лозовая у хутора Клиновый Ровеньского района Белгородской области – гидроузел, в том числе плотина, паводковый водосброс, донный водоспуск с кадастровым номером 31:24:0101001:59, было отказано. Решение вступило в законную силу.

Письмом от 05.08.2018 данное решение с отметкой о вступлении его в законную силу направлено в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Из информации № С 212182 от 16.08.2018, направленной в адрес ООО «Орион» Арбитражным судом Белгородской области, Обществу стало известно что суд направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, для внесения изменений в ЕГРН решение по делу А08-8756/2017 от 24.04.2018, с отметкой о вступлении его в законную силу. При этом соответствующая запись в ЕГРП не аннулирована.

Полагая, что Управление не исполняет указанное решение суда и не проводит регистрацию аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ОАО «Белгородрыбхоз» на объект недвижимого имущества, Заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из выбора заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А08-8756/2017 ОАО "Белгородрыбхоз" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Ровеньского района Белгородской области о признании права собственности на гидротехнические сооружения пруда в пойме реки Лозовая у хутора Клиновый Ровеньского района Белгородской области – гидроузел, в том числе плотина, паводковый водосброс, донный водоспуск с кадастровым номером 31:24:0101001:59.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2017 исковые требования ОАО "Белгородрыбхоз" удовлетворены в полном объеме. За ОАО "Белгородрыбхоз" признано право собственности  на сооружение –гидроузел пруда в пойме реки Лозовая у хутора Клиновый , в том числе плотина, паводковый водосброс, донный водоспуск с кадастровым номером  31:24:01010001:59, расположенное  в Ровеньском районе Белгородской области.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании права собственности является разновидностью иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, а принятое по делу решение - основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 58 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим ФЗ.

Управлением Росреестра по Белгородской области 27.12.2017 на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2017 по заявлению ОАО «Белгородрыбхоз» осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «Белгородрыбхоз» на сооружение - гидроузел пруда в пойме реки Лозовая у х. Клиновый, в т. ч. плотина, паводковый водосброс, донный водоспуск.

Отменив решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынося решение суда от 24.04.2018 Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО «Белгородрыбхоз» о признании права собственности на гидротехнические сооружения пруда в пойме реки Лозовая у хутора Клиновый Ровеньского района Белгородской области – гидроузел, в том числе плотина, паводковый водосброс, донный водоспуск с кадастровым номером 31:24:0101001:59. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что ОАО «Белгородрыбхоз» фактически не владеет спорным объектом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

10.09.2018 в Управление поступило решение суда по делу № А08-8756/2017 от 24.04.2018 и сопроводительное письмо судьи об отмене обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости.

Общество, полагая, что решение по делу № А08-8756/2017 является основанием для аннулирования записи в ЕГРП в отношение спорного объекта за ОАО «Белгородрыбхоз», между тем Управлением данный судебный акт не исполняется без должных правовых оснований, просило суд признать действия Управления Росреестра незаконными.

Суд области, установив, что направленное в адрес Управления решение суда по делу А08-8756/2017 от 19.03.2018 не содержит сведений о прекращении права собственности за ОАО «Белгородрыбхоз», не может являться основанием для погашения записи в ЕГРН в силу требований п. 52 Пленума 10/22. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права в силу правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, является ненадлежащим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 132), следует, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Учитывая вышеуказанное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в резолютивной части решения суда должно быть четко указано на необходимость прекращения права. Даже в случае установления несоответствия  действительности содержащейся в ЕГРН записи о праве лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку решение суда по делу № А08-8756/2017 от 24.04.2018 не содержит сведений о прекращении права собственности за ОАО «Белгородрыбхоз», то оно не может являться основанием для погашения записи в ЕГРН.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Право выбора того или иного способа защиты принадлежит истцу, равно как и ответчику принадлежит право защищать свои права и охраняемые законом интересы путем заявления самостоятельного иска или встречного при наличии к тому оснований, а также путем заявления возражений по существу заявленных истцом требований.

По смыслу ст. 14 ГК РФ выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Закона N 218-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право заявителя, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, в рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, судами не мог быть разрешен спор о праве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Орион».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019 по делу № А08-4208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1