Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Гурдюмова Николая Мефодьевича: Карпова Е.В, представитель по доверенности от 27.07.2020, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от индивидуального предпринимателя Злобиной Ирины Святославовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурдюмова Николая Мефодьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 по делу № А64-991/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Злобиной Ирины Святославовны (ОГРНИП 304682001600016, ИНН 682006373112) к индивидуальному предпринимателю Гурдюмову Николаю Мефодьевичу (ОГРНИП 304280123800067, ИНН 280100165757) о взыскании основного долга по договору поставки продукции № 17 от 25.03.2016 в размере 399 660 руб. 36 коп. и договорной неустойки в размере 58 350руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Злобина Ирина Святославовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурдюмову Николаю Мефодьевичу (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки продукции № 17 от 25.03.2016 в размере 399 660 руб. 36 коп. и договорной неустойки в размере 58 350 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 с индивидуального предпринимателя Гурдюмова Николая Мефодьевича в пользу индивидуального предпринимателя Злобиной Ирины Святославовны взыскан основной долг по договору поставки продукции № 17 от 25.03.2016 в размере 399 660 руб. 36 коп., договорная неустойка за период с 25.09.2019 по 17.02.2020 в размере 30 000 руб., расходы по оплате расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160 руб. В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Злобиной Ириной Святославовной исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в онлайн-заседании. При этом суд завершил предварительного заседания и открыл судебное заседание при наличии соответствующих возражений ответчика. По мнению ответчика, данные обстоятельства привели к тому, что ответчик был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств, выступать в прениях, представлять свои доводы и объяснения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Злобина Ирина Святославовна не явилась, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2021 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между индивидуальным предпринимателем Гурдюмовым Николаем Мефодьевичем (Покупатель, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Злобиной Ириной Святославовной (Продавец, истец) был заключен договор на поставку продукции № 17, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, а равно стоимость товара определяется на основании устных либо письменных Заявок Покупателя, и фиксируется в товарных накладных, оформляемых поставщиком и подписываемых Сторонами, каждая из которых является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка Покупателя может быть сделана, как письменно, в том числе по факсу, или по электронной почте, так и по телефону (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, оплата первых двух поставок осуществляется наличным или безналичным путем по форме 100% предоплаты.

Оплата продукции осуществляется наличным или безналичным путем с отсрочкой платежа 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Продавца (пункт 5.2 договора).

17.09.2019 истец поставил кондитерские изделия в адрес ответчика на общую сумму 399 660 руб. 36 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 242 от 17.09.2019, товарно-транспортной накладной № Т3892980 от 18.09.2019, товарно-транспортной накладной № Т3898426 от 20.09.2019, с подписью и печатью ответчика, подтверждающими факт передачи товара в транспортной компании (л.д. 11-15).

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, задолженность перед истцом составила 399 660 руб. 36 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.01.2019 с требованием возвратить денежные средства (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по договору на сумму 399 660 руб. 36 коп. подтвержден счетом-фактурой № 242 от 17.09.2019, товарно-транспортной накладной № Т3892980 от 18.09.2019, товарно-транспортной накладной № Т3898426 от 20.09.2019, с подписью и печатью ответчика подтверждающими факт передачи товара.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Обязанность по оплате постановленного товара ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 399 660 руб. 36 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалы дел ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности индивидуального предпринимателя Гурдюмова Николая Мефодьевича перед индивидуальным предпринимателем Злобиной Ириной Святославовной подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика пени неустойки за период 25.09.2019 по 17.02.2020 в сумме 58 350 руб. 36 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

В случае просрочки платежа Покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Руководствуясь пунктом 6.2, истец исчислил неустойку в размере 58 350 руб. 36 коп. за период с 25.09.2019 по 17.02.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 13 615 руб. 09 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, указал, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы неустойки в размере 58 350 руб. 36 коп., подлежащей уплате, до 30 000 руб. за период с 25.09.2019 по 17.02.2020, что соответствует двукратной ключевой ставке.

Доводов жалобы в данной части ответчиком не заявлено.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160 руб.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что арбитражный суд незаконно перешел к судебному разбирательству спора, завершив предварительное судебное заседание, несмотря на возражения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются .

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (части 1, 4 статьи 137 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 12.10.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Так, из материалов дела усматривается, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 18.02.2020 в порядке упрощенного производства.

При этом, поступившее исковое заявление с приложениями были размещены в Картотеке арбитражных дел 19.02.2020.

09.04.2020 судом первой инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, собеседование и предварительное судебное заседание было назначено на 18.05.2020, ответчику предложено представить мотивированный отзыв, документы в обоснование своих возражений против иска. Указанное определение было получено ответчиком (т.1 л.д.43).

Определением суда от 18.05.2020 предварительное судебное заседание было отложено на 02.07.2020.

30.06.2020 представителю ответчика предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде по ходатайству ответчика . Тогда же от ответчика поступило заявление о проведении предварительного заседания в его отсутствие , содержащее возражения против завершения предварительного судебного заседания, а также ссылки на то, что исковое заявление он не получал.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2020 судом был объявлен перерыв до 07.07.2020.

При этом 03.07.2020 от ответчика суду поступило ходатайство по сути аналогичного вышеизложенному по содержанию. Истец представил суду доказательства направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.

По ходатайству ответчика 06.07.2020 ответчику предоставлен доступ к материалам электронного дела, содержащимся в картотеке арбитражных дел.

Определением суда от 07.07.2020 предварительное судебное заседание судом отложено на 29.07.2020, тогда же удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Однако 29.07.2020 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду госпитализации ответчика в медицинское учреждение. Ходатайство содержало просьбу к суду не рассматривать дело по существу.

29.07.2020 предварительное судебное заседание отложено на 12.10.2020.

09.10.2020 от ответчика вновь поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, возражения против завершения предварительного судебного заседания, а также ответчик указал, что возражает против неустойки и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик, ознакомленный с материалами дела и существом предъявленных исковых требований, на протяжении длительного времени не заявлял суду каких-либо доводов и (или) возражений по существу требований, не представлял каких-либо документов в опровержение доводов ответчика, ограничившись лишь заявлением о применении положений ст.333 ГК РФ, а также неоднократно заявляемыми ходатайствами с возражениями против завершения предварительного судебного заседания.

Каких-либо объективных обстоятельств, обуславливающих необходимость личного участия в судебных заседаниях, ответчик не приводил, документов опровергающих требования ответчика, суду не представлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно завершил 12.10.2020 предварительное судебное заседание и по результатам судебного разбирательства, принял обжалуемый судебный акт, снизив размер испрашиваемой истцом неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что ответчик, не лишенный возможности заявить возражения по существу требований в суде апелляционной инстанции, тем не менее таких возражений не заявил. Ни в апелляционной жалобе, ни в устных пояснениях представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, не содержалось документально обоснованных возражений против предъявленного иска.

При этом, надлежащим образом извещенный о процессуальных действиях суда ( все судебные акты размещались в Картотеке арбитражных дел) ответчик имел возможность реализовать свои права, включая право на предоставление письменного отзыва, дополнительных документов в обоснование своих возражений по существу исковых требований, в том числе и с использованием электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», о функционировании которого ответчик был осведомлен и направлял с использованием указанного сервиса ходатайства суду.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик таких действий не совершил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено.

Более того, на наличие таких доказательств ответчик не сослался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иная оценка обстоятельств настоящего спора, в том числе процессуального поведения ответчика приведет к нарушению основополагающих принципов арбитражного процесса, а именно: принципа равноправия сторон и состязательности судопроизводства ( ст.ст.8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 по делу № А64-991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурдюмова Николая Мефодьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи С.И. Письменный

Н.П. Афонина