Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу № А14-9692/2011 (судья Коновкина Т.М.) по рассмотрению заявления ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», должник), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 641 312 540 руб. 83 коп., в том числе: 4 635 238 145 руб. 83 коп. основного долга и 6 074 395 руб. неустойки за период более трех месяцев.

Определением суда от 12.12.2011 по делу № А14-9692/2011 требование ООО «Сбербанк Капитал» к ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 24.05.2012 по делу № А14-9692/2011 ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 29.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «Атлантик» ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден ФИО8

Определением суда от 21.10.2013 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден ФИО9

Определением суда от 18.06.2014 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утверждена ФИО4.

Определением суда от 16.01.2014 установлено, признано подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включению в реестр требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» требование ФИО2 в сумме 571 713 061 руб. 72 коп. основного долга.

01.07.2015 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» ФИО4, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не созыву собрания кредиторов должника с повесткой о переизбрании членов комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 по делу № А14-9692/2011 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.04.2012 первым собранием кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» было принято решение об избрании комитета кредиторов и определении его персонального состава в числе ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Собранием кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» от 08.11.2013 полномочия комитета кредиторов в указанном составе были досрочно прекращены, сформирован новый комитет кредиторов в составе ФИО13, ФИО14 и ФИО10

Персональный состав комитета кредиторов был определен в соответствии с предложением кредитора ООО «Атлантик».

За избрание комитета кредиторов в данном составе проголосовали представители кредиторов ООО «Атлантик» и ООО «Юридическая компания «Семёнов и партнёры».

Ссылаясь на то, что определением суда от 24.12.2014 требования ООО «Атлантик» исключены из реестра требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», и полагая, что сформированный по предложению данного кредитора состав комитета кредиторов подлежит переизбранию по инициативе конкурсного управляющего, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в законодательстве не содержится требований о том, что члены комитета кредиторов должны состоять в трудовых отношениях с конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Между тем законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Поскольку согласно абзацу второму п. 5 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается, член комитета кредиторов не вправе выдавать доверенность представителю для голосования на заседаниях комитета кредиторов и для принятия иных решений, входящих в компетенцию комитета кредиторов.

По смыслу вышеуказанных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений ВАС РФ члены комитета кредиторов выступают в деле о банкротстве от своего имени в интересах всех кредиторов должника независимо от того, какой кредитор являлся инициатором их избрания.

На основании п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятые с нарушением установленных законом пределов компетенции по решению арбитражного суда могут быть признаны недействительными.

В соответствии с вышеуказанной нормой, как обоснованно указал суд первой инстанции, правом на оспаривание решений комитета кредиторов наделен и ФИО2, как конкурсный кредитор ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ».

Вместе с тем, как установил суд, за период деятельности комитета кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» принятые им решения в установленном законом порядке кем-либо, в том числе заявителем жалобы, не оспаривались и, соответственно, недействительными не признавались.

Вопрос о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в силу п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также относится к компетенции собрания кредиторов, правом созыва которого обладают помимо конкурсного управляющего сам комитет кредиторов, а также конкурсные кредиторы и уполномоченные органы в порядке, предусмотренном ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако после исключения требования ООО «Атлантик» из реестра требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ иные кредиторы и уполномоченные органы, наделенные соответствующим правом созыва собрания кредиторов, им не воспользовались.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд области, разрешая данный спор, правомерно указал, что из системного толкования норм ст.ст. 17, 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что поскольку комитет кредиторов является органом, представляющим интересы именно кредиторов и уполномоченных органов, то и инициатива по его формированию, определению количественного и персонального состава относится к прерогативе тех лиц, чьи интересы он должен представлять.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит нормы, обязывающей конкурсного управляющего созывать собрание кредиторов в целях переизбрания членов комитета кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу № А14-9692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1