Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ростеплосервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области о продлении срока конкурсного производства от 20.10.2015 по делу № А64-5525/2012,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ростеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Ростеплосервис» (далее – ООО «Ростеплосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростеплосервис».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Ростеплосервис» утвержден ФИО2

По истечении установленного срока конкурсного производства конкурсный управляющий отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в суд не представил.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ростеплосервис», указав в обоснование на то, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления предполагаемых расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 срок конкурсного производства был продлен до 24.11.2015.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Ростеплосервис» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО «Ростеплосервис» ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.12.2015 был объявлен перерыв до 21.12.2015 (19.12.2015 и 20.12.2015 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание уточнение к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из системного толкования статей 2, 124, 126, 131, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса (ст. 131 указанного Закона).

При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодателем установлен срок проведения процедуры конкурсного производства – шесть месяцев.

Вместе с тем, нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 2 ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, сроки проведения процедур банкротства, с одной стороны, не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей конкурсного процесса. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.04.2003г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Следовательно, для продления срока ликвидационной процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для достижения цели конкурсного производства и его завершения. В каждом конкретном случае необходимость продления сроков проведения ликвидационной процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Вместе с тем, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ростеплосервис», ссылаясь на то, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления предполагаемых расходов по делу.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом в том числе по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ООО «Ростеплосервис» на праве собственности зарегистрирован экскаватор ЭО-3332 с регистрационным знаком 68тм6356, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:20:5441001:0002 сроком до 13.01.2056.

Согласно приемосдаточному акту от 13.04.2014 №7 должник сдал экскаватор в металлолом.

Право аренды подтверждено договором аренды от 13.02.2007 №408, заключенным с Администрацией Тамбовского района и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Однако конкурсный управляющий в конкурсную массу должника указанное имущественное право не включил.

В ходе рассмотрения настоящего спора уполномоченный орган, который является заявителем по делу о банкротстве и единственным кредитором должника, заявил возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, сославшись на установленный Законом о банкротстве порядок возмещения расходов.

При этом уполномоченный орган в подтверждение безубыточной реализации права аренды указал на то, что согласно информации, размещенной на интернет-сайте Avito.ru, право аренды земельного участка размером 3 сотки в с. Красносвободное стоит 200 000 руб., тогда как должнику принадлежит право на гораздо больший по размерам земельный участок.

В силу п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции из возражений уполномоченного органа, последним учтена возможность наступления риска неблагоприятных последствий в случае недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов.

Поскольку у должника имеются имущественные права, которые могут быть реализованы по сложившимся в регионе рыночным ценам на аналогичные объекты (т.е. гораздо выше суммы предполагаемых расходов), то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на данный момент в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих выводы конкурсного управляющего о необходимости прекращения процедуры банкротства, в связи с чем продлил срок конкурсного производства до 24.11.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма предполагаемых расходов на проведение конкурсного производства, в том числе затраты на продажу права аренды указанного земельного участка, превысит возможный размер выручки от реализации имущества должника и сопоставима с размером требований уполномоченного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят лишь предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Как было указано выше, за должником зарегистрировано право аренды земельного участка площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> м. по направлению на юг от птицефабрики ОПО им. Тимирязева, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014, от 13.08.2014 по настоящему делу.

Однако доказательств проведения оценки указанного права аренды конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Приложенное к уточнению к апелляционной жалобе письмо ООО «Гарантпромсрой» от 16.11.2015, на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих доводов, не является отчетом оценщика и, следовательно, достаточным и достоверным доказательством.

Таким образом, произведенный конкурсным управляющим расчет предполагаемой суммы расходов нельзя признать обоснованным, поскольку не произведено сравнение данных затрат с суммой возможных поступлений денежных средств от реализации права аренды земельного участка.

Достоверные доказательства, безусловно подтверждающие, что имущества, которое имеется у должника, недостаточно для осуществления предполагаемых расходов по делу, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Меры по списанию указанного права аренды на земельный участок, как неликвидного имущества, конкурсным управляющим также не предпринимались.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 по делу № А64-5525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова