Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское такси» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 по делу № А08-6372/2018 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское такси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 25 700 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в размере 9 766 руб. с последующим увеличением ее размера на дату судебного заседания, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городское такси» (далее – истец, ООО «Городское такси») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие», Страховая компания) о взыскании 25 700 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 9 766 руб. неустойки с последующим увеличением ее размера на дату судебного заседания, 25 000руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Городское такси» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Городское такси» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о совпадении в одном лице должника и кредитора в данном страховом случае, указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан г/н <***> под управлением виновника происшествия находился на основании договора аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа от 19.10.2016 в законном владении индивидуального предпринимателя ФИО2 и его водителя, при этом страховой полис серии ЕЕЕ 0908488678, согласно которому собственником транспортного средства является ООО «Городское такси», допускает к управлению автомобиля неограниченное количество лиц. Позицию суда о том, что застрахована ответственность только ООО «Городское такси», поскольку имеется страховой полис, в котором и собственником и страхователем является истец, считает несостоятельной.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе истец обращает внимание суда на то, что такое основание как наличие в собственности у одного лица нескольких автомобилей не предусмотрено действующим законодательством в качестве освобождения страховщика от исполнения им своих обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Городское такси», и автомобиля Рено Логан г/н <***> под управлением ФИО4, принадлежащему также на праве собственности ООО «Городское такси», в котором транспортному средству Рено Логан г/н <***> были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2018 причиной ДТП стали действия ФИО3 Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № 1012454259. Гражданская ответственность потерпевшего (также ООО «Городское такси») также застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № 0908488676.

21.03.2018 в адрес ООО «СК «Согласие» истцом было направлено заявление о страховом возмещении по ОСАГО.

10.04.2018 ООО «Городское такси» был получен ответ ООО «СК «Согласие» от 26.03.2018 Исх. № 758481-01/УБ, в котором Страховая компания, ссылаясь на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду невозможности признать заявленное событие страховым случаем из-за совпадения должника и кредитора в одном лице – ООО «Городское такси».

12.04.2018 ООО «Городское такси» повторно обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о досудебном урегулировании сложившейся ситуации и выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данное заявление, ООО «СК «Согласие» 13.04.2018 повторно отказало в указанной выплате, ссылаясь на причинение истцом вреда в ДТП 19.03.2018 самому себе.

08.05.2018 ООО «СК «Согласие» было получено приглашение истца на проведение осмотра поврежденного транспортного средства 11.05.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта 11.05.2018 ООО «Городское Такси» был проведен осмотр без участия представителя Страховой компании, по результатам которого был составлен акт от 11.05.2018 № 3784.

Согласно экспертному заключению № 3784 от 21.05.2018, составленному ИП ФИО5 на основании вышеуказанного акта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан г/н <***>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составила 25 700 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец 23.05.2018 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 25 700 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Отказ ООО «СК «Согласие» в письме от 23.05.2018 № 850409-01/УБ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Городское такси» в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, статей 1 и 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», исходил из того, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам. Учитывая, что в рассматриваемом деле истцом вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из приведенного определения «потерпевший» следует, что в рамках Закона об ОСАГО причинитель вреда не может одновременно выступать и потерпевшим, и в этой связи, причинение ущерба виновнику ДТП не попадает под страховой случай по Закону об ОСАГО.

Также о том, что причинение ущерба самому виновнику ДТП не относится к сфере регулирования Закона об ОСАГО указано в статье 4, в которой прямо указано, что страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности перед иными лицами.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП 19.03.2018 автомобили Рено Логан г/н <***>, Рено Логан г/н <***> принадлежали на праве собственности ООО «Городское такси», что подтверждается представленными копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства Рено Логан г/н <***> – т.1 л.д.49-50, страхового полиса (Рено Логан г/н <***>) – т.1 л.д.151.

В обосновании своих исковых требований ООО «Городское такси» указывает, что в отношении автомобиля Рено Логан г/н <***> им был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа от 19.10.2016 с ИП ФИО2 (т.1 л.д.107-109), в связи с чем причинителем вреда в ДТП является именно фактический владелец автомобиля, а следовательно, совпадение лиц в данном страховом случае отсутствует полностью.

Между тем, то обстоятельство, что ИП ФИО2 использовал автомобиль по договору аренды, не свидетельствует о том, что по полису серии ЕЕЕ № 1012454259 застрахована его гражданская ответственность, поскольку ИП ФИО2 не является страхователем. Договор страхования, оформленный указанным полисом, заключен между ООО «Городское такси» и ООО «СК «Согласие», что свидетельствует о том, что в правоотношения по обязательному страхованию вступило именно Общество.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что собственник автомобиля (ООО «Городское такси») не передавал свои права в порядке заключения договора уступки права (цессии) ИП ФИО2, в договоре аренды также не оговорено право арендатора на получение страхового возмещения от имени ООО «Городское такси».

Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий истца пострадало имущество, принадлежащее ему же, при таких обстоятельствах не имеется страхового случая в рамках Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия исходит из того, что Закон об ОСАГО регулирует вопросы заключения и исполнения договора страхования именно гражданской ответственности страхователя перед иными лицами, а не правоотношения из договора имущественного страхования по риску наступления ущерба имуществу застрахованного лица.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору ОСАГО следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинением вреда третьим лицам, а не самому себе.

Закон не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору ОСАГО этого лица. Потерпевшим не может являться лицо, ответственное за причинение вреда.

Указанная правая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ № 307-ЭС16-10892 от 26.10.2016.

Поскольку у истца отсутствовало право на выплату страхового возмещения, то соответственно Страховая компания также не может быть привлечена к имущественной ответственности за нарушение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, возмещению убытков.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ООО «Городское такси» законодательства в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поверхностном рассмотрении судом области данного дела ввиду его указания на непредставление истцом договора аренды от 19.10.2016 ответчику при условии строгого соблюдения ООО «Городское такси» требований Закона об ОСАГО судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие страхового случая как такового.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права арбитражным судом области применены правильно. Нарушений арбитражным судом области норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ее заявителя – ООО «Городское такси».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 по делу № А08-6372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское такси» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. ФИО6

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1