Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу № А14-12286/2019 по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением суда от 26.09.2019 по делу № А14-12286/2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.10.2019.

21.11.2019 Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 9 773 174 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 по делу № А14-12286/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу № А14-12286/2019 установлено требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 в размере 2 932 224 руб. основного долга, 2 164 114 руб. 47 коп. процентов, 1 321 932 руб. 84 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ФИО3 В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению требования Банка по правилам первой инстанции, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, оставить на основании статьи 148 АПК РФ требование Банка без рассмотрения в связи с повторной неявкой либо отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности и переуступкой Банком своих прав требований к должнику третьим лицам.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступили письменные пояснения, в которых Банк сообщил, что на основании договора № УСБ00/ПАУТ2019-20 в полном объеме уступил требования к ФИО3 ООО «Колибри-КЭПитал».

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия заявления №989 от 08.04.2020, копия заочного решения от 16.09.2009 по делу №2-2398-09, копия договора цессии № УСБ00-ПАУТ2019-20 от 20.11.2019, копия расчета исковых требований к ФИО3, копии уведомлений № 3170 от 29.11.2019 и № 3170-1 от 29.11.2019, копии договора № 2-2019 от 20.11.2019, копия обращения ФИО2 к ф/у ФИО4).

От финансового управляющего ФИО3 ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложение №1 к договору уступки прав требования от 20.11.2019).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 30.06.2021 был объявлен перерыв до 07.07.2021.

За время перерыва от ФИО2 поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> ФЗ/К-2007, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 30.09.2012 с уплатой процентов в размере 16 процентов годовых.

Ленинский районный суд г. Воронежа заочным решением от 16.09.2009 по делу № 2-2398/09 взыскал с должника в пользу заявителя 2 932 224 руб. основного долга, 827 489 руб. 16 коп. процентов, 669 712 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 652 220 руб. 43 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов и 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по погашению задолженности, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к ФИО3

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности должника перед заявителем в размере 2 932 224 руб. основного долга, 827 489 руб. 16 коп. процентов, 669 712 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 652 220 руб. 43 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.09.2009 по делу № 2-2398/09.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был представлен вступивший в законную силу неисполненный судебный акт суда общей юрисдикции, из которого следует, что судом исследовались материалы дела и были установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором суду не представлено.

Начисление процентов в размере 4 671 528 руб. 77 коп. за период с 30.04.2009 по 26.09.2019 было произведено заявителем в соответствии с условиями кредитного договора от 09.10.2007 <***> ФЗ/К-2007.

От ФИО2 и финансового управляющего должника поступили заявления о пропуске Банком срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Заявление ФИО2 и финансового управляющего должника о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.09.2009 по делу № 2-2398/09 суд области отклонил в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.09.2009 по делу № 2-2398/09 вступило в законную силу 04.10.2009.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов обособленного спора, первое исполнительное производство № 975/10/23/36 было возбуждено 19.07.2010 и окончено 24.06.2011. Второе исполнительное производство № 8054/13/23/36 было возбуждено 17.07.2013 и не окончено по настоящее время. Периоды с 04.10.2009 по 19.07.2010 и с 24.06.2011 по 17.07.2013 в совокупности составляют менее 3 лет.

Таким образом, суд установил, что заявителем срок на принудительное исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.09.2009 по делу № 2-2398/09 не пропущен.

Вместе с тем, ФИО2 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении процентов, начисленных с 30.04.2009.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.09.2009 по делу № 2-2398/09 с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование кредитом за период по 29.04.2009.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 09.10.2007 <***> ФЗ/К-2007 заявителем начислены проценты за пользование кредитом с 30.04.2019 по 26.09.2019 в сумме 4 671 528 руб. 77 коп.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возражения от заявителя против доводов ФИО2 не поступили.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано заявителем 21.11.2019 согласно почтовому штемпелю на конверте. Пунктом 3.1 кредитного договора от 09.10.2007 <***> ФЗ/К-2007 установлено, что проценты начисляются ежедневно.

Таким образом, суд установил, что Банком пропущен срок исковой давности в отношении процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2009 по 20.11.2016.

Размер процентов за период с 21.11.2016 по 26.09.2019 в соответствии с расчетом заявителя составил 1 336 625 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 2, 134, 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил и включил в третью очередь реестра ФИО3 требование Банка в размере 2 932 224 руб. основного долга, 2 164 114 руб. 47 коп. процентов, 1 321 932 руб. 84 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 ссылался на то, что Банк, уступив 20.11.2019 свои права требования к должнику третьим лицам (ООО «Колибри-КЭПитал»), злоупотребил своими правами, обратившись 21.11.2019 в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, требования Банка не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку, подавая заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Банк действовал добросовестно с целью недопущения пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов должника лицом, которому были уступлены его права.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 14.07.2020 и 15.12.2020 после объявления перерыва, в связи с чем, следует перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, противоречит материалам дела.

Ходатайство ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что требования Банка подлежали оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой Банка в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу № А14-12286/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу № А14-12286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1