Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности № Д-ЛП/171 от 01.12.2021, паспорт РФ;

от акционерного общества «Липецк-Лада»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.01.2021, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2021 по делу № А36-2412/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Липецк-Лада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии в сумме 46 846 461,60 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центр» - «Липецкэнерго» (после 03.08.2021 - ПАО «Россети Центр») (далее - ПАО «МРСК Центра», ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Липецк-Лада» (далее - АО «Липецк-Лада», ответчик) о взыскании задолженности по акту №48-020660 U от 15.12.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии в сумме 46 846 461,60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии в городе Ельце Липецкой области работниками истца 15.12.2020 обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт №48-020660 U о неучтенном потреблении электрической энергии (т.1, л.д.8-9). Из акта №48-020660 U от 15.12.2020 следует, что безучетное потребление электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, выразилось во вмешательстве в работу индивидуального прибора учета, а именно «наличие механический следов повреждения на оттиске пломб госповрителя, завода-изготовителя, сбиты грани болтов крепления пломб госповерителя», о чем не были извещены ни гарантирующий поставщик (ОАО «ЛЭСК»), ни сетевая организация (ПАО «Россети Центр»).

Согласно справке-расчету к акту №48-020660 U от 15.12.2020 объем безучетного потребления электроэнергии составил 6 271 280 кВт/ч на сумму 46 846 461,60 руб. (т.1, л.д.10).

30.12.2020 между ПАО «Россети Центр» (цессионарий) и ОАО «ЛЭСК» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий в полном объеме принимает право требования задолженности с АО «Липецк-Лада» по акту безучетного потребления электроэнергии №48-020660 U от 15.12.2020 в объеме 6 271 280 кВт/ч на сумму 46 846 461,60 руб. (т.1, л.д.11-17).

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований №МР1/ЛП/09-1/1369 от 16.02.2021, в котором также требовал оплатить стоимость электрической энергии в соответствии с актом безучетного потребления электроэнергии №48-020660 U от 15.12.2020 в сумме 46 846 461,60 руб. (т.1, л.д.18). Уведомление №МР-1/ЛП/09-1/1369 от 16.02.2021 получено ответчиком 20.02.2021, но оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.19). С учетом указанных обстоятельств ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 42 (далее – Основные положения № 442).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 2 Основных положений №442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, безучетное потребление электроэнергии, действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений №442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на дату составления акта) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом судом области верно указано, что составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 ГК РФ и условиями договора.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных прибора учета, доказательства неисправности прибора учета и нарушения целостности пломб на приборе учета, иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии.

В свою очередь, именно на сетевой организации лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (то есть доказать, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии). Однако таких доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению №5383/9-3 от 19.08.2021 экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы (т.2, л.д.1-8):

По вопросу №1 – Следы нарушения целостности пломбы госповерителя и завода-изготовителя отсутствуют.

По вопросу №2 – В приборе учета «Меркурий 230 АМ-03№41589323 устройств, не предусмотренных заводом изготовителем не установлено.

По вопросу №3 – Следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета при производстве экспертизы не установлено.

По вопросу №4 «Соответствует ли прибор учета заводским характеристикам завода-изготовителя?» экспертом указано: «Решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта по специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств».

По вопросу №5 - В процессе исследования, следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электричества не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пунктом 2 статьи 62, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом ПАО «Россети Центр» не заявило о несогласии с выводами эксперта, указало на отсутствие вопросов к эксперту, не заявило ходатайств о дополнительной или повторной экспертизе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов или недостоверности сделанных экспертом выводов, описанных в заключении №5383/9-3 от 19.08.2021, сторонами в материалы дела не представлены.

Проанализировав экспертное заключение №5383/9-3 от 19.08.2021, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Заключение судебной экспертизы по делу №5383/9-3 от 19.08.2021, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что отсутствие ответа эксперта по вопросу №4 не имеет существенного правового значения для правильного разрешения спора, исходя из его предмета и обстоятельств.

Оснований считать заключение эксперта №5383/9-3 от 19.08.2021 недостоверным доказательством у суда не имеется. Недостатков в экспертном заключении №5383/9-3 от 19.08.2021, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено. Из материалов дела следует, что эксперт ФИО4 имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение №5383/9-3 от 19.08.2021 является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, при наличии разногласий и возражений потребителя относительно наличия факта безучетного потребления, и выводов изложенных экспертом в заключении №5383/9-3 от 19.08.2021, ПАО «Россети Центр» не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств его наличия.

Ввиду отсутствия сведений о том, что имело место фактическое искажение данных прибора учета вследствие вмешательства потребителя в работу прибора учета или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что осуществление безучетного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период и способ такого потребления истцом не доказаны.

Доводы истца суд области правомерно посчитал неоснованными на определенных виновных действиях (бездействии) ответчика, повлекших за собой искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии, указав, что при имеющихся обстоятельствах спора, каких-либо правовых оснований для квалификации потребления АО «Липецк-Лада» электрической энергии в качестве безучетного не имеется.

В связи с изложенным, акт о неучтенном потреблении электрической энергии №48-020660 U от 15.12.2020 правомерно признан судом первой инстанции недействительным, недостоверным доказательством по делу и, как следствие, не порождающим соответствующих правовых последствий, взыскание начислений, произведенных на основании данного акта, обоснованно признано судом первой инстанции безосновательным.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные в акте нарушения не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии, доказательства вмешательства в работу приборов учетов, искажения данных об объеме ресурса отсутствуют, в связи с чем оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии не установлено.

Доказательств потребления ответчиком электрической энергии в обход приборов учета не представлено, из акта безучетного потребления электрической энергии не следует установление наличия несанкционированного подключения либо его признаков к токоподающим устройствам. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд области обоснованно исходил из того, что в оспариваемом акте безучетного потребления электроэнергии не содержится информации о способе безучетного потребления, позволяющей сделать вывод о наличии факта безучетного потребления со стороны ответчика.

Суд области правомерно полагал, что в данном случае неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя. ПАО «Россетти-Центр», являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, должно брать на себя все негативные последствия, связанные с допущенными нарушениями при проверке приборов учета потребителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что безучетное потребление электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, выразилось во вмешательстве в работу индивидуального прибора учета, а именно «наличие механический следов повреждения на оттиске пломб госповрителя, завода-изготовителя, сбиты грани болтов крепления пломб госповерителя», о чем не были извещены ни гарантирующий поставщик (ОАО «ЛЭСК»), ни сетевая организация (ПАО «Россети Центр»), были всесторонне исследованы судом первой инстанции и верно отклонены по основаниям, изложенным выше.

Именно на сетевой организации лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (то есть доказать, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии).

Пока сетевой организацией не будет доказано, что связанные с нарушением пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Выводы судебной экспертизы подтверждают целостность пломб, креплений пломб завода-изготовителя и госповерителя и полностью опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии механических следов повреждения пломб госповерителя и завода-изготовителя, а также вмешательства в работу индивидуального прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03№41589323.

Таким образом, исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» к АО «Липецк - Лада» о взыскании задолженности по акту №48-020660 U от 15.12.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии в сумме 46 846 461,60 руб.

Выводы суда соответствуют сложившиеся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 № Ф04-3101/21 по делу № А57-3601/2020. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019 по делу №А02-1151/2018: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 по делу №А06-4070/2019; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу №А76-39569/2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 № 07АП-2000/2С по делу № А45-35866/2019).

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Липецкой области от 14.10.2021 по делу №А36-2412/2021оставить без изменения, апелляционную жалобубез удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1