Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального казенного предприятия «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

отобщества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 по делу № А35-2875/2021 по иску Муниципального казенного предприятия «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 287 392 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области (далее – МКП «Рыльские коммунальные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» (далее – ООО «Городская коммунальная служба», ответчик) о взыскании 287 392 руб. 57 коп. долга за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества за период с июня 2020 года по январь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 исковые требования МКП «Рыльские коммунальные сети» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городская коммунальная служба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не было направлено в его адрес уточнение к исковым требованиям, что является нарушением норм процессуального права. Также, ответчик указал на то, что он не был извещен об объявленном судом области 22.09.2021 перерыве в судебном заседании. Кроме того, ООО «Городская коммунальная служба» ссылалось на то, что МКП «Рыльские коммунальные сети» необоснованно было произведено начисление платы за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в отношении 30 многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ холодного водоснабжения. В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных ОДПУ холодного водоснабжения, по мнению ответчика, истец неправильно применяет формулу для расчета платы за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества, поскольку в данных домах отсутствует техническая возможность пользоваться услугами холодного водоотведения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От МКП «Рыльские коммунальные сети» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией в г. Рыльск Курской области по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах г. Рыльска, в том числе и на общедомовые нужды. Ответчик является управляющей компанией по управлению многоквартирными домами. В управлении ответчика находятся спорные многоквартирные дома г. Рыльска.

Ответчик с целью заключения договора ресурсоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирных домах к МКП «Рыльские коммунальные сети» не обращался, в связи с чем, истец 28.07.2020 направил ответчику оферту в виде проекта договора водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в отношении управляемых ответчиком (спорных) многоквартирных домов.

Ответчик письмом № 133 от 27.08.2020 вернул указанный договор в адрес истца без подписания, сославшись на то, что ООО «Городская коммунальная служба» данные ресурсы не использует, техническая возможность их использования отсутствует.

В свою очередь, МКП «Рыльские коммунальные сети», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора в период с июня 2020 года по январь 2021 года оказало ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Городская коммунальная служба».

Стоимость оказанных услуг, согласно расчету истца, составила 287 392 руб. 57 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате указанной задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Городская коммунальная служба» обязательств по своевременной и полной оплате услуг, МКП «Рыльские коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающихся особенностей уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации № 1498 от 26.12.2016 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд области правомерно исходил из того, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между МКП «Рыльские коммунальные сети» и ООО «Городская коммунальная служба» не изменяет статуса последней по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124) управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С учетом изложенного, арбитражным судом области обоснованно отмечено, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Как верно указано судом области, наличие у ООО «Городская коммунальная служба» статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по их оплате ресурсоснабжающей организации.

При отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634).

Согласно подпункту «в» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V^д = V^н_одн, где V^н_одн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета воды и сточных вод, при недоказанности ответчиком обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет объема оказанных услуг правомерно произведен истцом с использованием императивно установленных нормативов потребления соответствующих услуг, утвержденных Приказом Комитета ЖКХ и ТЭК Курской области № 62 от 12.04.2018 и постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 5 от 03.04.2020.

При разрешении спора, судом области учтено, что ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, равно как, не представил доказательств оплаты задолженности (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 287 392 руб. 57 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом области.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что истцом не было направлено в его адрес уточнение к исковым требованиям, что является нарушением норм процессуального права.

Между тем, не направление уточненных исковых требований в адрес ответчика не является основанием для отмены судебного акта, поскольку взыскиваемая истцом сумма уменьшена, в связи с чем, права ответчика не нарушены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в материалы дела не представлено. Не совершение указанных действий относится к процессуальному риску стороны.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен об объявленном судом области 22.09.2021 перерыве в судебном заседании, также подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились в судебное заседание до объявления перерыва, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего искового заявления. Информация об объявленном перерыве была своевременно размещена арбитражным судом области в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении ответчика, обеспечив ответчику возможность реализовать его процессуальные права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МКП «Рыльские коммунальные сети» необоснованно было произведено начисление платы за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в отношении 30 многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ холодного водоснабжения, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия приборов учета в спорных многоквартирных домах.

Согласно пояснениям истца во всех вышеуказанных спорных 30 домах, ОДПУ являются вышедшими из строя в соответствии с подпунктом «д» пункта 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354) и подпунктом «д» пункта 18(3) Правил № 124, в связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов учета. Во всех указанных спорных домах ОДПУ установлены и поверены до 2013 года.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в 50 многоквартирных домах отсутствует техническая возможность пользоваться услугой водоотведения в целях содержания общего имущества, поскольку в них отсутствуют подвалы, канализационные трубы проходят под полами и нет возможности осуществлять слив воды, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 Правил № 354 предусмотрено, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме управляющей компании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирного дома, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится вуправлении управляющей организации,товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, отведения сточных вод, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.042013 № 290.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальныхресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете применяется неверная площадь помещений в многоквартирных домах и площадь общего имущества в многоквартирных домах также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истцом запрашивалась у ответчика информация о характеристиках многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

В ответ на запрос истца № 253 от 19.10.2020 ответчик сообщил, что запрашиваемая истцом информация размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ (письмо от 10.11.2020 № 171).

Как видно из материалов дела, истец производил расчет объема коммунального ресурса на основании данных, взятых из ГИС ЖКХ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», информация, содержащаяся в системе, является официальной. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Доказательств иных площадей ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно копии актов обследования на предмет установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 27.01.2021 - 3 шт., 26.01.2021, 25.01.2021 – 2 шт., 29.01.2021, 27.01.2021, 10.02.2021 – 2 шт., 09.02.2021 – 4 шт., 08.02.2021 - 3 шт., 03.02.2021 - 2 шт., 02.02.2021 – 3 шт., 29.01.2021, 15.02.2021, 12.02.2021, 11.02.2021 - 2 шт., 05.02.2021, 04.02.2021, копии актов приемки приборов учета в эксплуатацию от 04.10.2015, 23.10.2015 - 2 шт., копии актов осмотра и приема передачи в эксплуатацию общедомового прибора учета холодной воды от 27.06.2013 – 9 шт., 28.06.2013 – 3 шт., 12.07.2013 – 3 шт., 31.10.2013 – 6 шт., 18.07.2013 – 2 шт., 08.11.2013, 04.07.2013 - 3 шт., 09.07.2013 – 3 шт., 18.07.2013 не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Курской области от 05.10.2021 по делу № А35-2875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО2

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1