Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ВИД»: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.05.2020, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2020 по делу № А14-6576/2020 по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ВИД») о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2020 по делу № А14-6576/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, алкогольная продукция согласно протоколу об изъятии вещей и документов №1 от 14.02.2020: водка «Кедровица», производитель продукции ООО «Русский купажный завод», алк. 40%, объм 0.5 л., ФСМ 302 416 80747; настойка горькая с пшеничным ароматом «Государственный акциз», производитель продукции ООО «Бальзам», алк. 38%, объем 0,5л., ФСМ 200 25603864; вино фруктовое «Портвейн 777», информация о производителе продукции отсутствует, объем 1,5л., без нанесения федеральной специальной марки, акцизной марки, изъята из оборота и направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ссылается на доказанность факта наличия в действиях ООО «ВИД» состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

По мнению административного органа, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору аренды от 15.11.2019, заключенному между ФИО4 и ООО «Вид», сроком действия до 15.11.2024, номер государственной регистрации 36:34:0310012:1868-36/069/2020-13 от 16.01.2020) из которого следует, что 14.02.2020 в торговом объекте по адресу: <...>, осуществляет деятельность именно ООО «ВИД». Поданное ООО «ВИД» заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и наличие договора аренды от 15.11.2019 в совокупности свидетельствуют об осуществлении деятельности в торговом объеме по адресу: <...> ООО «ВИД».

Представленный при рассмотрении дела договор субаренды б/н от 03.12.2019, заключенный между ООО «Вид» и ИП ФИО5, не мог быть принят судом во внимание в качестве доказательств осуществления в указанном помещении деятельности ИП ФИО5, поскольку не порождал правовых последствий, поскольку право аренды возникло у ООО «ВИД» только 16.01.2020. Представленный договор аренды от 13.05.2019 между Гелашвили и ИП ФИО5, со сроком действия до 01.01.2022 также не порождал прав и обязанностей у сторон данной сделки, поскольку является незаключенным. Вывод суда, основанный на протоколе от 14.02.2020 о том, что ФИО6 является продавцом ИП ФИО5О. неправомерен.

Кроме того, привлечение гр. ФИО6, которая не является работником ООО «ВИД», к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ не освобождает ООО «Вид» от ответственности за нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВИД» обосновывает отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения. ООО «ВИД» в помещении по адресу: <...>, торговую деятельность не осуществляло. Кроме того, административным органом, подлежащие выяснению обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, не установлены, отсутствуют доказательства вины ООО «ВИД».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях проверки обращения (вх.№ 52-928 от 21.01.2020) Комитета по предпринимательству и туризму по вопросу незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в рюмочной, расположенной по адресу: <...>, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области с выездом на место зафиксирован факт оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Должностным лицом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с применением средств фото- и видеофиксации, в присутствии продавца ФИО6, с участием должностного лица СЭО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области», должностного лица Управы Левобережного района г.Воронеж, произведен осмотр торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра было установлено, что в помещении торгового объекта, в зале обслуживания за барной стойкой на стеллажах находилась следующая алкогольная продукция:

- Водка «Кедровица», производитель продукции ООО «Русский купажный завод», алк. 40%, объм 0.5 л., ФСМ 302 416 80747;

- Настойка горькая с пшеничным ароматом «Государственный акциз», производитель продукции ООО «Бальзам», алк. 38%, объем 0,5л., ФСМ 200 25603864;

- Вино фруктовое «Портвейн 777», информация о производителе продукции отсутствует, объем 1,5л., без нанесения федеральной специальной марки, акцизной марки.

Документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции представлены не были.

При этом в ходе осмотра было также установлено, что в уголке потребителя размещены копия свидетельства о постановке на налоговый учет ИП ФИО5, копия договора аренды от 13.05.2019, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО7

Указанный факт зафиксирован должностным лицом Департамента в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2020.

Выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция была изъята административным органом, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов №1 от 1 4.02.2020.

14.02.2020 по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Комитета по предпринимательству и туризму (вх№ 52-928 от 21.01.2020), определением №8 возбуждено дело №1-2020-л об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5 и проведении административного расследования.

На основании сведений из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что по состоянию как на 21.01.2020, так и на 14.02.2020 лицензия на розничную продажу алкогольной продукции или лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: <...>, отсутствует.

Между тем, 14.02.2020 в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области поступило заявление ООО «ВИД» о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, к которому обществом был приложен договор аренды б/н от 15.11.2019, заключенный между ФИО7 и ООО «Вид», предметом которого является предоставление обществу в аренду сроком с 15.11.2019 по 15.11.2024 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (номер государственной регистрации договора аренды 36:34:0310012:1868-36/069/2020-13).

С учетом установленных обстоятельств, а именно наличия обращения ООО «ВИД» о выдаче лицензии на осуществление деятельности по продаже алкогольной продукции по адресу, где проходила вышеуказанная проверка, и представление лицензиатом договора аренды б/н от 15.11.2019, Департамент имущества области пришел к выводу о том, что 14.02.2020 в торговом объекте по адресу: <...>. осуществляло деятельность именно ООО «ВИД».

Уведомлением (извещением) №17 от 20.03.2020, которое было направлено ООО «ВИД» 25.03.2020 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), и возвращено 07.04.2020, административный орган уведомил общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

09.04.2020 по факту выявленных нарушений должностным лицом Департамента имущества области в отношении ООО «ВИД» составлен протокол №20 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении №20 от 09.04.2020 направлена ООО «ВИД» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, 09.04.2020 постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу в отношении ИП ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО «ВИД» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку административным органом субъект правонарушения определен без достаточных доказательств, не доказано наличие вины в действиях общества по вменяемому административному правонарушению, а также отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающая факт оборота алкогольной продукции, принадлежащей именно ООО «ВИД».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на розничную продажу алкогольной продукции.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1.2 статьи 23 Федерального закона N 171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:

1) лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции);

2) государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов;

3) государственный контроль за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований и принимать меры по предотвращению нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Тем самым, уполномоченными должностными лицами Департамента были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Оконченным данное деяние считается с момента совершения.

Вместе с тем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела о привлечении к административной ответственности с бесспорной достоверностью не представляется возможным установить на каком основании Департамент пришел к выводу о том, что по адресу: <...> осуществляет свою деятельность именно ООО «ВИД».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № 1 от 14.02.2020 составлен в отношении ИП ФИО5 в присутствии продавца ФИО6

В уголке потребителя в данной торговом объекте имелась копия свидетельства о постановке на налоговый учет ИП ФИО5, копия договора аренды от 13.05.2019, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО7

В материалы дела также был представлен протокол №208217 от 14.02.2020 об административном правонарушении, составленный в отношении продавца ФИО6

Из указанного протокола №208217 от 14.02.2020 следует, что ФИО6 работает продавцом  у ИП ФИО5 в арендуемом им торговом помещении по адресу: <...>. При этом ФИО6 при составлении протокола №208217 от 14.02.2020 пояснила, что находящаяся в магазине алкогольная продукция принадлежит ей.

Согласно договору аренды нежилого помещения №б/н от 13.05.2019 следует, что ИП ФИО5 арендует у ФИО4 нежилое помещение общей площадью 60,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

 Вышеназванные обстоятельства в совокупности с информацией, размещенной в торговом объекте для всеобщего обозрения, не свидетельствуют об осуществлении в торговом помещении деятельности ООО «ВИД».

Факт отсутствия государственной регистрации договора аренды нежилого помещения №б/н от 13.05.2019 не опровергает, установленный административным органом, факт реализации алкогольной продукции продавцом ИП ФИО5 ФИО6 алкогольной продукции по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2020 осмотр произведен с участием продавца ФИО6 При этом в качестве адреса осмотра указан: <...>.

ООО «ВИД», в обоснование довода о том, что в момент осуществления Департаментом выездных проверочных мероприятий по адресу: <...>, деятельность по обороту (предложение к реализации) алкогольной продукции осуществлялась иным лицом, а не обществом, представило договор субаренды нежилого помещения от 03.12.2019, заключенный с ИП ФИО5О. (субаредатор), согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое встроенное помещение площадью 60,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, которым арендатор владеет на основании договора аренды недвижимого имущества №б/н от 15.11.2019 (п. 1.1, 1.2 договора).

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что договор аренды №б/н от 15.11.2019 был зарегистрирован в ЕГРН только 16.01.2020. В то время, как договор субаренды между ИП ФИО5О. и ООО «ВИД» был заключен ранее, а именно 03.12.2019, в связи с чем он не порождает юридических последствий с момента его заключения ввиду отсутствия на момент заключения договора субаренды права аренды у ООО «ВИД».

Указанные обстоятельства апелляционным судом не принимаются, нарушение арендатором требований гражданского законодательства само по себе не опровергает факта осуществления деятельности по адресу: <...> при отсутствии государственной регистрации указанных договоров иного лица, а не ООО «ВИД».

Таким образом, государственная регистрация договора подтверждает право аренды (субаренды) лица, но не подтверждает осуществление именно арендатором (субарендатором) деятельности в арендуемом им помещении.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт непредставления договора субаренды Департаменту в момент  проведения проверки, отклоняется, поскольку какие-либо документы административным органом у ООО «ВИД» не были истребованы, напротив, административные документы составлялись в отношении ИП ФИО5О.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт подачи ООО «Вид» заявления о выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе, по адресу: <...>, сам по себе не может, безусловно, подтверждать фактическое осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции именно ООО «ВИД» в момент проведения проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ имеющихся в материалах дела доказательств объективно свидетельствует о том, что административным органом в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано, что по адресу: <...> осуществлял незаконную деятельность по обороту алкогольной продукции в форме хранения без наличия соответствующей лицензии именно ООО «ВИД».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях ООО «ВИД» события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, а также вины в его совершении, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В свою очередь, в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

В соответствии с п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, административному органу правомерно отказано судом области в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ВИД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушении.

Пунктом 2 ст. 25 Закона №171-ФЗ изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 ст. 25 Закона №171-ФЗ, подлежат вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановлении Пленума №10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки на основании  протокола об изъятии вещей и документов №1 от 14.02.2020 товар находился в незаконном обороте, то в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ указанная продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2020 по делу № А14-6576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

ФИО1