Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7 представитель по доверенности № 36 АВ 3060445 от 27.01.2020(до перерыва); ФИО6, паспорт РФ (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Центавр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Оазис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 по делу №А14-18746/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 128 284 руб.26 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центавр», общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп», общество с ограниченной ответственностью «Оазис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» (далее – ООО «Лачпрофит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании 128 284 руб. 26 коп. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании й относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центавр», общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп», общество с ограниченной ответственностью «Оазис».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО6 в пользу ООО «Лачпрофит» взыскано 12 000 руб. - убытков, 453,54руб. - расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о просрочки доставки груза (вины перевозчика) и начислении суммы штрафа, являются взаимоисключающими относительно отказа суда в возмещении убытков, составляющих регрессные требования, возникших ввиду уплаты неустойки контрагентам истца за нарушение сроков доставки груза, осуществимой перевозчиком (ответчиком). Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требование взыскания неустойки (12 000 руб.) иск не содержал.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Лачпрофит» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 в части отказа во взыскании суммы убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2019 между ООО «Оазис» (покупатель) и ООО «КДВ Групп» (поставщик) заключен договор поставки №352 (далее договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (далее по тексту-УПД), оформленных на основании согласованного Сторонами заказа (в дальнейшем по тексту договора именуется - Товар). В соответствии с п. 1.3. договора, ассортимент, наименование, а также цена Товара, по которой Поставщик обязуется производить поставку в рамках настоящего договора, должны соответствовать спецификации (Приложение №1), подписанной обеими сторонами.

Поставка Товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя. Заказ Покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество Товара, срок поставки (п.п.5.1, 5.2 договора поставки). В соответствии с условиями договора поставки (п.4), Поставщик обязуется передать Покупателю Товар надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве и ассортименте, в обусловленные настоящим договором сроки.

Заказ подлежит обязательному исполнению. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п.5.7. договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие. По письменному соглашению сторон предусмотренный договором срок поставки может быть изменен (п. 5.5 договора). Поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе.

Пунктом 9.7. договора поставки предусмотрено, в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного Договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленною с нарушением срока поставки.

01.02.2016 между ООО «КДВ Групп» и ООО «Лачпрофит» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 57/2016 (далее - Договор), в соответствии с предметом которого, перевозчик обязался оказать услуги по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом, а грузоотправитель оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Для организации перевозочного процесса грузоотправитель составляет и направляет перевозчику посредством факсимильной связи заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом. Заявка содержит данные о планируемых датах погрузки и выгрузки (п. 2.1).

Разделом пять договора установлена ответственность сторон, в т.ч. ответственность перевозчика за нарушение срока доставки - 1500,00руб. за каждые сутки задержки.

В рамках договора №57/2016 от 01.02.2016 согласована заявка №ЗТ0058361 от 05.04.19 на перевозку груза - кондитерские изделия весом 19,5т; грузоотправитель ООО «КДВ Групп», грузополучатель ООО «Оазис».

Погрузка: 06.04.2019 в 20:00 по адресу: <...> .

Разгрузка: 07.04.19 в 07:00, по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с/п Айдаровское, промышленная зона 1, уч. 8, логистический комплекс «СЛК-3», Литер А, этаж 1, помещение №1, комната №1 .

Исполнение обязательств ООО «Лачпрофит» перепоручило соперевозчику ООО «Центавр» на основании Договора №001/2322 от 25.09.2017 (далее - Договор 2).

Указанным договором предусмотрена обязанность ООО «Центавр» по осуществлению автотранспортных перевозок и экспедиторского обслуживания грузов заказчика (истец по делу).

Пунктом 6.9 договора 2 предусмотрено, что сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, как за свои собственные.

ООО «Лачпрофит» и ООО «Центавр» оформлена договор-заявка на перевозку груза №27 от 05.04.19 с условиями, аналогичными заявке №ЗТ0058361 от 05.04.19.

При этом разгрузка: 07.04.19 в 06:00, по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с/п Айдаровское, промышленная зона 1, уч. 8, логистический комплекс «СЛК-3», Литер А, этаж 1, помещение №1, комната №1.

В свою очередь ООО «Центавр» поручило перевозку указанного груза последнему соперевозчику ИП ФИО6 на основании договора № 001/18 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 06.10.2017 г. (далее - Договор 3).

Согласно условий договора №001/18 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 06.10.2017, заключенного между ООО «Центавр» и ответчиком по делу, последний принял на себя обязательство принимать к исполнению договора-заявки заказчика на перевозки грузов в объемах и наименованиях, указанных в заявке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя (ответчик по делу), в т.ч. в случае задержки доставки груза по вине исполнителя, заказчик вправе начислить штраф из расчета 15% в день от стоимости перевозки.

ООО «Центавр» и ИП ФИО6 оформлена договор-заявка на перевозку груза №13681 от 05.04.19 с условиями, аналогичными договору-заявке на перевозку груза №27 от 05.04.19.

Условиями договора-заявки №13681 от 05.04.19 установлена ответственность исполнителя: за несвоевременную подачу автомобиля/доставку груза - 500руб./час. Исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об опозданиях на загрузку/выгрузку. В случае опоздания водитель обязан проставить в сопроводительных документах подтвержденное грузоотправителем/грузополучателем время прибытия. В случае установления грузоотправителем/грузополучатем ограничения по времени допустимого опоздания штрафные санкции начисляются за установленное допустимое время опоздания. В случае нарушения допустимого времени опоздания груз может считаться недоставленным.

Пунктом 6 договора-заявки №13681 от 05.04.19 предусмотрено следующее условие: в случае опоздания и несоответствия поданного автомобиля под погрузку/выгрузку условиям, оговоренным в настоящем договоре-заявке исполнитель обязуется компенсировать заказчику убытки, в том числе выставленные грузополучателю в адрес заказчика пени и штрафы.

05.04.2019 ООО «Лачпрофит» выдало водителю ФИО6 доверенность №ЗТ0058361 на получение от ООО «КДВГрупп» материальных ценностей -кондитерских изделий.

По товарной накладной №ВР002953В от 07.04.2019 на основании доверенности №ЗТ0058361 от 05.04.2019 ИП ФИО6 принял от ООО «КДВ Групп» товарно-материальные ценности - кондитерские изделия для доставки в адрес грузополучателя ООО «Оазис».

Заказ ООО «Оазиз» №Зп9-004630 с вывозом на 07.04.2019 на сумму 1 275 192,64 рублей поставлен с нарушениями условий договора (по времени).

Согласно отметке получателя в товарной накладной, груз принят 08.04.19.

Претензией от 08.04.2019 ООО «Оазис» потребовало от ООО «КДВ Групп» оплаты штрафа за нарушение условий договора поставки в размере 127 519,26руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения требования, выставлен счет №874 от 08.04.19 на оплату штрафа.

ООО «КДВ Групп» обратилось с претензией к ООО «Лачпрофит», в которой потребовало возместить причиненный ущерб в размере 127 519,26руб., а также уплатить предусмотренный п.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» штраф за просрочку доставки груза 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки, т.е. 765,00руб.

По платежному поручению №715 от 11.06.2019 ООО «Лачпрофит» исполнило требования, изложенные в претензии ООО «КДВ Групп», оплатив 128284,26руб.

С аналогичной претензией исх.1125/1 от 11.06.2019 о возмещении убытков ООО «Лачпрофит» обратилось к ООО «Центавр» и потребовало возместить сумму убытков в порядке регресса.

ООО «Лачпрофит» и ООО «Центавр» составлен акт зачета взаимных требований от 12.06.2019, по которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору №001/2143 от 24.12.2018 в сумме 128 284,26руб.

ООО «Центавр» обратилось с письмом к ИП ФИО6 о разъяснении причин нарушения выполнения заявки по времени.

ФИО6 представил объяснение о причине опоздания на разгрузку, где пояснил, что опоздал в связи с неточным указанием места разгрузки менеджером ООО «Центавр» ФИО8

09.08.2019 ООО «Центавр» и ООО «Лачпрофит» подписано соглашение об уступке права требования (цессии), по которому ООО «Центавр» уступило право требования к ИП ФИО6 в размере 128 284,26руб.

Ввиду опоздания на разгрузочные работы ИП ФИО6 нарушено условие грузоперевозки, что подтверждается отметкой в товарной накладной № ВР002953В от 07.04.2019 о том, что груз принят 08.04.2019.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Лачпрофит» направило ИП ФИО6 претензию Исх.№106 от 22.11.2019 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 128 284,26руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции сформулированы выводы о том, что ИП ФИО6 допущена просрочка доставки груза на одни сутки. Принимая во внимание условия договора №001/18 от 06.10.17 и договора-заявки №13681 от 05.04.2019 (раздел «штрафы»), суд находил правомерным начисление ответчику штрафа за просрочку доставки товара на одни сутки, исходя из установленного размера 500руб/час в сумме 12000,00руб.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке, а также положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

При этом, о задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (п. 2 ст. 14 Устава автомобильного транспорта).

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком груза на основании договора-заявки на перевозку груза N13681 от 05.04.2019, в котором предусмотрено условие о дате и времени разгрузки: 07.04.2019 06:00.

Согласно представленной товарной накладной принятый ответчиком к перевозке груз доставлен в место разгрузки 08.04.2020.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза предусмотрена п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, закрепляющего обязательство перевозчика по оплате грузополучателю штрафа за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Из условий, заключенного сторонами договора-заявки на перевозку груза N13681 от 05.04.2019 следует, что исполнитель уплачивает заказчику штраф за несвоевременную подачу автомобиля/доставку груза в размере 500руб/час.

Заключив договор-заявку на указанных условиях, стороны приняли на себя соответствующие обязательства, равно как и риски наступления неблагоприятных последствий несоблюдения условий договора.

Ответчик, как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. по делу № 3585/10, от 20.03.2012 г. № 14316/11).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Возражая по существу требования и обосновывая факт опоздания, ответчик ссылался на ФИО8, указавшего неверный адрес доставки.

Вместе с тем, адрес разгрузки подробно прописан в тексте договора-заявки, принятой к исполнению ответчиком.

Ответчик, заключая договор спорной перевозки груза, принял риск повышенной ответственности за обеспечение сохранности груза в процессе транспортировки, а также доставки его в установленные договором сроки.

Как следует из отметки о получении груза в транспортной накладной, груз доставлен 08.04.2019.

В отсутствие иных сведений о точном времени просрочки в доставке груза, подлежащего разгрузке 07.04.19 06.00, ИП ФИО6 допущена просрочка доставки груза на одни сутки.

В связи с допущенной просрочкой доставки груза согласно договору поставки №352 от 23.01.2019 ООО «Оазис» начислило штраф ООО «КДВ Групп» в сумме 127 519,26руб., которое, в свою очередь, на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 57/2016 от 01.02.2016, заключенному с ООО «Лачпрофит», заявило регрессное требование об указанном взыскании с ООО «Лачпрофит», дополнительно начислив 765,00руб. - штрафа на основании п.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (9% от провозной платы за каждые сутки просрочки).

В соответствии с претензией исх.1125/1 от 11.06.2019 и составленным актом зачета взаимных требований от 12.06.2019 ООО «Лачпрофит» и ООО «Центавр» стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору №001/2143 от 24.12.2018 в сумме 128 284,26руб., а в соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от 09.08.2019 ООО «Центавр» уступило право требования к ИП ФИО6 в размере 128 284,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае вышеуказанный Договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Поскольку в спорных правоотношениях перевозку груза осуществлял ИП ФИО6 на основании договора № 001/18 перевозок автомобильным транспортом от 06.10.2017 с ООО «Центавр», при перемене лица в обязательстве, ООО «Лачпрофит» является правомочным лицом, по заявлению требования о взыскании убытков с ответчика в порядке регрессных требований.

Произведя погашение требований о компенсации убытков участникам отношений по перевозке, истец приобрел регрессное требование к ответчику, производившему спорную перевозку.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из системного толкования положений ст. ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному нормами ГК РФ, предполагается полное возмещение понесенной стороной убытков, ограничение по возмещению которого, может быть предусмотрено как нормами закона, так и договором.

Пунктом 6 договора-заявки №13681 от 05.04.19 предусмотрено, что в случае опоздания и несоответствия поданного автомобиля под погрузку/выгрузку условиям, оговоренным в настоящем договоре-заявке исполнитель обязуется компенсировать заказчику убытки, в том числе выставленные грузополучателю в адрес заказчика пени и штрафы.

Суд первой инстанции, оценив условия договора №001/18 от 06.10.2017 и договора заявки №13681 от 05.04.19 с учетом положений ст.ст.421,431 ГК РФ не установил, что ИП ФИО6 принял на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных заказчику фактом привлечения его к ответственности в связи с нарушением прав третьих лиц, включая суммы, уплаченные заказчиком третьим лицам, в т.ч. штрафы и иные расходы, оплаченные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных условий, поскольку ответчиком обязательства компенсации заказчику понесенных убытков согласно пункту 6 договора-заявки №13681 от 05.04.19 производится только при наличии состава обстоятельств: опоздания и несоответствия поданного автомобиля под погрузку/выгрузку условиям договора-заявки.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Не допуская возможности полного освобождения от возмещения убытков законом или договором, ст. 15 ГК РФ в то же время предусматривает возможность возмещения убытков в меньшем размере, если это предусмотрено законом или договором.

Возмещение убытков позволяет наиболее полно реализовать все функции ответственности, в том числе компенсационную, стимулирующую, предупредительную.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив условия договора, в порядке ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает ограниченным пунктом 6 договора-заявки №13681 от 05.04.19 перечень случаев по возмещению убытков, исключающего умышленную ответственность перевозчика за иное неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства (в настоящем споре - нарушение срока доставки груза), что нельзя признать допустимым, с точки зрения соответствия положений договора требованиям законодательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19, 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Следовательно, оговорка договора (пункт 6 договора-заявки №13681 от 05.04.19) не производит эффекта в случаях умышленного нарушения (Определение ВАС РФ от 28.02.2014 N ВАС-1312/14 по делу N А75-7720/2012).

Поскольку указанными положениями договора предусмотрено не ограничение размера ответственности по возмещению убытков, а исключение оснований по их возмещению (в том числе в умышленной форме) пункт 6 договора-заявки №13681 от 05.04.19 не может быть истолкован в качестве ограничения размера понесенных убытков.

При изложенных обстоятельствах, истец правомочен заявлять требование о возмещении убытков в полном объеме.

Суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 №309-ЭС-10298 по делу №А50-17401/2014, указал на то обстоятельство, что истец определил размер убытков, исходя из условий договоров, стороной которых ответчик не являлся, в связи с чем не имел возможности повлиять на размер штрафа за нарушение сроков доставки груза.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 №309-ЭС-10298 по делу №А50-17401/2014, в споре хозяйствующих субъектов, в подрядных отношениях, Верховный суд разъяснил, что нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате результата работ, выполненных по муниципальному контракту, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств оплате строительных материалов, поскольку истец, приняв переданные ему продавцами товары, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту.

То есть, возникновение убытков не было обусловлено несвоевременной оплатой выполненных работ (отсутствие причины), поскольку истец обязан был исполнить имеющиеся у него обязательства с контрагентами по договору поставки (отсутствие следствия).

Исходя из теорий причинно-следственной связи, причина – всякое, либо необходимое (выделяемое) условие, которое нельзя мысленно опустить, чтобы не отпало наступившее последствие.

То есть, наступления последствия, должно быть определено данной причиной, и при отсутствии связи причины-последствия, причинно-следственная связь не возникает.

В рассматриваемой ситуации, просрочка доставки груза (причина) явилось следствием уплаты штрафа по договору поставки в размере 10% от стоимости партии товара в сумме 127 519,26руб., а также штрафа на основании п.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (9% от провозной платы за каждые сутки просрочки) в сумме 765,00 руб. за нарушение сроков поставки товара (следствие).

Надлежащее исполнение обязательства, в отсутствие просрочки доставки груза (причина, необходимое условие), не повлекло бы последствия в виде выплат штрафных санкций контрагентам ООО «Оазис», ООО «КДВ Групп» (следствие).

Таким образом, при доставки груза в надлежащий срок (отсутствие причины) право на взыскание мер гражданско-правовой ответственности за просрочку поставки товара у заказчика по договору поставки не возникало (отсутствие следствия).

Тот факт, что ООО «Лачпрофит» не является стороной договорных отношений, не исключает его права по возмещению его убытков в порядке регрессных требований (ст. 1081 ГК РФ)

Как указывалось ранее, ООО «Лачпрофит» является правомочным субъектом по заявлению требований взыскания убытков, в порядке регрессных требований.

Предметом заявленных требований истца явилось взыскание убытков в сумме 128 284,26руб., из них 127 519,26руб. - штрафа по договору поставки в размере 10% от стоимости партии товара, 765,00руб. - штрафа на основании п.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (9% от провозной платы за каждые сутки просрочки).

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 12 000 руб. убытков, составляющих сумму штрафа, начисленную по условиям договора №001/18 от 06.10.17 и договора-заявки №13681 от 05.04.2019 (раздел «штрафы») суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части квалификации требований, заявленных истцом, но это не повлекло принятие неправомерного взыскания 12 000 руб. убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается компенсация истцом убытков участникам отношений по перевозке, при совокупности подтвержденных оснований, перечисленных ст. 15 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ, требования истца заявлены законно по праву требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования заявителя в обжалуемой части и взыскать с ответчика в пользу истца 116 284 руб. 26 коп. убытков (128 284,26 руб. – 12 000 руб.)

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Лачпрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию 4 394 руб. 99 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 по делу №А14-18746/2019 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» – удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 116 284 руб. 26 коп. убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 116 284 руб. 26 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 по делу №А14-18746/2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 руб. убытков, 453 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 394 руб. 99 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3