Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Локня» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 о возвращении заявления по делу
№А35-9040/2021 по заявлению открытого акционерного общества «Локня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету природных ресурсов Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 158 от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене решения от 20.09.2021 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 № 158,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Локня» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Локня») обратилось арбитражный суд с заявлением к Комитету природных ресурсов Курской области (далее – административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления № 158 от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., о признании незаконным и отмене решения от 20.09.2021 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 № 158, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 по делу №А35-9040/2021 указанное заявление ОАО «Локня» возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Локня» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает ошибочность вывода суда первой инстанции о некомпетентности арбитражного суда в рассмотрении поступившего от Общества заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет природных ресурсов Курской области оспаривает доводы заявителя, обосновывая правомерность вынесенного определения.

Участники судебного процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного заседания, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении мероприятий по патрулированию лесов, согласно заданию на патрулирование от 21.07.2021, по маршруту: Курская область, Суджанское участковое лесничество, в соответствии со статьей 98.2. главы 12.1 Лесного кодекса Российской Федерации, 22.07.2021 в 12 час. 44 мин. административным органом был установлен факт нарушения ОАО «Локня» лесного законодательства. Так, Комитет природных ресурсов Курской области пришел к выводу, что ОАО «Локня» нарушены п.п. 50, 51 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2020 № 1014 «Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления и внесения в него изменений». На основании указанных обстоятельств в отношении ОАО «Локня» был составлен протокол от 12.08.2021 № 158 об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 8.27 КоАП РФ.

В этой связи, постановлением Комитета природных ресурсов Курской области № 158 от 17.08.2021 Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. Также по жалобе от 25.08.2021 ОАО «Локня» на постановление № 158 от 17.08.2021 Комитетом природных ресурсов Курской области вынесено решение от 20.09.2021, которым постановление № 158 от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Полагая данные постановление и решение административного органа незаконными, ОАО «Локня» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Курской области, установив, что вмененное Обществу административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования и не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, пришел к выводу о компетентности суда общей юрисдикции в рассмотрении спора и необходимости возвращения заявления ОАО «Локня».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2009 №144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, в статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что арбитражными судами рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов (статья 202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В Определении от 20.02.2014 №261-О Конституционный Суд РФ указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении нормы части 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Приведенный в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, и дела о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в иных не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью сферах также не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Согласно ответу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ на вопрос 10 Раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что ОАО «Локня» оспаривает постановление № 158 от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 КоАП РФ, и решение от 20.09.2021 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 № 158.

Статьи 8.27 КоАП РФ, в свою очередь, устанавливает административную ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

Объектом данного административного правонарушения выступают правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом вменяемого административного правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению, в том числе и юридические лица.

Статья 8.27 КоАП РФ включена в Главу 8, предусматривающую составы административных правонарушений, по которым объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей Главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права.

Поскольку основным объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.27 КоАП РФ, выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие в области охраны окружающей среды и природопользования, совершение вменяемого правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку само по себе осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности при нарушении законодательства может посягать на различного рода общественные отношения, в том числе как непосредственно не связанные, так и связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, но не определяющие основной объект посягательства исключительно экономическими правоотношениями (связанными с осуществлением предпринимательской деятельности).

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к изложенным обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает вывод суда области о том, что рассмотрение заявления ОАО «Локня» об оспаривании постановления № 158 от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 КоАП РФ, и решения от 20.09.2021 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 № 158, не относится к компетенции арбитражного суда, обоснованным.

В свою очередь, в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Ошибочное указание судом области в определении от 12.10.2021 о возвращении заявления даты оспариваемого решения – 25.08.2021 вместо 20.09.2021, что усматривается из материалов дела, не может являться основанием для отмены определения суда области, поскольку может быть исправлено судом первой инстанции в установленном порядке (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, нарушения Арбитражным судом Курской области норм процессуального права в связи с принятием определения о возвращении искового заявления, которые могут привести к его отмене, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции по существу и о его вынесении в соответствии с действующим арбитражным процессуальным регулированием.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО «Локня» в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и его непринятия в связи с некомпетентностью такового в его рассмотрении.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 №262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В частности, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 о возвращении заявления по делу №А35-9040/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку подача таковой государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 о возвращении заявления по делу №А35-9040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Песнина