Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Теплоресурс» ФИО6 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2022 по делу №А64-6189/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Теплоресурс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в деле о банкротстве ООО «Теплоресурс»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс», должник). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2019 вышеуказанное заявление возвращено.

В Арбитражный суд Тамбовской области 05.08.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов») с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Теплоресурс». Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2019 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» принято к рассмотрению.

ООО «Теплоресурс» 28.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 заявление ООО «Теплоресурс» оставлено без движения (с последующим продлением) как поданное с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФНС России 27.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Теплоресурс» банкротом. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, определено, что его обоснованность будет рассмотрена в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 заявление ООО «Теплоресурс» о признании общества банкротом принято к рассмотрению, определено, что обоснованность указанного заявления будет рассмотрена по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 03.02.2020 производство по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» прекращено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 заявление ООО «Теплоресурс» должника признано обоснованным, в отношении ООО «Теплоресурс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020 ООО «Теплоресурс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Теплоресурс» утвержден член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО6.

В Арбитражный суд Тамбовской области 14.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Теплоресурс» ФИО6 (далее – заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО5 (далее – ответчики) по денежным обязательства ООО «Теплоресурс».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Теплоресурс» ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором общество соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 14.09.2021, в данном случае следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Теплоресурс» ФИО6 указал на то, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на наличие у должника задолженности перед кредиторами в размере, превышающем стоимость активов должника по бухгалтерской отчетности должника, что в силу статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 17.01.2011 по 18.12.2012 руководителем ООО «Теплоресурс» являлся ФИО3 В заявлении конкурсным управляющим приведены доводы о том, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011 обязательства должника существенно превышали его активы. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, с 31.12.2011, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя ООО «Теплоресурс» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, то есть у ФИО3 с 31.12.2011 возникла обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В период с 19.12.2012 по 19.06.2019 руководителем ООО «Теплоресурс» являлся ФИО2 Конкурсным управляющим должника также указано, что по данным бухгалтерского баланса должника за период 2012-2018 обязательства должника существенно превышали активы, то есть обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО2 с 31.12.2012.

В период с 10.06.2019 по 26.09.2019 руководителем ООО «Теплоресурс» являлся ФИО5 Согласно позиции заявителя, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО5 10.07.2019.

Вышеуказанная обязанность руководителями должника исполнена не была.

В апелляционной жалобе конкурным управляющим приведены аналогичные доводы о том, что у ФИО3, ФИО2, ФИО5 31.12.2011, 31.12.2012, 10.07.2019 соответственно возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, которая не была ими исполнена. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с изложенным, как верно отмечено судом первой инстанции, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплоресурс» создано 14.10.2010 и в качестве теплоснабжающей организации приступило к деятельности по оказанию услуг теплоснабжения и/или горячего водоснабжения в Жердевском районе Тамбовской области с 01.01.2011.

В период с 2011 года и до момента возбуждения производства по делу банкротстве должника в обслуживании организации находилось более 80 котельных на территории Жердевского, Знаменского, Токаревского, Сампурского, Пичаевского, Тамбовского районов и других районов Тамбовской области.

Учитывая физическое состояние и практически полный износ муниципальных котельных и присоединенных сетей теплоснабжения, ООО «Теплоресурс» было вынуждено взять краткосрочный кредит для модернизации и капитального ремонта арендованных котельных и сетей, а также в целях установки новых блочных модульных котельных в ряде муниципалитетов.

В качестве оснований для подачи заявления о банкротстве конкурсный управляющий привел обстоятельства, связанные с превышением обязательств ООО «Теплоресурс» над активами, сославшись на данные бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2011 (бухгалтерский баланс с отчетом о прибылях и убытках).

Между тем, данные документы бухгалтерской отчетности должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО3 в обоснование возражений представлена бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.12.2011.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Теплоресурс» по состоянию на 31.12.2011 себестоимость продаж составила 27 741,0 тыс. руб. при выручке организации 29 231,0 тыс. рублей. Валовая прибыль на указанную дату составила 1 490 тыс. рублей, чистая прибыль – 343,0 тыс. рублей, что подтверждается прилагаемым к бухгалтерскому балансу отчетом о прибылях и убытках.

Как пояснил ФИО2, с 2013 года ООО «Теплоресурс» за счет кредитных ресурсов осуществило выкуп котельных, принадлежащих ООО «ЦИТЭК» г. Москва (ИНН <***>), построило новые котельные в рамках концессионного соглашения от 27.12.2013 и начало осуществлять новые виды деятельности – услуги водоснабжения и водоотведения, увеличив при этом объем валовой выручки практически до 200 млн. рублей в год. Несовершенство законодательной базы в отношении объектов концессионного соглашения привело первоначально к ухудшению финансового положения должника, а впоследствии, с учетом разъяснений Минфина России, ФНС России, правильное определение активов и пассивов бюджета должника привело к выравниванию финансового положения в части бухгалтерского и налогового учета и формированию безубыточной деятельности ООО «Теплоресурс».

ФИО2 указал, что деятельность должника подпадала под государственное регулирование со стороны управления по регулированию тарифов Тамбовской области, контроль со стороны управления ТЭК и ЖКХ Тамбовской области и надзор Верхне-Донского управления Ростехнадзора. Соответственно, устанавливаемый вышеназванным органом исполнительной власти предельный размер тарифов на услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения, полный износ арендованного оборудования котельных, сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и необходимость внесения затрат на их модернизацию и ремонт, несовершенство и постоянные изменения законодательной базы в области концессионных соглашений создавали дополнительные препятствия для безубыточной деятельности и получения прибыли.

Кроме того, за время руководства ФИО2 организацией никогда не выплачивались дивиденды, несмотря на стабильное положение ООО «Теплоресурс», так как вся полученная прибыль направлялась исключительно на пополнение оборотных средств и дополнительную финансовую устойчивость за счет капитализации имущества.

Годовые бухгалтерские балансы должника за период 2017-2018 гг. также свидетельствуют о стабильном финансовом положении ООО «Теплоресурс».

Так, по состоянию на 31.12.2017 чистые активы ООО «Теплоресурс» составляли 10 095,0 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 чистые активы составляли 11 379,0 тыс. руб. и чистая прибыль – 1 283,0 тыс. рублей, что подтверждается представленной в материалы дела ответчиком бухгалтерской отчетностью за 2017 и 2018 годы.

ФИО2 также представлена в материалы дела письменная информация аудитора должника – ООО «Аудит-Консультант» от 01.06.2020. По результатам проведенного аудита бухгалтерской отчетности ООО «Теплоресурс» за 2019 год установлено, что по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов ООО «Теплоресурс» по данным бухгалтерской отчетности составляла 134 185,0 тыс. руб., что позволило аудитору сделать вывод о том, что на 01.01.2019 у ООО «Теплоресурс» было достаточно активов для погашения возникших обязательств перед поставщиками (подрядчиками), учреждением банка.

Ответчик отметил, что вопросы, связанные с несвоевременной оплатой платежей за поставленный газ в 2019 году, на постоянной основе обсуждались совместно с новым участником ООО «Теплоресурс» в лице гражданина ФИО7, с руководством ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», в результате которых вырабатывались решения о частичной оплате долга за счет передачи имущества ООО «Теплоресурс» и предоставлении рассрочки задолженности сроком на 5 лет.

Вплоть до прекращения ФИО2 полномочий, задолженности у ООО «Теплоресурс» перед бюджетом, работниками организации по заработной плате, иным пособиям и гарантированным выплатам не было.

ФИО5, в сою очередь, пояснил, что проведенная им в июне-июле 2019 года ревизия производственных участков и подразделений ООО «Теплоресурс» подтвердила устойчивую работоспособность предприятия с инженерно-технической точки зрения. ФИО5 были организованы и исполнены производственные работы в Первомайском и Жердевском районах в соответствии с планами по заключенным концессионным соглашениям. Согласно бухгалтерским балансам за 2017-2018 гг. финансовое положение ООО «Теплоресурс» являлось стабильным. По состоянию на 31.12.2017 чистые активы ООО «Теплоресурс» составляли 10 095,0 тыс. рублей, на 31.12.2018 чистые активы составляли 11 379,0 тыс. руб. и чистая прибыль — 1 283,0 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2017 и 2018 годы, т.е. производственные активы предприятия не продавались и поддерживались на должном уровне. Нематериальные активы предприятия также не менялись – они составляли около 77 млн. руб. Задолженности по налогам, заработной плате, пособиям на момент вступления ФИО5 в должность не имелось. Кредиторская задолженность в основном состояла из текущих платежей перед ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов». Кроме того, по данным бухгалтерского учета на 01.01.2019 общая задолженность должника составляла 90 756 тыс. руб., а на момент вступления ФИО5 в должность сократилась на 31 137 тыс. руб., что составило 34,3% от общей суммы задолженности и свидетельствует о положительной динамике снижения кредиторской задолженности предприятия.

Более того, по состоянию на 01.07.2019 имелась задолженность (дебиторская) потребителей услуг перед ООО «Теплоресурс» на сумму 46 345 771 руб., что также составляло определенный финансовый актив. За последние 2 года валовая выручка предприятия находилась на уровне 200 млн. рублей. План на 2019 год также соответствовал этой цифре. Стоимость основных средств и нематериальных активов предприятия в 2017-2019 годы существенно не менялась. Таким образом, имелась реальная возможность улучшить финансовое состояние предприятия при условии пополнения оборотных средств и решения с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» вопроса о реструктуризации части задолженности.

ФИО5 были продолжены начатые предыдущим генеральным директором ФИО2 переговоры с руководством ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», в результате которых было найдено решение о частичной оплате долга за счет передачи имущества ООО «Теплоресурс» и предоставления рассрочки оплаты задолженности сроком на 5 лет.

При этом суд области учел пояснения ответчика, согласно которым задолженность ООО «Теплоресурс» перед поставщиками газа была также обусловлена спецификой работы теплоснабжающих предприятий, деятельность которых в межотопительный период убыточна (затраты на производство горячей воды превышают выручку от ее реализации); на этот же период приходится основной объем всех ремонтно-строительных работ, требующий значительных капиталовложений. Данные обстоятельства существенно ограничивают возможности по погашению должником кредиторской задолженности. Вместе с тем, в летний период должником была погашена задолженность перед кредиторами в сумме 783 318 руб.

ФИО5 также пояснил, что 28.08.2019 в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было опубликовано сообщение № 04236992 о признании несостоятельным (банкротом) в связи с появлением признаков банкротства.

Изложенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области, проанализировав материалы обособленного спора, представленные пояснения пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим момента, с которого ФИО2, ФИО3 и ФИО5 должны были обратиться с заявлением о признании ООО «Теплоресурс» банкротом, равно как и того факта, что именно в период руководства ответчиков возникли такие моменты. Также не представлены доказательства наличия и размера кредиторской задолженности, возникшей после предполагаемых дат для подачи заявления о признании общества банкротом.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

При установлении признаков несостоятельности необходимо оценивать их наличие или отсутствие по совокупности обстоятельств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801 по делу №А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее же законодательство не устанавливает обязанность руководителя общества обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом только в случае уменьшения активов либо появления кредиторской задолженности.

Также судом области верно обращено внимание на то, что конкурсным управляющим не представлены сведения о размере кредиторской задолженности должника, а также о том, перед какими именно кредиторами у должника имелась кредиторская задолженность в период 2011-2019 гг.

Как отмечено судом, наличие у ООО «Теплоресурс» задолженности в данном случае не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника обязанности обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции также принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003 №14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как уже сказано выше, применительно к рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказаны наличие и размер обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Теплоресурс» совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение бывших руководителей должника с заявлением о признании ООО «Теплоресурс» несостоятельным (банкротом) в момент появления признаков несостоятельности (банкротства) позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности и сократить ее размер, необоснован и документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2022 по делу №А64-6189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1