Гражданский кодекс часть 1

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А48-13760/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась (с учетом уточнений исковых требований, привлечения надлежащего соответчика, отказа от исковых требований к ненадлежащему соответчику в порядке ст.ст. 46, 47, 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к Департаменту строительства, топливно - энергетического комплекса, жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области) и казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - КУ ОО «Орелгосзаказчик», ответчик) о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 223 176 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Центрального круга от 19.04.2021, с КУ ОО «Орелгосзаказчик» в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 223 176 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Департаменту строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области отказано.

18.05.2021 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КУ ОО «Орелгосзаказчик» судебных расходов в сумме 85 996 руб. 78 коп., в том числе 85 000 руб. на оплату услуг представителя и 996 руб. 78 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части, с КУ ОО «Орелгосзаказчик» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и почтовые расходы в сумме 512 руб. 82 коп, всего 35 512 руб. 82 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично, с КУ ООО «Орелгосзаказчик» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 35 512 руб. 82 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 50 483 руб. 93 коп. и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП ФИО1, Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (после переименования - Департамент дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области), КУ ОО «Орелгосзаказчик», государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда следует изменить, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить. Основания следующие.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2019, акта выполненных работ (оказанных услуг) от 11.03.2021, квитанции № 001103 от 15.03.2021 на сумму 85 000 руб.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, в сумме 223 176 руб. 54 коп.; подготовка и своевременное направление в суд ходатайств, заявлений и иных письменных документов, требующихся по ходу судебного разбирательства; в случае возникновения необходимости подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу; в случае возникновения необходимости подготовка кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу; представительство интересов заказчика в судах всех инстанций по данному иску.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказанных юридических услуг определяется в соответствии с прейскурантом на оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденным ИП ФИО2 15.01.2018 (приложение № 1 к договору), и представленным актом выполненных работ (оказанных услуг).

По данному прейскуранту для индивидуальных предпринимателей установлена следующая стоимость юридических услуг: составление иска, заявления, отзыва (за исключением налогового законодательства) в арбитражный суд - 20 000 руб.; составление заявлений, ходатайств, объяснений, замечаний на протокол - 10 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 5 % от суммы иска, но не менее 7 000 руб.; составление апелляционной жалобы (отзыва) - 25 000 руб.; представление интересов в апелляционной инстанции - 2,5% от суммы иска, но не менее 18 000 руб.; составление кассационной жалобы (отзыва) - 25 000 руб.; представление интересов в кассационной инстанции - 2,5 % от суммы иска, но не менее 18 000 руб.; получение исполнительного листа (составление, подача заявления в суд и получение в суде исполнительного листа) - 7 000 руб.

11.03.2021 заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору, из которого следует, что исполнителем по поручению заказчика проведена работа и оказаны следующие юридические услуги: 13.12.2019 подготовка и подача в суд искового заявления стоимостью 15 000 руб. (предоставлена скидка в размере 5 000 руб.), 15.01.2020 подготовка и подача в суд заявления во исполнение определения суда об оставлении искового заявления бесплатно, 06.04.2020 подготовка и направление в суд заявления об уточнении исковых требований бесплатно, 06.04.2020 подготовка и направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца бесплатно, 22.06.2020 направление почтовым отправлением искового заявления в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» бесплатно, 25.06.2020 подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела бесплатно, 02.07.2020 подготовка и подача в суд (через систему «Мой арбитр») ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, заявления об уточнении исковых требований бесплатно, 28.07.2020 подготовка и подача в суд (через систему «Мой арбитр») заявления об уточнении исковых требований стоимостью 5 000 руб. (предоставлена скидка в размере 5 000 руб.), 21.08.2020 подготовка и подача в суд письменных объяснений и ходатайства о вызове свидетеля стоимостью 10 000 руб., 14.10.2020 подготовка и подача (через систему «Мой арбитр») возражений на ходатайство о вызове свидетеля бесплатно, 04.03.2020 подготовка и подача (через систему «Мой арбитр») возражений на апелляционную жалобу стоимостью 10 000 руб. (предоставлена скидка в размере 15 000 руб.), 11.02.2021 подготовка и подача (посредством факса) заявления о выдаче копий судебных актов, заявления о выдаче исполнительного листа бесплатно, 09.03.2021 подготовка заявления в УФК по Орловской области для подачи исполнительного листа на взыскание бесплатно, представление интересов заказчика в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 14.02.2020, 04.06.2020, 07.07.2020, 04.08.2020, 25.08.2021, 28.09.2020, 20.10.2020 стоимостью 45 000 руб. (предоставлена скидка в размере 4 000 руб.).

Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору с учетом скидки в сумме 29 000 руб. составила 85 000 руб. Услуги приняты заказчиком без разногласий.

По квитанции № 001103 от 15.03.2021 ИП ФИО1 оплатила за оказанные юридические услуги ИП ФИО2 85 000 руб.

Таким образом, факты оказания ИП ФИО2 юридических услуг ИП ФИО1 по договору от 06.12.2019 в связи с рассмотрением настоящего дела и несения заказчиком расходов на их оплату в заявленном размере подтверждаются представленными доказательствами.

По правилам ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек по делу КУ ОО «Орелгосзаказчик» требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не оспорило, каких-либо доказательств, опровергающих факт несения истцом указанных судебных расходов по делу, не представило, возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов и их чрезмерности не заявило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), на что было указано Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 16.09.2021.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом данная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Аналогичный вывод сделан в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом объема выполненной представителем истца работы, а также размера заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг (85 000 руб.), не усматривается явно неразумного (чрезмерного) характера данной суммы.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы судебных расходов основан на прейскуранте ИП ФИО2, являющемся приложением № 1 к договору, и акте выполненных работ (оказанных услуг).

В обоснование разумности предъявленных к взысканию судебных расходов ИП ФИО1 представлен прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением совета Адвокатской палаты Орловской областной № 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Согласно прейскуранту, утвержденному решением совета Адвокатской палаты Орловской областной № 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями по состоянию на 26.01.2018), за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области установлены следующие минимальные ставки для индивидуальных предпринимателей: за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, - 2 500 руб. за 1 страницу печатного текста; за составлениезаявлений, ходатайств (кроме заявлений, указанных в п.п. 13 - 15 прейскуранта) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, - 2 000 руб. за 1 страницу печатного текста; за составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений, письменного выступления впрениях, а также аналогичных документов, предоставляемых в арбитражный суд, - 2 500 руб. за 1 страницу печатного текста; за составление объяснения (возражений) по апелляционным жалобам - 3 000 руб. за 1 лист печатного текста, но не менее 16 000 руб.; за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции - не менее 10 000 руб. за один день участия в судебном заседании.

Исходя из установленных указанным прейскурантом минимальных ставок за юридические услуги, расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя составили бы 120 500 руб., что значительно больше расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по договору с ИП ФИО2 и заявленных к взысканию с ответчика - 85 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 приведены подробные пояснения о том, что при оценке объема оказанных представителем по договору юридических услуг следует учитывать также услуги, оказанные представителем бесплатно, так как их стоимость в силу организационного и дополняющего характера включена сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2019 в стоимость иных услуг. Также исполнителем заказчику были предоставлены скидки за отдельные юридические услуги с учетом различных обстоятельств, в том числе с учетом удовлетворения требований только к одному ответчику, небольшого объема работ (применительно к отзыву на апелляционную жалобу), небольшой длительности нескольких судебных заседаний (как следует из протоколов судебных заседаний, по делу проведено семь заседаний длительностью от 22-х до 55-ти минут)).

Таким образом, те обстоятельства, которые в том числе были положены судом первой инстанции в основу вывода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в отсутствие соответствующих возражений ответчика, уже были учтены сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2019 при определении окончательной суммы оплаты за оказанные по договору юридические услуги.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, предъявленная к взысканию с ответчика, в целом соответствует объему выполненной представителем истца работы, условиям заключенного договора, характеру спора и не является явно не разумной (чрезмерной).

Что касается вывода суда о невысокой сложности дела, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такая категория как сложность дела является оценочным понятием и применительно к рассматриваемому спору нельзя однозначно утверждать, что дело являлось не сложным. Для предъявления исковых требований к надлежащему ответчику истцу следовало знать, что право собственности и оперативного управления на автомобильную дорогу, на отрезке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в установленном порядке не оформлено, при этом согласно нормативным правовым актам Орловской области данная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, а не местного, соответственно главным распорядителем денежных средств применительно к расходам на ее содержание является КУ ОО «Орелгосзаказчик».

При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что истец, уточняя надлежащего ответчика, состав участвующих в деле лиц и соответственно исковые требования намеренно способствовал отложению судебных заседаний, за которые предъявлены к взысканию судебные расходы.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство дела откладывалось судом с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, и отложение не было связано с какими-либо виновными действиями истца (его представителя) или неисполнением истцом каких-либо процессуальных обязанностей. В частности, откладывая предварительное судебное заседание, арбитражный суд области запросил материалы административного дела из ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Орловской области и предложил Департаменту строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области представить положение о своей деятельности (протокольное определение от 14.02.2020). Определением от 04.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству, истцу предложено уточнить исковые требования, сформулировать требования к каждому из ответчиков, направить в адрес соответчика копию искового заявления, доказательства направления представить суду; ГУП ОО «Дорожная служба» предложено представить договор на обслуживание автодороги Нарышкино - Большое Сотниково - Болотовские дворы, КУ ОО «Орелгосзаказчик» предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства принадлежности на праве оперативного управления автодороги и доказательства её содержания, свидетельство или выписку о регистрации права оперативного управления, учредительные документы. Дважды при отложении суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено третьим лицом ГУП ОО «Дорожная служба» (протокольные определения от 07.07.2020 и от 04.08.2020). Затем судебное заседание было отложено в связи с привлечением судом по своей инициативе в качестве специалиста инспектора ФИО3 и вызова указанного лица в качестве специалиста в судебное заседание (протокольное определение от 25.08.2020). При отложении судебного заседания от 28.09.2020 суд предлагал третьему лицу ГУП ОО «Дорожная служба» уточнить (обосновать) ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 В судебном заседании от 20.10.2020 принято решение по делу.

Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца или его представителя или невыполнения ими процессуальных обязанностей, приведших к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, из материалов дела не усматривается и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку исковые требования ИП ФИО1 к КУ ОО «Орелгосзаказчик» были удовлетворены в полном объеме, ответчик несет риск возмещения расходов истца на юридическую помощь представителя, понесенных ИП ФИО1 в пределах минимального размера стоимости услуг адвокатов, сложившегося на территории Орловской области. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, в отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств их чрезмерности, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что соответствующие правовые основания для снижения судом области суммы подлежащих взысканию судебных расходов (в отсутствие соответствующего заявления ответчика с представлением доказательств их чрезмерности и в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) ее характере) отсутствовали.

Рассматривая требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 996 руб. 78 коп., суд первой инстанции указал, что почтовые расходы по квитанциям от 28.07.2020, от 21.08.2020, от 04.02.2020, от 14.10.2020 на общую сумму 512 руб. 82 коп подтверждены материалами дела, являются связанными с ним и подлежат возмещению истцу за счет КУ ОО «Орелгосзаказчик», а в оставшейся части почтовые расходы не подлежат отнесению на ответчика, так как не связаны с рассмотрением спора.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт несения почтовых расходов в заявленном размере, истцом представлены копии квитанций на общую сумму 996 руб. 78 коп., в том числе от 22.06.2020 № 00069 на сумму 62 руб. 94 коп., от 04.02.2021 № 00120 на сумму 65 руб. 40 коп., № 00118 на сумму 65 руб. 40 коп., № 00084 на сумму 65 руб. 40 коп., от 14.10.2020 № 00040 на сумму 62 руб. 94 коп., № 00038 на сумму 62 руб. 94 коп., № 00039 на сумму 62 руб. 94 коп., от 02.07.2020 № 00085 на сумму 74 руб. 94 коп., № 00088 на сумму 74 руб. 94 коп., № 00089 на сумму 74 руб. 94 коп., от 28.07.2020 № 00039 на сумму 162 руб., от 21.08.2020 № 00147 на сумму 162 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указала, что квитанция АО «Почта России» от 22.06.2020 № 00069 на сумму 62 руб. 94 коп. подтверждает направление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик», которое было привлечено в качестве соответчика определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2020. Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2020 о назначении дела к судебному разбирательству на ИП ФИО1 была возложена обязанность по направлению в адрес соответчика копии искового заявления, которая и была выполнена истцом. При этом факт оказания ИП ФИО2 истцу соответствующей услуги по отправлению копии искового заявления отражен в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 11.03.2021.

По утверждению ИП ФИО1, квитанции АО «Почта России» от 02.07.2020 №№ 00085, 00088, 00089 подтверждают направление заявления об уточнении исковых требований от 02.07.2021 в адрес участвующих в деле лиц, квитанция АО «Почта России» от 28.07.2020 № 00039 подтверждает направление заявления об уточнении исковых требований от 28.07.2020 в адрес участвующих в деле лиц, квитанция АО «Почта России» от 21.08.2020 № 00147 подтверждает направление ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5 от 21.08.2020, а также письменного дополнения от 21.08.2020 в адрес участвующих в деле лиц, квитанции АО «Почта России» от 14.10.2020 №№ 00040, 00038, 00039 подтверждают направление возражений на ходатайство о вызове свидетеля, поданного ГУП ОО «Дорожная служба», в адрес участвующих в деле лиц, квитанции АО «Почта России» от 04.02.2021 №№ 00120, 00118, 00084 подтверждают направление отзыва на апелляционную жалобу, поданную КУ ОО «Орелгосзаказчик», в адрес участвующих в деле лиц.

Данные пояснения истца соотносятся с представленными в материалы дела документами и доказательствами и никем не опровергнуты.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» требования истца о взыскании почтовых расходов не оспорило, возражений относительно размера предъявленных к взысканию почтовых расходов не заявило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказаны факт и основания несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере 996 руб. 78 коп.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек по делу подлежащим удовлетворению в полном объеме, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - обоснованной.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А48-13760/2019 следует изменить (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и взыскать с КУ ОО «Орелгосзаказчик» в пользу ИП ФИО1 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 996 руб. 78 коп. почтовых расходов, всего 85 996 руб. 78 коп.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А48-13760/2019 изменить.

Взыскать с казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 85 000 руб. судебных расходов на представителя, 996 руб. 78 коп. почтовых расходов, всего 85 996 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая