Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Шальнева А.Ю., представитель по доверенности № 243/Д от 31.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агросервис» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агросервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 по делу № А36-9633/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агросервис» (ООО «ТК «Агросервис»; ОГРН 1144827012010, ИНН 4813805390) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 2 149 376 руб. 27 коп. страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 206 898 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате за услуги независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Агросервис» (далее – ООО «ТК «Агросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 2 149 376 руб. 27 коп. страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 206 898 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 по делу № А36-9633/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ТК «Агросервис» апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии с ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК «Агросервис» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) 23.10.2017 был  подписан договор лизинга № ОВ/Ф-23058-03-01, предметом которого являлся автомобиль Toyota Land Cruiser 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN JTEBR3FJ90K064845.

На основании договора страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, между ответчиком и третьим лицом, в пользу истца был выдан полис страхования транспортного средства серии 2013046 № 201474918/17ТЮЛ от 07.11.2017.

Неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства № 201474918/17ТЮЛ являются Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее - Правила), которые были получены истцом.

Как видно из страхового полиса, период действия договора установлен с 07.11.2017 по 06.12.2018.

Выгодоприобретателем в случае угона транспортного средства или в случаях конструктивной гибели является страхователь, то есть АО «Сбербанк Лизинг», а в остальных случаях - лизингополучатель, то есть ООО «ТК «Агросервис».

ООО «ТК «Агросервис» 21.11.2018 обратилось с заявлением о наступлении страхового события по факту повреждения застрахованного транспортного средства Toyota Land Cruiser 2017 года выпуска, государственный номер М821АА48.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 21 часа 00 минут 03.11.2018 г. по 10 часов 00 минут 04.11.2018 г. по адресу: г. Липецк, ул. Жуковского, д. 15 «А», согласно объяснениям водителя Белоусова Е.В. транспортному средству Toyota Land Cruiser 2017 года выпуска, государственный номер М821АА48, были причинены повреждения.

ООО «ТК «Агросервис» 21.11.2018 получило направление на проведение осмотра, однако осмотр транспортного средства не состоялся. Была согласована новая дата осмотра на 28.11.2018.

В связи с бездействием страховщика по выплате страховой суммы, ООО «ТК «Агросервис» организовало проведение независимой экспертизы, производство которой поручило эксперту-технику Васильеву В.А. Согласно отчету № 03/01-19 полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составляет 2 726 685,24 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 080 561,60 руб., стоимость годных остатков 650 515,23 руб.

За организацию независимой оценки истцом выплачено 25 000 руб.

В адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты страховой суммы, к которой было приложено экспертное заключение.

ООО «СК «Согласие» 20.03.2019 произвело выплату страховой суммы в размере 115 108,50 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства 27.11.2018 г. в 11:00 по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 17, о чем истец был извещен. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 30112703 и фотоматериалом к нему. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 30.11.2018, что подтверждается актом № 30113004. Стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 61 160 руб.

Уведомлением от 19.12.2018 истец был извещен о том, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования, п. 10.1.5.2 Правил страхования проводится дополнительная проверка предоставленных документов, сроки рассмотрения заявления были продлены.

По результатам осмотра транспортного средства 30.11.2018 ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 115 108,50 руб. по платежному поручению № 67130 от 20.03.2019.

В целях установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный номер М821АА48, материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению специалиста № 238849/18 от 24.09.2019, составленному ООО «М-ГРУПП», с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов), присутствующих на поверхностях элементов оснащения автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер М821АА48, не соответствует обстоятельствам происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее во время стоянки 04.11.2018 по адресу: г. Липецк, ул. Жуковского, д. 15 А, то есть последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц. С технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и места расположения следов, затрагивающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер М821АА48, не имеется какого-либо подтверждения факта их образования в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, в соответствии с обстоятельствами происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее во время стоянки 04.11.2018 по адресу г. Липецк, ул. Жуковского, д. 15 А.

Исходя из изложенного, ответчик указал, что событие, произошедшее в период с 03.11.2018 по 04.11.2018, не является страховым случаем, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 27.04.2016 страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в п. п. 3.1.1 - 3.1.4 настоящих Правил и предусмотренных договором страхования, приведшее к утрате (гибели), поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Правилами страхования был предусмотрен страховой риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц (п. 3.1.1.6 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 9.3.2. Правил страхования страховщик имеет право проверять полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и Правилах страхования.

Страховщиком были предприняты действия по установлению обстоятельств, при которых был причинен вред застрахованному имуществу.

В соответствии с пунктом 13.1.1 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке проверки доводов ответчика о недостоверности сведений об обстоятельствах наступления страхового случая судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центроконсалт».

Из заключения эксперта ООО «Центроконсалт» по делу № У-191217/1 от 18.03.2020 следует, что все рубленые пробоины, обнаруженные на конструктивных элементах рассматриваемого автомобиля Тойота, являются рукотворными, образованы от удара топором. Все дефекты салона рассматриваемого автомобиля Тойота, выраженные царапинами и точечными разрывами, являются рукотворными, образованы воздействием или ножа, или гвоздя, или отвертки.

В части рубленых пробоин на наружных элементах рассматриваемого автомобиля Тойота, с одной стороны, характер, вид, структура и расположение пробоин в совокупности с пустынной вещной обстановкой места происшествия благоприятствуют действиям одиночного вандала или тайного недоброжелателя. Одиночный вандал или тайный недоброжелатель в заявленных условиях вещной обстановки технически мог нанести на детали автомобиля обозначенные рубленые пробоины.

С другой стороны, все пробоины на всех кузовных элементах указанного автомобиля расположены или в зоне окраины предыдущего ремонта, или в его эпицентре [2.8.9], стр. 54 - 56 Заключения. Несведущему человеку ночью при ограниченном освещении попасть точно в зону старого дефекта невозможно. Для этого нужно точно знать, в какой точке был предыдущий ремонт. Это может знать только или владелец транспортного средства или его оперативный водитель (представитель). Следовательно, по рассматриваемому автомобилю бил топором не простой случайный вандал или тайный недоброжелатель, а или представитель владельца, или оперативный водитель. Это однозначно свидетельствует, что нанесение на рассматриваемом автомобиле Тойота рубленых пробоин выполнено с целью инсценировки страхового случая.

В части царапин и точечных разрывов элементов салона рассматриваемого автомобиля Тойота с одной стороны заявленные дефекты салона, выраженные в виде царапин и точечных разрывов, имеют рукотворную природу происхождения. Теоретически и технически могли быть нанесены при заявленных обстоятельствах происшествия. Характер, вид, структура и расположение царапин и точечных разрывов в совокупности с пустынной вещной обстановкой места происшествия благоприятствуют действиям одиночного вандала или тайного недоброжелателя. Одиночный вандал или тайный недоброжелатель в заявленных условиях вещной обстановки располагал временем, технически мог нанести на детали автомобиля обозначенные дефекты.

С другой стороны, заявленные дефекты салона рассматриваемого автомобиля технически не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. Факты того, что салон поврежден, а замки дверей и стекла дверей не повреждены, не сочетаются друг с другом - это два взаимоисключающих факта. Невозможно попасть в салон, не открыв двери или не разбив стекло. А исследования показывают, что при обстоятельствах заявленного происшествия двери рассматриваемого автомобиля не открывались, стекла не разбивались. При повреждении салона автомобиля двери были открыты штатным ключом без взлома замков и без разрушения стекол. В материалах дела и в материалах УВД не заявлено, что ключи от автомобиля терялись. Следовательно, есть основание полагать, что во время заявленных событий ключи от рассматриваемого автомобиля были на руках или представителя владельца автомобиля, или его оперативного водителя. Соответственно, открыть двери штатно ключом мог только представитель владельца ТС или его оперативный водитель. Это означает, что все повреждения салона, выраженные царапинами и точечными разрывами, заявленные как следствие события, были образованы после того, как двери автомобиля были открыты штатным ключом, который находился в распоряжении лица, имеющего свободный доступ к автомобилю. Также это означает, что указанные повреждения были образованы не в условиях заявленного происшествия, а при иных обстоятельствах. Событие попросту инсценировано.

Заявленные дефекты обивок багажного отсека рассматриваемого автомобиля имеют эксплуатационную природу происхождения, технически не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, образованы в ходе эксплуатации автомобиля при перевозке грузов.

Дефекты заднего бампера рассматриваемого автомобиля, выраженные царапиной на задней тыльной его поверхности и пятном потертости на его правой боковине, имеют эксплуатационную природу происхождения, технически не могли образоваться при заявленных условиях происшествия, образованы в условиях дорожного движения при иных обстоятельствах. Указанные дефекты выдаются истцом как дефекты, образованные при обстоятельствах заявленного происшествия, но фактически они имеют эксплуатационную природу происхождения, образованы в условиях дорожного движения в разное время при двух разных обстоятельствах.

Дефекты наружных зеркал рассматриваемого автомобиля, выраженные царапинами и пятном стертости, имеют эксплуатационную природу происхождения, технически не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. Указанные дефекты выдаются истцом как дефекты, образованные при обстоятельствах заявленного происшествия, но фактически они являются эксплуатационными, образованы в условиях дорожного движения при движении автомобиля по пересеченной местности, по стройкам, по дорогам общего пользования, в том числе по грунтовым дорогам.

Полосы стертости материала стекла фар и противотуманных фар, заявленные истцом, именно как полосы стертости и как дефект, образованный вследствие заявленного события - это вовсе не дефект, а имитация дефекта. Все полосы получены искусственным наслоением вещества, похожего на пасту ГОИ или пасту на основе воска, которая легко смывается водой. Вывод однозначно указывает на инсценировку заявленного события.

Заявленный дефект ручки левой передней двери является дефектом эксплуатационным, технически не мог образоваться в заявленных обстоятельствах происшествия, образован от трения ногтей кисти руки водителя при частом открывании водительской левой передней двери.

При имеющихся выводах отмечается, что на части деталей рубленые зазубрины наносились не по местам предыдущих ремонтов, а по неповрежденным ранее местам. Эта часть деталей вообще ранее не ремонтировалась. К таковым относятся: накладка двери задка с заводским знаком, левое наружное зеркало заднего вида, решетка радиатора. На перечисленных деталях зазубрины наносились тем же топором, что и рубленые пробоины на иных деталях.

Здесь при формировании общего вывода по делу следует руководствоваться совокупностью всех выводов и выявленных факторов, поскольку в иске заявлено, что именно все повреждения являются следствием одного заявленного происшествия. Поскольку рубленые зазубрины на перечисленных деталях, не ремонтированных ранее, идентичны по структуре всем иным рубленым пробоинам, есть основание утверждать, что все рубленые дефекты образованы в обстоятельствах одного события в одно и то же время.

Из полученных фактов и приведенных суждений вытекает однозначный вывод, что событие, заявленное истцом как имевшее место 3-4 ноября 2018 года в 21 час - 00 мин возле дома, имеющего следующие адресные ориентиры: город Липецк, улица Жуковского, д. 15, инсценировано.

По четвертому и пятому вопросам экспертом сделаны выводы о том, что поскольку повреждения, связанные с заявленным происшествием, причинной связью на автомобиле Тойота отсутствуют, заявленное событие явно инсценировано, то нет необходимости проводить оценку.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта, на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству истца и с учетом мнения ответчика, в судебном заседании были допрошены эксперты Обоймов С.Г. и Обоймова С.М., которые на вопросы суда и сторон дал детальные пояснения, не допустив вероятностного указания на иные выводы.

Истец с учетом пояснений экспертов на удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы настаивал.

Ответчик против назначения повторной судебной экспертизы возражал.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Пороков в содержании экспертного заключения № У-191217/1 от 18.03.2020 судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается в следующих случаях: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержат противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюдены порядок проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано.

Представленное истцом заключение специалистов (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 11.06.2020 не принята судом первой инстанции, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного спора экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

 Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением, произведенным в рамках дела, не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

Апелляционный суд принимает во внимание, что экспертное заключение, как и любое другое доказательство, в силу положений части 5 статьи 71 АПК РФ, не является универсальным. То есть, какое-то определенное заключение эксперта не может рассматриваться как единственное доказательство по делу, судом исследуются все доказательства в совокупности.

Принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия страхового случая, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда по результатам оценки судебной экспертизы № У-191217/1 от 18.03.2020, и подлежат отклонению, так как экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оно исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы экспертом не допущено и судом первой инстанции не установлено.

Представленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению истца, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 по делу № А36-9633/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 по делу № А36-9633/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агросервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Л. А. Серегина

Л. М. Мокроусова