Гражданский кодекс часть 1

от начальника ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от CarteBlancheGreetingsLimited: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, начальника ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 по делу № А08-1108/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании действий и бездействия незаконными,

заинтересованноелицо: Carte Blanche Greetings Limited,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Белгородской области в котором просила:

1. признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО2 о зачете встречных однородных требований на стадии исполнения решения суда от 15 августа 2019 в рамках исполнительного производства № 29376/19/31018-ИП в установленный срок;

2. признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства № 29376/19/31018-ИП в установленный срок;

3. признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления об окончания исполнительного производства № 29376/19/31018-ИП в установленный срок;

4. признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в вынесении постановления № 31018/19/113005 от 28.10.2019 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 29376/19/31018-ИП;

5. признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в не направлении постановления № 31018/19/113005 от 28.10.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес ФИО2 в установленный срок.

6. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4 № 31018/19/113005 от 28.10.2019 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 29376/19/31018-ИП.

Дело рассматривалось с участием CarteBlancheGreetingsLimited.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 по делу № А08-1108/2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления от 28.10.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленный срок признано незаконным.

Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о зачете встречных однородных требований в установленный срок и не вынесении постановления о зачете производство прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО2, начальник ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области старший судебный пристав ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что предмет и основание заявленных требований по настоящему делу не являются тождественными с требованиями, предъявленными в рамках дела № А08-11913/2019.

Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в адрес предпринимателя не направлялось, о вынесении данного постановления заявитель не знал, в связи с чем, не мог его обжаловать.

Ссылается на то, что на момент вынесения постановления № 31018/19/113005 от 28.10.2019 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, исполнительное производство № 29376/19/31018-ИП должно было быть окончено судебным приставом-исполнителем, так как требования исполнительного документа были выполнены заявителем в полном объеме путем подачи ходатайства о проведении зачета встречных однородных требований на стадии исполнения решения суда с целью погашения задолженности перед взыскателем.

В обоснование доводов апелляционной жалобы начальник ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области старший судебный пристав ФИО3 ссылается на то, что исполнительное производство № 29376/19/31018-ИП было окончено 27.01.2020.

Указывает, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации было вынесено судебным – приставом исполнителем 27.01.2020 в связи с вынесенным постановлением о зачете встречных однородных требований и фактическим окончанием исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, CarteBlancheGreetingsLimited отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не оспорили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №ФС № 026807888 от 10.07.2019, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-9906/2018, судебным приставом –исполнителем 06.08.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29376/19/31018-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО2 в пользу CarteBlancheGreetingsLimited в размере 12 864,86 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 29376/19/31018-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также истребована информация о должнике из банковских и кредитных учреждений.

15.08.2019 в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области от ФИО2 поступил исполнительный документ: исполнительный лист №ФС 026806902 от 06.03.2018, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-8186/2016. Предмет исполнения: взыскание задолженности с CarteBlancheGreetingsLimited в пользу ФИО2 в размере 19 000 руб.

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС 026806902 от 06.03.2018, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-8186/2016, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Кроме того, 15.08.2019 в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области поступило ходатайство ФИО2 о зачете встречных однородных требований на стадии исполнения решения суда, в соответствии с которым должнику ФИО2 зачесть в счет погашения задолженности в сумме 12 864,86 руб. перед CarteBlancheGreetingsLimited по исполнительному листу серии ФС № 026807888 от 10.07.2019, выданному Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-9906/2018, уменьшив размер задолженности CarteBlancheGreetingsLimited перед ФИО2 по исполнительному листу от 23.05.2019, выданному Арбитражным судом Белгородской области по делу А08-8186/2016.

Рассмотрев указанное ходатайство, 16.08.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку информация о действующем исполнительном производстве в отношении CarteBlancheGreetingsLimited отсутствует в базе АИА ФССП России по Ракитянскому и Краснояружскому районам.

Указанное постановление было направлено ФИО2 16.08.2019, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 2859/20/31018-ИП, на основании исполнительного листа №ФС 026806902 от 06.03.2018, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-8186/2016. Предмет исполнения: взыскание задолженности с CarteBlancheGreetingsLimited в пользу ФИО2 в размере 19 000 руб.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации от 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 06.08.2019 № 29376/19/31018-ИП было отменено 27.01.2020, о чем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 27.01.2020 № 2859/20/31018-ИП и от 06.08.2019 № 29376/19/31018-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 27.01.2020 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29376/19/31018-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не было принято своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа, в результате чего нарушены права заявителя, последний обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления от 28.10.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленный срок. В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о зачете встречных однородных требований в установленный срок и не вынесении постановления о зачете производство прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решений и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав, а незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя на получение своевременно и в полном объеме присужденную ему по решению суда денежную сумму.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 просила признать незаконными, не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства ФИО2 о зачете встречных однородных требований на стадии исполнения решения суда от 15 августа 2019 года в рамках исполнительного производства № 29376/19/31018-ИП в установленный срок, выразившиеся в не вынесении постановления о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства № 29376/19/31018-ИП в установленный срок.

Прекращая производство в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Из совокупности положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом фактические обстоятельства, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившемся в непринятии решения по ходатайству ФИО2 о зачете встречных однородный требований на стадии исполнения решения суда от 15.08.2019 в рамках исполнительного производства № 29376/19/31018-ИП, и просила обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения ходатайства ФИО2 о зачете встречных однородных требований на стадии исполнения решения суда от 15.08.2019 в рамка исполнительного производства № 29376/19/31018-ИП в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу №А08-11913/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 производство по делу № А08-11913/2019 было прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя от заявленных требований.

Указанное определение вступило в законную силу.

Проанализировав заявленные в рамках настоящего дела требования и сопоставив их с требованиями, заявленными в рамках дела № А08-11913/2019, суд первой инстанции установил, что требования в деле № А08-11913/2019 тождественны требованиям, заявленным в настоящем деле, в том числе и по предмету иска, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд заявитель по - разному сформулировал тождественные требования, указал на длительное бездействие и не рассмотрение ходатайства в установленный срок, не свидетельствует о неверных выводах суда области, который учел, что содержание самих требований и их основания, а также круг спорящих субъектов, в деле А08-11913/2019 и в настоящем деле, совпадают. Указанное не влечет их различия, так как разная формулировка заявленных требований по названным делам не изменяет ни материально-правовое требование, ни юридическое, ни фактическое основание заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, полагает, что требования, заявленные ИП ФИО2 в рамках настоящего дела и требования, в рамках дела № А08-11913/2019, фактически тождественны и направлены на получение одного и того же правового результата, ввиду чего отклоняет доводы заявителя о том, что предмет и основание заявленных требований по настоящему делу не являются тождественными с требованиями, предъявленными в рамках названного дела.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончания исполнительного производства № 29376/19/31018-ИП в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65), согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о зачете встречных однородных требований, о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 29376/19/31018-ИП, поскольку судебный пристав-исполнитель окончил производство в день фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Отказывая в удовлетворении требований в части обжалования действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления № 31018/19/113005 от 28.10.2019 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 29376/19/31018-ИП, а также в части признания незаконным и отмене постановления от 28.10.2019 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 29376/19/31018-ИП, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что постановление о временном ограничении на выезд было вынесено по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, сумма требований по исполнительному листу превышала 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2019 было отказано в проведении зачета встречных однородных требований.

Данное постановление предпринимателем обжаловано не было.

При этом заявитель отказался от требований об обжаловании бездействия пристава в части не рассмотрения ходатайства о зачете встречных требований, указанный зачет был произведен приставом 27.01.2020.

27.01.2020 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя при вынесении постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.202019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства направления постановления от 28.10.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание список простых почтовых отправлений от 28.10.2019, поскольку данный документ относится к внутренним документам заинтересованного лица и не подтверждает факт направления почтовой корреспонденции в связи с отсутствием на реестре даты отправки и оттиска почтового штемпеля.

При этом, судом области обоснованно принят во внимание представленный в материалы дела реестр направления почтовой корреспонденции с оттиском почтового штемпеля от 09.04.2020, согласно которому в адрес предпринимателя были направлены постановления о временном ограничении на выезд от 28.10.2019 и о снятии временного ограничения на выезд от 29.01.2020, что подтверждает нарушение прав и законных интересов заявителя длительным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доказательств своевременного вручения постановления заявителю ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

С учетом изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части обоснованно признано судом области незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку лишает последнего законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации своих прав в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что предмет и основание заявленных требований по настоящему делу не являются тождественными с требованиями, предъявленными в рамках дела № А08-11913/2019, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, требования, заявленные ИП ФИО2 в рамках настоящего дела и требования, в рамках дела № А08-11913/2019, фактически тождественны и направлены на получение одного и того же правового результата.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №2859/20/31018-ИП от 27.01.2020 в адрес предпринимателя не поступало, отклоняется, поскольку данное бездействие не являлось предметом спора.

Довод ИП ФИО2 о том, что постановление от 16.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в адрес предпринимателя не направлялось, также подлежит отклонению с учетом предмета спора.

Ссылки ИП ФИО2 на то, что производство по делу было прекращено в части незаконно, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду вышеизложенного.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб, не заявлено. Доводы подателей жалоб выражают несогласие с выводами суда области, но не опровергают их, в связи с чем во внимание не принимаются.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 по делу № А08-1108/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1