Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2017 по делу №А48-2357/2012(79), по заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему ОАО «Орловский социальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о признании недействительными торгов посредством публичного предложения и применении последствий их недействительности, третьи лица: ООО «ИТС-ЮГ», ООО «Альтаиргрупп», ООО «Центр реализации»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту №28 (134 прав требований на сумму 20 852 689,11 руб.).

Вместе с этим, заявитель просил признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) №2015-2160/14 от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Орловский социальный банк» и ООО «РегионКонсалт» и применить последствия недействительности договора:

- восстановить за ОАО «Орловский социальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права требования, составляющие лот №28 указанных торгов;

- взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «РегионКонсалт» 1 621 453, 02 руб., уплаченных по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТС-ЮГ», общество с ограниченной ответственностью «Альтаиргрупп», оператор электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2017 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 по делу №А48-2357/2012 ОАО «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

15.04.2015 комитетом кредиторов ОАО «Орелсоцбанк» были утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения имуществом ОАО «Орелсоцбанк» (Протокол №27, Приложение 1 к п.5 повестки дня).Лотом №29 в Приложении №2 выступали 136 прав требований к физическим лицам (т.2, л.д.12-16).

Согласно п. 1.1. Предложений организатором торгов выступает ГК «Агентство по страхованию вкладов». Форма проведения торгов – в электронной форме посредством публичного предложения (п.1.2. Предложения).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, после утверждения Предложений, в связи с погашением задолженности ООО ПТФ «Красная поляна» и соответственно, изменением цены прав требований, лот №18 был исключен, а нумерация лотов была изменена, лот №29 стал лотом №28.

Кроме того, в связи с погашением задолженности перед Банком из лота №29 были исключены права требований к двум заемщикам: ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, лот №28 стал содержать 134 требования к заемщикам на сумму 20 852 689,11руб. (т.2, л.д. 55-61).

30.05.2015 организатором торгов на ЕФРСБ было размещено сообщение продаже имущества путем публичного предложения, в том числе 134 прав требований к физическим и юридическим лицам на сумму 20 852 689,11руб. (лот №28). Начальная цена была установлена в размере - 8 107 265,26 руб.

Сообщение о предстоящих тогах также было размещено в газете «КоммерсантЪ» №94 от 30.05.2015.

В соответствии с п.9 Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка публикация о предстоящих торгах также была произведена на сайте Агентства в сети интернет - www.asv.org.ru.

Публичное предложение действовало с 09.07.2015 по 10.10.2015, минимальная цена продажи была установлена в размере 10% от начальной стоимости.

Торги по продаже имущества посредством публичного предложения проходили в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), действовавшими до вступления в силу изменений, внесенных Федеральнымзакономот 22.12.2014 №432-ФЗ.

Торги проходили на сайте электронной площадки ООО «Центр реализации» -www.centerr.ruв соответствии с заключенным 20.04.2015 между ОАО «Орловский социальный банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Центр реализации» договором №2015-744/14 от 20.04.2015, предметом которого являлось предоставление оператором организатору торгов доступа к информационным и технологическим ресурсам Системы ЭТП, размещенной в сети Интернет на сайте www.centerr.ru (т.2, л.д.5-8).

К участию в торгах в форме публичного предложения по лоту №28 были допущены три участника: ООО «РегионКонсалт», ООО «ИТС-ЮГ», ООО «Альтаиргрупп» (протоколы об определении участников торгов от 28.09.2015г., т.1, л.д. 113-115).

Как следует из письменных пояснений ГК «АСВ» и подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями платежных поручений и выписок по счету, участниками торгов посредством публичного предложения (период с 22.09.2015 по 30.09.2015) были оплачены суммы задатка по лоту №28 в размере 162 145 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 62-69).

Согласно протоколу от 28.09.2015 о результатах проведения открытых торгов по лоту №28 победителем лота было признаноООО «РегионКонсалт» (т.1, л.д. 116).

05.10.2015 конкурсным управляющими ОАО «Орловский социальный банк» с победителем торгов ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2015-2160/14, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных Цедентом с Должником кредитных договоров, а также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в Приложении №1 к настоящему Договору (т.2, л.д. 117-124)

Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 1 459 307,72 руб. в счет оплаты по договору Цессии были перечислены ООО «РегионКонсалт» ГК «АСВ» по платежному поручению №941 от 06.10.2015 (т.2, л.д. 65).

13.10.2015 на сайте в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что по итогам электронных торгов, проведенных в период с 22.09.2015 по 30.09.2015 по лоту №28 победителем признано ООО «РегионКонсалт», предложенная цена - 1 621 453,02 руб. (цена лота на период с 22.09.2015 по 30.09.2015).

Ссылаясь на то, что электронные торги по продаже имущества ОАО «Орелсоцбанк» - прав требований к физическим лицам по заключенным с Банком кредитным договорам по лоту №28 нарушают права и законные интересы, ФИО2 обратился в арбитражный суд заявлением о признании электронных торгов недействительными и признании недействительным заключенного по их результатам договора цессии.

ФИО2 в своем заявлении указывал на согласованность действий организатора торгов, покупателя имущества, направленной на обеспечение определенного результата торгов (заключение договора с конкретным участником) и тем самым - на ограничение возможности Заявителя принять участие в торгах. По его мнению, ему не позволили реализовать намерение принять участие в торгах посредством публичного предложения в период снижения цены с 01 по 10.10.2015.

По мнению истца, лица, признанные участниками торгов посредством публичного предложения на этапе снижения с 22 по 30.09.2015, на дату проведения торгов не исполнили обязанности по внесению задатка в установленный порядком проведения торгов срок. Следовательно, в случае невнесения задатков в установленный срок лица (ООО «РегионКонсалт», ООО «ИТС-Юг», ООО «Альтаиргрупп»), указанные в Протоколе от 28.09.2015г. о результатах проведения открытых торгов по лоту №28 как участники торгов, не могли быть признаны таковыми, а ответчик ООО «РегионКонсалт» не мог быть признан также победителем торгов по лоту №28.

Также истец указал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения норм Закона о банкротстве в части не утверждения Комитетом кредиторов изменений в Предложения о продаже имущества должника (относительно изменения нумерации лотов и количества прав требований по лоту №28) влекут за собой недействительность оспариваемых торгов.

По мнению истца, вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на результат торгов (определение лица, признанного победителем) и в том числе не позволили заявителю ФИО2 принять участие в данных торгах на следующем периоде снижения цены (с 01 по 10.10.2015).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенной нормы, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО2 участником оспариваемых торгов не являлся, в связи с чем, не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из числа участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При этом, как следует из заявления и приложенных к нему документов, истец имел намерение участвовать в торгах посредством публичного предложения по лоту №28 в ином (последнем) периоде - с 01 по 10.10.2015.

ФИО2 была приобретена электронная подпись (сертификат ключа проверки электронной подписи действителен на срок с 30.09.2015 по 30.09.2016).

30.09.2015 ФИО2 была подана заявка на регистрацию на электронной площадке ООО «Центр реализации», с целью участия в торгах по лоту № 28. Заявка были принята оператором площадки 30.09.2015 и одобрена, ФИО5 был зарегистрирован на электронной площадке ООО «Центр реализации» (о чем было получено уведомление на электронную почту, указанную при регистрации). 02.10.2015 было осуществлено присоединение к Регламенту площадки. Оператором площадки ФИО2 был предоставлен доступ к «личному кабинету».

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к заявлению скриншотами страниц личного кабинета ФИО2 на сайте электронной площадки ООО «Центр Реализации»http://Avww.bankrapt.centerr.ru», а также письмом ООО «Центр реализации» (т.2, л.д. 19).

Также из материалов дела следует, что истцом 30.09.2015 была произведена уплата задатка в размере, установленном по лоту №28 для периода торгов с 01 по 10.10.2015 (81 072, 65 руб.), путем внесения на расчетный счет Организатора торгов, указанный в извещении о проведении торгов, суммы 82 000 руб. по чеку-ордеру ОСБ №8595 от 30.09.2015 (на общую сумму 83 640 руб. с учетом комиссии 1 640 руб.) (т.1, л.д. 38, 39).

Заявитель имел возможность принять участие в торгах по лоту №28 в любой более ранний период (в том числе и в период с 22 по 30.09.2015, на котором был определен победитель), но предпочел приобрести права требования по лоту №28 за меньшую цену и принять участие в торгах в последний период- с 01 по 10.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права и законные интересы ФИО2, как потенциального покупателя, при проведении торгов не были нарушены, поскольку он документально не подтвердил наличие с его стороны действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах в период с 22 по 30.09.2015, а также не является лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Указанное право требования предлагалось к реализации конкурсным управляющим ОАО «Орловский социальный банк» на протяжении длительного периода времени (более трех лет (в 2013-2015гг.), заявитель имел возможность ознакомится с сообщениями о предстоящих торгах, опубликованных в общедоступных источниках.

Вместе с этим, ФИО2 длительное время за защитой своих имущественных прав не обращался (торги состоялись 28.10.2015, истец обратился с иском 22.09.2016).

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также недоказанности права обращаться с иском об оспаривании торгов по продаже имущества ОАО «Орелсоцбанк», отмена результатов торгов и применений соответствующих последствий может привести к необоснованному росту текущих расходов и уменьшению конкурсной массы, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Орелсоцбанк».

При этом, существенных нарушений порядка проведения торгов организатором не допущено; имущество реализовано посредством публичного предложения в соответствии и в порядке, установленном Законом о банкротстве (в редакции, действующей до 22.06.2015г.).

Неутверждение Комитетом кредиторов изменений в Предложения о продаже имущества должника (в части изменения нумерации лотов и количества прав требований по лоту №28) не может повлечь за собой недействительность оспариваемых торгов.

Как и не может быть признана соразмерной защита интереса лица, не принимавшего участие в торгах в приобретении долговых обязательств определенного лица, такому способу защиты как отмена результатов торгов в процедуре банкротства.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту №28 (134 прав требований) недействительными, судом было правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным заключенного по результатам их проведения договора уступки прав требований (цессии) №2015-2160/14 от 05.10.2015.

Довод заявителя о невнесении участниками торгов задатков для участия торгов опровергается представленными конкурсным управляющим в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету (т.2, л.д. 62-69).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о признании торгов недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2017 по делу №А48-2357/2012(79) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2017 по делу №А48-2357/2012(79) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1