Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спортстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2017 по делу № А48–1219/2016(А),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спортстрой» ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Спортстрой» (далее – ЗАО «Спортстрой», должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взысканиис ФИО6 и ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника1 3238 140,38руб.(с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2017 в удовлетворении заявленияконкурсного управляющего ЗАО «Спортстрой» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Спортстрой» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Спортстрой» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО6 и ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2003 ИМНС по Заводскому району г. Орла было зарегистрировано ООО «ТрансСтрой» за ОГРН <***>, единственным учредителем и участником общества являлась ФИО4.

Решением единственного участника ООО «ТрансСтрой» от 05.12.2011 общество было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «СпортСтрой» (т. 2, л.д. 36).

Приказом от 05.12.2011 директором ЗАО «СпортСтрой» была назначена ФИО6 (т. 2, л.д. 37).

Согласно данным регистрационного дела ЗАО «СпортСтрой» соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 30.05.2012.

Решением единственного участника от 29.05.2013 ФИО6 была освобождена от занимаемой должности, директором общества назначена ФИО4 (т. 2, л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2016 по делу №А48-1219/2016 ЗАО «СпортСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением руководителем должника указанного требования конкурсный управляющий ЗАО «Спортстрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд обязать бывшего руководителя (единственного участника общества) ФИО4 (г. Орел) передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании с извещением ФИО4, определением от 09.09.2016 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, обязал бывшего руководителя ЗАО «Спортстрой» ФИО4 передать конкурсному управляющему документацию должника в количестве 25 позиций.

Как указывает конкурсный управляющий, в добровольном порядке определение суда исполнено не было.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, в ходе которых имущество должника не выявлено, конкурсная масса должника не сформирована. Инвентаризация и оценка имущества не проводилась в связи с его отсутствием.

В связи с изложенным конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Спортстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 заявитель указал на искажение и сдачу ФИО4 недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013, а также несоблюдение требований законодательства по выполнению обязанностей по хранению документов бухгалтерского учета и (или отчетности). Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона №134-ФЗ от 28.06.2013.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 заявитель указал на искажение и сдачу ФИО6 недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 и 2012. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.06.2013.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие первичных документов препятствует ему получить достоверную информацию об объеме и составе имущества должника, о сделках должника, что лишает конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу должника в целяхудовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и достаточных доказательств, позволяющих привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 129ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены встатье 10ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) изменена редакция статей 9, 10 Закона о банкротстве.

При этом, применяя к внесенным изменениям по аналогии разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ №137 от 27.04.2010, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 134-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 5 - 9 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» вступил в силу 30.06.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО6, имели место до указанной даты. В связи с чем, к спорным правоотношениям в данной части должны применяться положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.06.2013.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4 имели место после указанной даты. Таким образом, к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона о банкротстве в редакцииЗакона№134-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.06.2013, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установленазаконодательствомРоссийской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 4 статьи 10ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакцииЗакона№134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положенияабзаца четвертого настоящего пунктаприменяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Данная ответственность, предусмотреннаяабзацем 4 пункта 4 статьи 10(в предыдущей редакции -пунктом 5 статьи 10) Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положенияГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормамЗаконао банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения наличия субсидиарной ответственности, предусмотренной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пункте 5 ст. 10 предыдущей редакции Закона о банкротстве), необходимо установить: факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия или искажения в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

На основании изложенного ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем до 01.01.2013, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководителем ЗАО «СпортСтрой» в период с 05.12.2011 по 29.05.2013 являлась ФИО6, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как подтверждается материалами дела, ЗАО «СпортСтрой» с момента создания при осуществлении своей деятельности применял упрощенную систему налогообложения, так же как и его правопредшественник – ООО «ТрансСтрой».

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем до 01.01.2013, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

Письмом от 15.07.2009 №ШС-22-3/566@ Федеральная налоговая служба РФ сообщила, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не обязаны представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы.

Следовательно, на должнике лежала обязанность по ведению бухгалтерского учета только в отношенииосновных средств и нематериальных активов.

Как указывают ответчики, должник не имел на балансеосновных средств и нематериальных активов ине вел финансово-хозяйственную деятельность с 2011, что подтверждает бухгалтерский баланс должника за 2013 год, содержащий нулевые показатели в отношении активов должника за 2011-2013.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, об искажении бухгалтерской отчетности в частиотражения основных средств и нематериальных активов не заявлено.

Таким образом, у ФИО6 отсутствовала обязанность по ведению бухгалтерского учета и сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности в 2011-2012 годах.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что недостоверные сведения содержат расчет по УСН за 2011, подписанный ФИО6 27.03.2012, а также расчет по УСН за 2012,сданный в налоговый орган 01.04.2013 в период полномочий ФИО6 (т. 3, л.д. 6-21)

Так, согласно расчету по УСН за 2011г. сумма полученных доходов за налоговый период 2011 года содержит показатель «18 133 428» (руб.), в то время как согласно выписке по расчетному счету за 2011 год поступление денежных средств составляет 37 500,0 руб.

Из расчета по УСН за 2012 год следует, что сумма полученных доходов за налоговый период 2012 содержит показатель «6 173 310» (руб.), в то время как согласно выписке по расчетному счету за 2012 год поступило денежных средств на сумму 500 000 руб., из которых 100 000 руб. - возврат беспроцентного займа б/н от 25.12.2009.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким-образом указанные недостоверные сведения повлекли за собой банкротство должника и невозможность формирования конкурсной массы в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции было учтено, что сумма фактически полученных доходов (375 00 руб.) значительно ниже суммы, отраженной в налоговой отчетности должника (6 173 310 руб.).

Вместе с этим, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 заявитель указал на искажение и сдачу ФИО4 недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013, а также несоблюдение требований законодательства по выполнению обязанностей по хранению документов бухгалтерского учета и (или отчетности).

Конкурсный управляющий ссылался на то, чтобухгалтерский баланс за 2013 не содержит сведений о кредиторской задолженности, образовавшейся согласно судебным актам:решению Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2015 по делу № А48-4113/2014 в пользу СРО НП «Орловское региональное объединение строителей» в размере 56 610 руб. 71 коп., взысканной за период с 01.10.2012 по 23.09.2014, решению Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2012 по делу № А48-4799/2011 в пользу ЗАО КБ «Капитал Кредит» в размере 9 563 237 руб. 70 коп. за период с 24.12.2008 по 31.01.2012, в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 64816 руб. 19 коп.

Также конкурсный управляющий указал, чтонедостоверные сведения содержит Форма № 2 «Отчет о финансовых результатах», а именно, неправильно отражена выручка за минусом НДС за аналогичный период предыдущего года, т.е. за 2012 год, себестоимость продаж за аналогичный период предыдущего года, т.е. за 2012 год,поступление денежных потоков за аналогичный период предыдущего года, т.е. за 2012 год.

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства того, каким образом искажение бухгалтерской отчетности, касающееся отражения кредиторской задолженности, составляющей пассив баланса, повлияли на возможность формирования конкурсной массы должника.

Аналогичные доказательства не представлены в отношении искаженной информацииФормы № 2 «Отчет о финансовых результатах»,Формы № 4 «Отчет о движении денежных средств», относящейся к показателям за 2012 год.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, чтоФИО4 не исполнено требование законодательства, а также судебный акт о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, нарушены требования законодательства по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, чтолишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу должника, привело к затягиванию процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 ФИО4 передала конкурсному управляющему все имеющиеся у нее документы, касающиеся деятельности должника, о чем свидетельствует также переписка между ФИО4 и конкурсным управляющим (т. 2, л.д. 47, 48).

Факт передачи документов 17.08.2016 также установлен определением суда от 09.09.2016.

Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждается принятие бывшим руководителем должника ФИО4 мер к передаче документации должника арбитражному управляющему.

Доказательств уклонения руководителем должника от передачи документов, равно как и наличия у ФИО4 иных документов, заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом, 28.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО7 установлено отсутствие у должника – ЗАО «СпортСтрой» имущества, на которое может быть обращено взыскание; должник не представляет налоговую отчетность в регистрирующий орган. В результате выхода на место приставом было установлено, что организация по адресу, указанному в ее учредительных документах, не располагается, деятельность не осуществляет. Разыскиваемое залоговое имущество реализовано. 28.08.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 29.08.2014 - постановление о прекращении розыскного дела №14/31691 (т. 1, л.д. 45-48 основного дела).

Из полученных от ИФНС России по г. Орлу сведений и документов судом установлено, что единственный расчетный счет должника закрыт 10.12.2013. Последняя налоговая отчетность (единая декларация по УСН) представлена за 2013 год, сведения о среднесписочной численности работников организации не представлялись (т. 1, л.д.8-35 основного дела). 29.01.2016г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия хозяйственной деятельности должника и имущества должника на протяжении как минимум двух лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве.

В период проведения процедуры конкурсного производства также было установлено отсутствие у должника недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Доказательства того, что невозможность пополнения конкурсной массы связана именно с непередачей конкурсному управляющему каких-либо документов должника, либо с искажением отчетности, а не с объективным отсутствием у должника имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что у ФИО6 либо ФИО4 имеется какая-либо документация, передача которой позволит удовлетворить требования кредиторов в сумме, включенной в реестр, конкурсным управляющим не представлена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлеченияФИО6 и ФИО4к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п. 4 либо п. 5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствующей редакции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана вина ФИО6 и ФИО4 и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2017 по делу № А48–1219/2016(А) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2017 по делу № А48–1219/2016(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спортстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1