Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016 по делу № А08-1759/2016 (судья Назина Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 737 руб. 14 коп., третье лицо: ОАО «Российские железные дороги»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ООО «ВКМ», ответчик) о взыскании убытков в размере 17 737 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Трансойл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Российские железные дороги» не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Трансойл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ВКМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО «ВКМ» (поставщиком) и ООО «Трансойл» (покупателем) был заключен договор поставки № 22/11-19/12, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку колесных пар типа РУ1-950 или РУ1Ш-950, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатаных колес (СОНК), в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар от 31.12.1976 № ЦВ/3429, Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками № 3-ЦВРК утвержденной в 2001 году (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора поставщик гарантировал соответствие колесных пар требованиям, предъявляемым к аналогичному товару при соблюдении покупателем условий эксплуатации, транспортировки и хранения.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов составляет с момента монтажа с подшипниками с цилиндрическими роликами до полного освидетельствования, но не более пяти лет; по качеству сборки торцевого крепления подшипников с момента монтажа до первого демонтажа крепления, по не более пяти лет.

Исходя из положений пункта 5.3 договора в случае выявления в течение гарантийного срока факта некачественного товара покупатель не позднее суток с момента получения информации о внеплановой отцепке вагона по причине неисправности колесной пары обязан посредством факсимильной или электронной связи уведомить поставщика о данном факте. Извещение должно содержать дату и место отцепки, место проведения расследования причин, номер вагона и индивидуальный номер колесной пары.

Поставщик в течение суток с момента получения извещения об отцепке вагона обязан сообщить покупателю информацию об участии либо не участии своего представителя в расследовании причин отцепки вагона. В случае участия своего представителя в расследовании, поставщик посредством факсимильной или электронной связи направляет извещение покупателю.

В пункте 5.4 договора закреплено, что в случае выявления неисправности колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, поставщик компенсирует покупателю документально подтвержденные затраты, связанные с устранением неисправности колесной пары.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а также считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за 15 суток до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (пункт 8.5 договора).

Согласно акту приемки-передачи ТМЦ №1175/13 от 20.05.2013, товарной накладной № 620 от 20.05.2013 и квитанции о приеме груза ЭП366721 ООО «ВКМ» во исполнение условий вышеуказанного договора поставило ООО «Трансойл» 34 колесные пары РУ1 и РУ1Ш, в том числе колесную пару №29-428495-88.

18.12.2013 на станции Карамыш остановлен поезд №2848, поскольку прибором контроля КТСМ-02 зафиксирован сигнал «тревога-1». При осмотре состава обнаружено у вагона №51350908 грение буксового узла.

В соответствии с технически заключением по случаю отцепки вагона от 19.12.2013 причиной грения буксового узла послужил неправильный подбор по величине радиальных зазоров в нарушение пункта 26.2.18 «Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм)» при производстве среднего ремонта колесной пары в ООО ВКМ «Старый Оскол».

20.12.2013 вагоноремонтная организация - ООО «ВРК Купино» известила телеграммой ООО «ВКМ» о внеплановой отцепке вагона №51350908 по коду 157 – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, указав при этом, что колесная пара, послужившая причиной отцепки, была поставлена по договору ООО «ВКМ», предложив ООО «ВКМ» сообщить о направлении представителя для совместного расследования.

20.12.2013 сотрудниками ВДЧЭ-1 Ярославль-Главный ОАО «РЖД» по результатам проведенного расследования причин внеплановой отцепки вагона № 51350908 составлен акт-рекламация № 1939, в соответствии с которым причиной грения буксового узла послужил неправильный подбор по величине радиальных зазоров в нарушение пункта 26.2.18 «Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм)» при производстве среднего ремонта колесной пары в ООО ВКМ «Старый Оскол». В качестве виновного предприятия в данном акте-рекламации указано ООО «ВКМ».

ОАО «РЖД» произвело текущий отцепочный ремонт вагона № 51350908 в рамках заключенного с ООО «Трансойл» договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, что подтверждается планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 26.12.2013; актами выполненных работ № 12/2/237 от 31.12.2013 и №12/1/238 от 31.12.2013; актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость); актом-рекламации №1939 от 20.12.2013; расчетно-дефектной ведомостью от 31.12.2013.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 31.12.2013 и акту выполненных работ № 12/2/237 от 31.12.2013 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 51350908 составила 16 109 руб. 14 коп.

В подтверждение факта оплаты оказанных ОАО «РЖД» услуг по ремонту вагона №51350908 и оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 1 628 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 27.06.2014 № 345.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате поставки некачественной колесной пары №29-428495-88 в гарантийный период ООО «Трансойл» понесло затраты в виде стоимости ее ремонта, истец предъявил ответчику претензию от 05.09.2014, которая осталась без удовлетворения.

Считая затраты в сумме 17 737 руб. 14 коп. убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодексаоб этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора поставщик предоставил покупателю гарантию качества товара.

Из материалов дела следует, что товар был принят 20.05.2013, т.е. гарантийный срок товара на момент получения телеграммы о выявленных неисправностях колесной пары 20.12.2013, а также предъявления иска в суд 23.03.2016 не истек.

При этом то обстоятельство, что истец принял продукцию без замечаний и оплатил ее, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции в период гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания поставки качественного товара лежит на ООО «ВКМ».

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 26.12.2013; актами выполненных работ № 12/2/237 от 31.12.2013 и №12/1/238 от 31.12.2013; актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость); актом-рекламации №1939 от 20.12.2013; расчетно-дефектной ведомостью от 31.12.2013.

В акте-рекламации №1939 от 20.12.2013 в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности», указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламация №1939 от 20.12.2013 является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация по форме ВУ-41М оформлен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства и является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправного деяния поставщика, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, имеющего технологический брак, вины предприятия-изготовителя (поставщика) и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом по устранению недостатков товара и выявленными технологическими неисправностями вагона.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Истец в подтверждение поставки некачественного товара представил пакет документов, предусмотренный пунктом 5.3 договора.

Доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного товара в период гарантийного срока, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о возможной эксплуатационной причине неисправности колесной пары по вине истца в отсутствие достоверных доказательств неправомерности проведенного ОАО «РЖД» освидетельствование колесных пар, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на предположениях.

В соответствии с указаниями МПС России от 18.11.1998 № К-131бу «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 мм» ремонтные заводы несут ответственность за качество полного освидетельствования колесных пар до следующего полного освидетельствования.

Доказательств направления представителя поставщика для расследования причин отцепки спорного вагона, сведений о предпринятых им мерах после получения телеграммы (20.12.2013) о выявленных дефектах поставленного товара (колесной пары) ответчик в материалы дела не представил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец доказал что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Доказательств наличия оснований освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренных пунктом 6.1 договора, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих доводы специализированной организации, которая провела расследование причин отцепки вагона и виновности ответчика.

Довод ответчика о недостоверности акта-рекламации в связи со ссылкой в нем на код 157 «грение буксы» по показаниям средств автоматизированного контроля в классификаторе основных неисправностей, не действовавший на дату составления акта, несостоятелен, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС 16-2521, определении от 26.09.2016 по делу №305-ЭС16-6927, отсутствие соответствующего кода неисправности в момент проведения планового ремонта в классификаторе, не может являться достаточным подтверждением отсутствия вины ответчика в возникновении данного дефекта и, следовательно, для освобождения его от гарантийного обязательства.

Более того, сам по себе код 157 «грение буксы» по показателям средств автоматизированного контроля не является критерием качества, а является следствием нарушения критерия качества, установленного руководящим документом.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, регулирующих гарантийные обязательства поставщика за обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, возникшие в результате поставки некачественного товара, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Трансойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016 по делу № А08-1759/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 17 737 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.Б. Сухова

ФИО1