Гражданский кодекс часть 1

от Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2020 по делу №А64-4119/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным действий, бездействий и обязании устранить допущенные нарушения, должник: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (далее - ООО «ГЭС Тамбов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области), Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Советский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области), судебному приставу-исполнителю Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженных в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2020 №30475/20/68032-ИП о взыскании 87132,01 руб. по исполнительному листу серии ФС №031578117 по делу №А36-10359/2019; обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области устранить допущенное нарушение в части приведения суммы в исполнительном производстве от 09.06.20220 №30475/20/68032-ИП 87132,01 руб. в соответствии с взыскиваемой по исполнительному листу серии ФС №031578117 по делу №А36-10359/2019 суммы 133905,01 руб.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении требований статьи 12 закона №118-ФЗ, статей 36, 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству от 09.06.2020 №30475/20/68032-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть ходатайство о наложении ареста на автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный номер <***> и Hyundai Sonata государственный регистрационный номер <***> и вынести соответствующий процессуальный документ; обязании Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области осуществить все необходимые действия в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок по исполнительному производству от 09.06.2020 №30475/20/68032-ИП; признании незаконным бездействия УФССП России по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении исполнительного производства от 09.06.2020 № 30475/20/68032-ИП в Советском районном ОСП УФССП России по Тамбовской области; признании незаконным бездействия ФССП России, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП России по Тамбовской области при исполнении исполнительного производства от 09.06.2020 №30475/20/68032-ИП.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2020 по делу №А64-4119/2020 требования удовлетворены частично, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2020 №30475/20/68032-ИП о взыскании 87132,01 руб., признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство в соответствии с суммой долга, указанной в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС №031578117, выданном Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-10359/2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГЭС Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обжалуемое решение хоть и принято в пользу заявителя (взыскателя), но является неисполнимым, поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не было отменено; судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, однако в течение длительного периода времени меры по принудительному исполнению не осуществлялись, требования исполнительного документа не исполнялись.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба содержит ходатайство ООО «ГЭС Тамбов» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2020 по делу №А36-10359/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «ГЭС Тамбов» взысканы денежные средства в общей сумме 133 905,01 руб., а также 5017 руб. расходов на оплату госпошлины и 150 руб. почтовых расходов, на основании которого 25.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №031578117.

09.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа от 25.05.2020 серии ФС №031578117 было возбуждено исполнительное производство №30475/20/68032-ИП по взысканию задолженности в общем размере 87132,01 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взысканная задолженность должником не оплачена.

09.06.2020 судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, к операторам связи, в кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов должника.

10.06.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

22.06.2020 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В процессе исполнительного производства был установлен адрес местонахождения должника.

16.07.2020 у ИП ФИО4 отобраны объяснения, содержащие признание должником долга, а также пояснения о возможном порядке исполнения требований исполнительного документа.

16.07.2020 произведен арест имущества должника на общую сумму 10 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, должником в течение 10 дней по требованию судебного пристава на депозитный счет Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области были перечислены денежные средства по произведенному аресту в размере 10 000 руб. Однако, по причине наличия задолженности перед налоговым органом, денежные средства были перечислены в федеральный бюджет.

Постановлением о внесении изменений от 09.09.2020 в ранее вынесенное постановление были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №30475/20/68032-ИП от 09.06.2020 в части суммы взыскиваемой задолженности, при этом, сумму долга установлено считать верной в сумме 272 977,02 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела Сводке о проведении процессуальных действий в период исполнения исполнительного производства судебным приставом направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы, к операторам связи, в кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов должника; выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись требования об исполнении решения; совершались иные исполнительные действия.

Посчитав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ИП ФИО3 задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО2, Управлением ФССП по Тамбовской области, Советским районным ОСП УФССП по Тамбовской области, а также ФССП России были допущены незаконные действие и бездействие, ООО «ГЭС Тамбов» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Тамбовской области, принимая обжалуемое решение, удовлетворил требования заявителя частично, признав незаконным оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2020 №30475/20/68032-ИП о взыскании 87 132,01 руб. и обязав возбудить исполнительное производство в соответствии с суммой долга, указанной в исполнительном листе серии ФС №031578117.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Тамбовской области явилось требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в вынесении постановления от 09.06.2020 о возбуждении исполнительного производства №30475/20/68032-ИП о взыскании 87132,01 руб., поскольку исполнительный лист, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, выдан на взыскание денежных средств по решению Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2020 по делу №А36-10359/2019 в общей сумме 133 905,01 руб., а также 5017 руб. расходов на оплату госпошлины и 150 руб. почтовых расходов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Из оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что взысканию с должника подлежит задолженность в размере 87132,01 руб.

Однако, как усматривается из исполнительного документа, по исполнению которого возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист серии ФС №031578117 имеет иную сумму взыскания – 133 905,01 руб., а также 5017 руб. расходов на оплату госпошлины и 150 руб. почтовых расходов (всего - 139 072,01 руб.).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о несоответствии постановления от 09.06.2020 о возбуждении исполнительного производства №30475/20/68032-ИП положениям статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязывающей судебного пристава-исполнителя принимать меры, в том числе по правильному исполнению исполнительных документов (исполнение должно соответствовать исполнительному документу), и закономерно действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженных в вынесении данного постановления, а также о нарушении прав и законных интересов ООО «ГЭС Тамбов» на взыскание полной суммы причитающихся по судебному решению денежных средств.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 09.09.2020 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №30475/20/68032-ИП от 09.06.2020, в котором сумму долга установлено считать верной в размере 272 977,02 руб.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, данная сумма так же не соответствует той, которая подлежит взысканию на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС №031578117.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ, а именно возложения на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия (бездействие) обязанности доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), что судебным приставом не представлены надлежащие доказательства того, что сумму долга в отношении должника следует считать верной именно в размере 272 977,02 руб. (соответствующие документы исполнительного производства, как-то постановления о возбуждении исполнительного производства и соответствующие документы иных производств в отношении должника), при этом судом было предоставлено такое право в ходе рассмотрения спора.

В целях обеспечения восстановления прав Общества, нарушенных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженных в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №30475/20/68032-ИП от 09.06.2020, Арбитражный суд Тамбовской области посчитал необходимым обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в соответствии с суммой долга, указанной в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 031578117, выданном Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-10359/2019.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку без отмены судом незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства невозможно возбудить исполнительное производство в соответствии с суммой долга, предъявленной ко взысканию.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы Общества, поскольку требованием ООО «ГЭС Тамбов» выступало признание незаконным именно действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженных в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2020 №30475/20/68032-ИП, а не самого постановления, в связи с чем Арбитражный суд Тамбовской области, удовлетворяя таковое, не может выйти за пределы заявленных требований, а также, поскольку обязание судом судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в соответствии с суммой долга, указанной в исполнительном документе выступает допустимым способом восстановления нарушенных прав заявителя.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции подтверждают обоснованность избранного Арбитражным судом Тамбовской области способа защиты нарушенных прав заявителя, поскольку не ограничивают судебного пристава-исполнителя в действиях, которые необходимо предпринять для исполнения решения суда, а указывают на тот правовой результат, который будет уместным в спорной ситуации.

Суд первой инстанции, установив, исходя из данных, предоставленных Управлением ГИБДД по Тамбовской области, что транспортные средства Hyundai Elantra государственный регистрационный номер <***> и Hyundai Sonata государственный регистрационный номер <***> сняты с учета 03.08.2016 и 01.11.2016 соответственно, причем еще до возбуждения исполнительного производства, обоснованно пришел к выводу о невозможности наложения ни них ареста, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в данной части.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также выступали требования ООО «ГЭС Тамбов» о признании незаконным бездействия по длительному неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение от должника соответственного имущества и денежных средств ввиду необходимости исполнения исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 09.06.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №031578117 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №30475/20/68032-ИП.

Согласно имеющейся в материалах дела сводке о проведении процессуальных действий в период исполнения исполнительного производства судебным приставом направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы, к операторам связи, в кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов должника; выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись требования об исполнении решения; совершались иные исполнительные действия.

Следуя положениям части 2 статьи 318, пункта 6 части 1 статьи 320 АПК РФ, предъявленный к исполнению исполнительный лист серии ФС №031578117 не подлежит немедленному исполнению, поскольку на таковое в нем не указано, а самостоятельное определение такого порядка принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем является недопустимым.

В материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что в оспариваемый период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №30475/20/68032-ИП, которая в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не была осуществлена.

Исходя из содержания часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом материалы дела не содержат доказательств реализации заявителем данных предоставленных законодательством прав, направленных также на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства №30475/20/68032-ИП подтверждается, что приставом-исполнителем принимались надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Иные требования ООО «ГЭС Тамбов», выступавшие предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно были оставлены без удовлетворения, поскольку, как обоснованно указал Арбитражный суд Тамбовской области, вмешательство суда в деятельность других государственных органов власти и управления недопустимо, и приведет к превышению судом своих полномочий, а доводы заявителя о том, УФССП по Тамбовской области и ФССП России были допущены незаконные бездействия, носят исключительно предположительный характер, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоблюдении возложенных на них функций по управлению вверенными подразделениями и территориальными органами службы судебных приставов.

Как указал суд первой инстанции, тот факт, что судебный пристав-исполнитель территориального органа службы судебных приставов мог допустить или допустил в своей деятельности незаконное бездействие, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны вышестоящего органа, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. При этом, аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, либо свидетельствующих о допущении судом первой инстанции грубых нарушений, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, последним не приведено.

С учетом положений статьи 227 АПК РФ и поскольку настоящее заявление в суде первой инстанции было рассмотрено в общем порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства.

Заявителем в апелляционной жалобе также было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о прекращении нарушения императивных требований Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из положений части 1 статьи 188.1 АПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, решения суда первой инстанции, которым предписан способ восстановления нарушенных прав заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2020 по делу №А64-4119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1