Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 г. по делу № А36-3260/2016 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 32 171 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее - ООО «ЦПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (далее - ООО МСК «СТРАЖ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 20 062 руб. 24 коп., из которых: 20 000 руб. - стоимость независимой оценки, 62 руб. 64 коп. - стоимость почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате; неустойка за просрочку выплата страхового возмещения за период с 19.03.2016 г. по 30.03.2016 г. в сумме 10 255 руб. 44 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в общей сумме 189 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», третье лицо).

Определением от 14.06.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЦПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.12.2016 г. представитель САО «ВСК» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ЦПП» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО МСК «СТРАЖ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр»), считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 19.12.2016 г. объявлялся перерыв до 26.12.2016 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2016 г. у дома № 22 по ул. Водопьянова г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО6

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 10.02.2016 г.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан водитель автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***> ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 на момент ДТП была застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0710263618.

16.02.2016 г. между ФИО6 (цедент) и ООО «ЦПП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № <***>, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный от ДТП 10.02.2016 г. автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего цеденту на праве собственности (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора уступки организация независимой экспертизы (оценки) для целей осуществления страховой выплаты/возмещения убытков, осуществляется по инициативе и за счет цессионария. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда/страховой компанией, в пользу цессионария.

В счет оплаты уступленных прав требования ООО «ЦПП» выплатило ФИО6 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1023 от 16.02.2016 г.

16.02.2016 г. ООО «ЦПП» направило в адрес ответчика заявление о выплате (прямом возмещении убытков), одновременно уведомив ответчика о том, что, поскольку повреждения транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика, осмотр транспортного средства состоится 23.02.2016 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 41.

Указанное заявление согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в графе «Отслеживание почтовых отправлений» (№ почтового идентификатора 39800095019817), получено ООО МСК «СТРАЖ» 22.02.2016 г.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 470-а/16 от 23.02.2016 г. представитель страховой компании в назначенное истцом время на осмотр не явился.

По результатам произведенного 23.02.2016 г. осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «Информ-консалтинг» ФИО7 составлено заключение № 470-а/16 от 21.03.2016 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 85 400 руб.

За произведенный осмотр и составление экспертного заключения ООО «ЦПП» оплатило ООО «Информ-консалтинг» 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1187 от 21.03.2016 г.

21.03.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2016 г. (получена 24.03.2016 г.) с требованиями выплатить страховое возмещение в сумме 105 462 руб. 24 коп., в том числе: 84 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 20 000 руб. - стоимость независимой оценки; 62 руб. 24 коп. - стоимость услуг по отправке заявления о страховой выплате, а также законную неустойку в сумме 3 163 руб. 86 коп.

К данной претензии были приложены: оригинал экспертного заключения № 470-а/16 от 21.03.2016 г., оригинал платежного поручения № 1187 от 21.03.2016 г. на сумму 20 000 руб., заверенная копия почтовой квитанции с номером почтового идентификатора 39800095019817.

31.03.2016 г. ООО МСК «СТРАЖ», признав произошедшее 10.02.2016 г. ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> страховым случаем, выплатило ООО «ЦПП» по платежному поручению № 466 от 31.03.2016 г. страховое возмещение в сумме 85 400 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, а также полагая, что ООО МСК «СТРАЖ» допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710263618.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ООО МСК «СТРАЖ» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Также в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 (абз. 1 п. 43) указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П).

В силу п. 3.11 Правил страхования № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно абз. 3 п. 3.11 Правил страхования № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил страхования № 431-П).

Анализ вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

При этом в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, право на организацию самостоятельной экспертизы и её проведение у потерпевшего (выгодоприобретателя) появляется только, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, и, следовательно, расходы на оплату независимой экспертизы подлежат возмещению потерпевшему (выгодоприобретателю), в случае неисполнения страховщиком указанной обязанности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что ООО МСК «СТРАЖ» после получения 22.02.2016 г. от ООО «ЦПП» заявления о страховой выплате (прямом возмещении убытков) от 16.02.2016 г., содержащего указание на то обстоятельство, что характер повреждений на автомобиле Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, предприняло в установленный Законом об ОСАГО 5-ти дневный срок меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В частности, из материалов дела следует, что 26.02.2016 г. в 13 час. 10 мин. истец получил от ответчика телеграмму от 24.02.2016 г. с предложением явиться 26.02.2016 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> для проведения выездного осмотра поверженного автомобиля по месту его нахождения.

Поскольку представитель ООО «ЦПП» в назначенные в вышеуказанной телеграмме дату и время не явился, ООО МСК «СТРАЖ», действуя в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правилами страхования № 431-П, повторно 02.03.2016 г. направило истцу телеграмму от 29.02.2016 г. (получена 02.03.2016 г. в 12 час. 10 мин.) с предложением явиться 03.03.2016 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> для проведения выездного осмотра поверженного автомобиля по месту его нахождения.

Однако данное предложение также было проигнорировано истцом, о причинах неявки для проведения выездного осмотра поверженного автомобиля совместно со страховщиком последнему сообщено не было.

Следует отметить, что дата осмотра - 23.02.2016 г., на основании которого экспертом-техником ООО «Информ-консалтинг» ФИО7 21.03.2016 г. было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, была выбрана истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, в заявлении о страховой выплате не указаны конкретные повреждения или особенности транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела также представлено не было.

В свою очередь, исходя из текста телеграмм, страховщик пытался согласовать с ООО «ЦПП» время и место проведения осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Организация потерпевшим (выгодоприобретателем) экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Между тем, получив вместе с претензией от 21.03.2016 г. экспертное заключение ООО «Информ-консалтинг» № 470-а/16 от 21.03.2016 г., содержащее информацию о повреждениях застрахованного транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> (акт осмотра транспортного средства № 470-а/16 от 23.02.2016 г.) и о стоимости его восстановительного ремонта, ООО МСК «СТРАЖ» признало ДТП с участием указанного автомобиля страховым случаем и, действуя разумно и добросовестно, выплатило ООО «ЦПП» по платежному поручению № 466 от 31.03.2016 г. страховое возмещение в сумме 85 400 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку расходы истца по оплате услуг ООО «Информ-консалтинг» по составлению экспертного заключения не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, а возникли вследствие недобросовестной реализации ООО «ЦПП» своих прав и обязанностей, арбитражный суд области правомерно не усмотрел в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЦПП» в части взыскания с ООО МСК «СТРАЖ» 20 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимой оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полагая, что ООО МСК «СТРАЖ» нарушило срок выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.03.2016 г. (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, от 22.02.2016 г. - получение ответчиком заявления ООО «ЦПП» о выплате страхового возмещения) по 30.03.2016 г. (дата, предшествующая поступлению страхового возмещения в сумме 85 400 руб. на счет истца), исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и суммы в размере 85 462 руб. 24 коп., из которых 85 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 62 руб. 24 коп. - почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения, в сумме 10 255 руб. 44 коп. (85 462 руб. 24 коп. х 1% х 12 дней просрочки).

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Поскольку ответчиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца, а истец от проведения такого осмотра уклонился, тем самым в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

В нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец в одностороннем порядке организовал проведение оценки.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЦПП» о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в сумме 62 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший ФИО6 и ООО «ЦПП» были вправе обратиться лично к ответчику с заявлением о страховом случае с предъявлением автомобиля, однако, вместо личного обращения, истец направил заявление по почте, тем самым увеличив размер ответственности должника (ст. 404 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда области ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО закреплена обязанность потерпевшего (выгодоприобретателя) направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

При этом конкретный перечень способов направления такого заявления ни положениями Закона об ОСАГО, ни Правилами страхования № 431-П не предусмотрены. Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 указал, что направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Таким образом, направление потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщику заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов посредством почтовой службы не противоречит действующему законодательству, и не может рассматриваться как умышленное или неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Факт несения ООО «ЦПП» почтовых расходов по отправке в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, то есть необходимых для реализации права на получение страховой суммы в размере 62 руб. 24 коп., подтвержден документально (почтовая квитанция от 16.02.2016 г. с № почтового идентификатора 39800095019817, л.д. 11).

Копия указанной квитанции значится в приложении к претензии.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возмещения истцу указанных почтовых расходов, требование ООО «ЦПП» о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» 62 руб. 24 коп. страхового возмещения, составляющего стоимость почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 г. подлежит изменению, как вынесенное в указанной части при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а иск ООО «ЦПП» - частичному удовлетворению. С ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «ЦПП» следует взыскать страховое возмещение в сумме 62 руб. 24 коп.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, которые следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «ЦПП» заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в общей сумме 189 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «ЦПП» представило в материалы дела: платежное поручение № 1339 от 11.04.2016 г. об оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; почтовые квитанции на сумму 189 руб. 72 коп.; договор оказания юридических услуг от 01.04.2016 г., заключенный с ООО «Центр страховых выплат»; акт об оказании услуг от 11.04.2016 г.; платежное поручение № 1366 от 11.04.2016 г. на сумму 40 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем фактически выполненных представителем ООО «ЦПП» юридических услуг (участие в 3-х судебных заседаниях от 09.08.2016 г., 01.09.2016 г., 29.09.2016 г.; составление искового заявления и письменных возражений на отзыв ответчика), незначительную сложность настоящего дела, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы ООО «ЦПП» на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 15 000 руб.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 руб. 79 коп. расходов на представителя, 04 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 39 коп. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, а всего - 35 руб. 28 коп.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 06 руб. 16 коп. относится на ответчика - ООО МСК «СТРАЖ», а в размере 2 993 руб. 84 коп. на истца - ООО «ЦПП» и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения № 1805 от 17.06.2016 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю жалобы (определение от 28.11.2016 г.), подлежит с них взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 г. № 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 г. по делу № А36-3260/2016 изменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 руб. 24 коп. страхового возмещения, а также 35 руб. 28 коп. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 993 руб. 84 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 06 руб. 16 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1