Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамулиониса Артураса на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020 по делу № А08-8106/2020, по иску Тамулиониса Артураса к ЗАО «РусИнвест» (ИНН 3123318222, ОГРН 1133123003320) о признании недействительным решения единственного участника ЗАО «РусИнвест» №8 от 08.09.2020,

третьи лица - Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области (ИНН 3904999991, ОГРН 1103925777779), Вайтатис Дарюс, ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» (ИНН 3914020767, ОГРН 1153926016023),

УСТАНОВИЛ :

Тамулионис Артурас (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «РУСИНВЕСТ» (далее – ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ЗАО «РусИнвест» № 8 от 08.09.2020.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц – Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области, Вайтатиса Дарюса, ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020 по делу № А08-8106/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Тамулионис Артурас обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в дочернем обществе является вопросом, связанным с управлением дочерним обществом, принятие такого вида решения не отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа.

Ссылается на то, что общее собрание ЗАО «РусИнвест» не принимало решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» Смильгина В.Э. и избрании генеральным директором ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» Вайтайтиса Дарюса.

Считает, что полномочиями по управлению дочерними обществами генеральный директор ЗАО «РусИнвест» Уставом ЗАО «РусИнвест» не наделен.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ЗАО «РусИнвест», Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области, Вайтатис Дарюс отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ», ЗАО «РусИнвест», Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области, Вайтатис Дарюс явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «РУСИНВЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2013, акционерами общества являются Тамулионис Артурас, владеющий 5000 обыкновенных акций – 50% от общего числа акций, Корзун Жилвинас также владеющий 5000 обыкновенных акций – 50% от общего числа акций.

Генеральным директором ЗАО «РУСИНВЕСТ» является Корзун Жилвинас.

ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2015, единственным участником общества является ЗАО «РусИнвест».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» является Смильгин Виктор Эдуардович, директором - Корзун Жилвинас.

Решением единственного участника ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» №8 от 08.09.2020 прекращены полномочия генерального директора общества Смильгина Виктора Эдуардовича, избран генеральным директором общества Вайтатис Дарюс сроком на пять лет.

Данное решение подписано генеральным директором ЗАО «РусИнвест» Корзуном Жилвинасом.

Ссылаясь на то, что решением единственного участника ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» №8 от 08.09.2020 является недействительным, Тамулионис Артурас обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества; общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 9.1 Устава ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 9.2.3 Устава ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об обществах).

Как верно отметил суд первой инстанции, ни действующее законодательство, ни Устав ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» не предусматривают необходимость наличия одобрения акционерами акционерных обществ, в данном случае - ЗАО «РусИнвест», решений об образовании исполнительных органов дочерних обществ с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.

При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон об акционерных обществах не относит к компетенции общего собрания акционеров вопросы, связанные с образованием исполнительных органов дочерних обществ с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий.

Данные положения отсутствуют и в Уставе ЗАО «РусИнвест».

Уставом ЗАО «РусИнвест» также не предусмотрена необходимость получения согласия общего собрания акционеров при решении вопросов об образовании исполнительных органов дочерних обществ с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий.

Признавая несостоятельной ссылку истца на положения статей 48 и 65 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные нормы регулируют правоотношения по руководству деятельностью самого акционерного общества, а не его дочерних обществ.

Объективных доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика и того, что его действия были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов истца либо иных лиц истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Кроме того, судом области обоснованно принято во внимание, и как следует из представленных в материалы дела дополнительных доказательств, а именно: заявления Смильгина Виктора Эдуардовича на имя единственного участника ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» - ЗАО «РусИнвест» от 19.10.2020 о расторжении трудового договора по собственному желанию и увольнении; приказа директора ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» №5 от 19.10.2020 о прекращении действия трудового договора от 30.03.2016 №02/16, заключенного между обществом и Смильгиным Виктором Эдуардовичем; решения окружного Совета депутатов муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области №2 от 30.09.2020 - Смильгин Виктор Эдуардович избран заместителем главы Советского городского округа Калининградской области, а трудовой договор с ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» прекращен.

Согласно требованиям, установленным ч. 3.5 ст. 12.1 Федерального закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ "О противодействии коррупции"), лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными законами не установлено иное, не вправе участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией.

При этом данные лица обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (пункт 4.1 Федерального закон от 25.12.2008 №273-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 4.5 и 5 статьи 12.1 Федерального закон от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» при выявлении фактов несоблюдения лицом, замещающим муниципальную должность, ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, или применении в отношении его иного дисциплинарного взыскания в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

Лица, замещающие муниципальные должности, нарушившие запреты, ограничения и обязанности, установленные частями 1 - 4.1 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений АПК РФ и статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью арбитражный суд не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств тому, что оспариваемым решением нарушены права заявителя жалобы, не представлено.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, требования истца о признании недействительным решения единственного участника ЗАО «РусИнвест» №8 от 08.09.2020 правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией истца, в апелляционной жалобе не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020 по делу № А08-8106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Л.А. Серегина

А.А. Сурненков