Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС-Трейд» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2019 по делу № А08-1114/2016,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦАНТ», общества с ограниченной ответственностью «АБС-Трейд» на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Махачкала респ. Дагестан, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

29.02.2016 гражданин РФ ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

09.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 24.05.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.05.2016, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

14.10.2019 ООО «ЦАНТ» и ООО «АБС-Трейд» обратились в арбитражный суд области с жалобами на действия финансового управляющего должником ФИО5 ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по погашению реестра требований кредиторов должника, просили суд обязать финансового управляющего должником ФИО5 ФИО3 произвести расчеты с кредиторами. Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

12.09.2019 ООО «ЦАНТ» обратилось в арбитражный суд области с жалобой, в которой просило суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего должником ФИО5 ФИО3, выразившееся в не предъявлении исполнительного листа № 026127883 по делу № 2-1512/2019 в период с 28.08.2019 по 12.09.2019 на принудительное исполнение.

06.11.2019 ООО «ЦАНТ» обратилось в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО5, в которой просило суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего должником ФИО3, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании банкротом ФИО6 в период с октября 2018 года по 05.11.2019.

Жалобы ООО «ЦАНТ» и ООО «АБС-Трейд» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2019 в удовлетворении жалоб ООО «ЦАНТ», ООО «АБС-Трейд» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «АБС-Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно посчитал, что распределение денежных средств в период любого судебного спора с претензиями на конкурсную массу должника (которые являлись бесперспективными) невозможно, действующим законодательством не закреплена обязанность финансового управляющего приостанавливать расчеты с кредиторами при поступлении любой жалобы от любого лица. По мнению заявителя жалобы, не предъявление финансовым управляющим исполнительного листа сделало невозможным взыскание с дебитора ФИО6 денежных средств в размере 1 678 450 руб. 25 коп. в период с 28.08.2019 по 12.09.2019. Из правовой позиции ООО «АБС-Трейд» следует, что финансовый управляющий неправомерно предлагал кредиторам приобрести дебиторскую задолженность ФИО6 за один процент от ее стоимости; финансовый управляющий неправомерно не инициировал процедуру банкротства ФИО6

28.02.2020, 02.03.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «АБС-Трейд» поступили письменная позиция и дополнение к ней по апелляционной жалобе с приложениями.

Судебное заседание проводилось посредством видеоконференцсвязи при содействии систем Арбитражного суда Белгородской области.

В судебное заседание явились представители ООО «АБС-Трейд», ООО «ЦАНТ», ООО «Альфа комплект» и финансового управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО «АБС-Трейд», ООО «ЦАНТ», ООО «Альфа комплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не соглашался, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически в обоснование жалоб ООО «ЦАНТ», ООО «АБС-Трейд» ссылались на действия/бездействие финансового управляющего, выразившиеся в следующем:

1. непринятие мер по погашению реестра требований кредиторов должника с июля 2019 года по 14.10.2019;

2. не предъявление исполнительного листа № 026127883 по делу № 2-1512/2019 в период с 28.08.2019 по 12.09.2019 на принудительное исполнение;

3. не обращение в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании банкротом ФИО6 в период с октября 2018 года по 05.11.2019.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Первым доводом жалоб заявителей являлось то, что финансовым управляющим не были приняты меры по погашению реестра требований кредиторов должника с июля 2019 года по 14.10.2019.

В обоснование данного требования ООО «Альфа-Комплект» и ООО «ЦАНТ» ссылались на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.04.2018 по делу № 2-1081/2018 с дебитора ФИО6 в пользу должника – ФИО5 было взыскано неосновательное обогащение в размере 5 399 860 руб. В ходе исполнительного производства в июне 2019 года было реализовано имущество ФИО6 – транспортное средство TOYOTA LAND CROUISER 200, 2016 года выпуска, 24.06.2019 денежные средства были зачислены на счет приставов (ОСП по г. Белгороду), в конце июля 2019 года денежные средства поступили на счет должника.

По мнению подателей жалоб, финансовым управляющим ФИО3 не принималось никаких мер по погашению реестра требований кредиторов должника, полученных в ходе исполнительного производства.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок расчета с кредиторами должника в соответствии с очередностью в ходе процедур конкурсного производства в отношении юридического лица и реализации имущества гражданина установлен положениями статей 134, 142, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, срок, в течение которого конкурсный или финансовый управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства или реализации имущества должника, установленного арбитражным судом.

Как установлено, денежные средства от реализации имущества дебитора должника поступили на счет должника в конце июля 2019 года.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобы ООО «ЦАНТ» и ООО «АБС-Трейд» на действия финансового управляющего должником ФИО5 ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по погашению реестра требований кредиторов должника, поступили в суд 14.10.2019, вместе с тем, на момент их подачи еще не было рассмотрено заявление ФИО5, поступившее в суд 31.07.2019, в котором должник просил разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим в части исключения из конкурсной массы гражданина ФИО5 денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и на несовершеннолетнего ребенка должника на период процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с указанными обстоятельствами является правомерным вывод суда области о том, что у финансового управляющего отсутствовали точные сведения о размере денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, и как следствие, размере денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами.

Заявление ФИО5 было рассмотрено арбитражным судом 27.11.2019, в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано. Определение суда вступило в законную силу 12.12.2019.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки по счету ФИО5, в декабре 2019 года финансовый управляющий приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем финансового управляющего указано на погашение реестровых требований в полном объеме, осуществление текущих расходов, оплату государственной пошлины за обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и взыскании дебиторской задолженности.

Таким образом, факт нарушения финансовым управляющим прав и законных интересов кредиторов должника материалами дела не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб в данной части у суда области не имелось.

В жалобе от 14.10.2019, ООО «ЦАНТ» просило признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО5, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 (рез. часть определения от 01.08.2019) по делу № А08-1114/2016, и обязать финансового управляющего исполнить определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 по делу №А08-1114/2016, распределив денежные средства между кредиторами.

Данные требования жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным определением Арбитражный суд Белгородской области не обязывал финансового управляющего ФИО3 совершить какие-либо конкретные действия.

Полагая, что в настоящий момент усматривается ряд условий, препятствующих к переходу к расчету с кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором о сроке начала расчета с кредиторами за счет денежных средств, поступивших от службы судебных приставов, и отсрочить распределение денежных средств между кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд пришел к выводу о том, что распределение денежных средств между кредиторами должника должно производиться в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть исходя из требований его статьи 20.3 с учетом принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, и положений норм статей 134, 142, 213.27 Закона о банкротстве.

Также заявители ссылались на то, что финансовым управляющим не предъявлялся исполнительный лист № 026127883 по делу № 2-1512/2019 в период с 28.08.2019 по 12.09.2019 на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2019, которым с ФИО6 в пользу должника – ФИО5 было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 678 450 руб. 25 коп. По мнению заявителей, финансовый управляющий не обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании банкротом ФИО6 в период с октября 2018 года по 05.11.2019.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2019 вступило в законную силу 23.07.2019. Заявление о выдаче исполнительного листа было подано финансовым управляющим в Октябрьский районный суд г. Белгорода 06.08.2019. Исполнительный лист был получен финансовым управляющим 19.08.2019 и направлен в службу судебных приставов 13.09.2019.

Проведя анализ имущественного положения ФИО6, оценив стоимость указанной дебиторской задолженности, финансовый управляющий ФИО3 24.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности ФИО6 на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.04.2019 и апелляционного определения Белгородского областного суда от 23.07.2019 по делу № 2-1512/2019. Рассмотрение указанного заявления отложено до 16.03.2020. Суд предложил кредиторам представить достоверные доказательства, подтверждающие возможность реализации дебиторской задолженности по более высокой цене, а также реальную возможность взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства без затягивания процедуры банкротства.

Взыскание дебиторской задолженности с ФИО6 в судебном порядке, и как следствие, результаты исполнительно производства по принудительному исполнению заочного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.04.2018 по делу № 2-1081/2018 позволили пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом достоверных доказательств того, что обращение финансового управляющего ФИО5 ФИО3 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании банкротом ФИО6 в период с октября 2018 года по 05.11.2019 позволило бы удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в большем объеме, в материалы дела не представлено. Между тем, инициирование процедуры банкротства ФИО6 могло привести к увеличению текущих расходов при отсутствии на то объективных причин.

В настоящее время процедура банкротства в отношении ФИО5 продолжается, финансовым управляющим осуществляются действия по сбору документов и взысканию задолженности с других дебиторов должника, помимо ФИО6, оспариваются сделки должника.

С учетом совокупности выполненных и выполняемых финансовым управляющим мероприятий в рамках дела о банкротстве ФИО5 и вышеуказанных сроков, суд области законно и обоснованно не усмотрел в действиях финансового управляющего признаков недобросовестности и неразумности, а также умышленного затягивания процедуры банкротства. Доказательств того, что направление исполнительного листа, полученного финансовым управляющим 19.08.2019, в службу судебных приставов 13.09.2019 нарушило права должника или его кредиторов, либо явилось препятствием для принудительного взыскания денежных средств с ФИО6, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют достоверные доказательства того, что обращение финансового управляющего в суд с заявлением о признании банкротом ФИО6 в период с октября 2018 года по 05.11.2019 позволило бы удовлетворить требования кредиторов в большем объеме, чем было сделано в настоящее время.

В связи с тем, что факт нарушения управляющим прав и законных интересов кредиторов должника материалами дела не доказан, оснований для удовлетворения жалоб у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что 20.02.2020 сам ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его банкротом. Определением суда области от 27.02.2020 заявление должника было оставлено без движения.

Таким образом, суд области правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалоб ООО «ЦАНТ», ООО «АБС-Трейд» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, так как заявители не обосновали и не представили достоверных доказательств совершения арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушения в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителей жалоб.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что в случае если в результате действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 должнику или кредиторам должника будут причинены убытки, данные лица не лишены возможности обратиться за возмещением причиненных убытков в арбитражный суд (п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2019 по делу № А08-1114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1