Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» на определение Арбитражного суда Курской области о завершении реализации имущества гражданина от 19.12.2019 (в части) в рамках дела № А35-9392/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Долгое Курского района Курской области, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении гражданина РФ ФИО3. Суд признал гражданина РФ ФИО3 свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С депозитного счета Арбитражного суда Курской области ФИО5 перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания гражданина РФ ФИО3 свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку требование общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» к должнику возникло вследствие неосновательного обогащения, гражданин РФ ФИО3 не может быть освобождена от исполнения данного обязательства.

Судебное заседание проводилось посредством видеоконференцсвязи при содействии систем Орловского областного суда.

В судебное заседание явились представители заявителя жалобы и должника, остальные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Нерис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заявителя жалобы подтвердил, что определение суда от 19.12.2019 обжалуется в части освобождения должника от обязательств перед ООО «АгроГард-Орел».

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, представитель должника пояснил, что возражений не имеет.

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «АгроГард-Орел» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в части применения последствий завершения процедуры банкротства в виде освобождения должника от обязательств.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в представленных возражениях, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд области с заявлением о признании гражданина РФ ФИО3 банкротом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) гражданин РФ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23 января 2018 года, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 27 января 2018 года.

Определением от 20.03.2019 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела № А35-9392/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании гражданина РФ ФИО3 банкротом.

Определением суда области от 01.08.2019 изменено наименование кредитора (общество с ограниченной ответственностью «Северное Сияние») на общество с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел».

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленным в материалы дела документам финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина: опубликованы сведения о признании должника банкротом, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формирование конкурсной массы, ее реализацию и погашение требований кредиторов должника.

При принятии решения о признании гражданина РФ ФИО3 банкротом суд включил в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в размере 6 509 661 руб. 48 коп.

Также на основании определений суда первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 220 824 руб. 19 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 132 278 руб. 95 коп., общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 63 450 руб. 90 коп.

При этом требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в размере 5 979 000 руб. 00 коп., публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 116 417 руб. 64 коп., общества с ограниченной ответственностью «Нерис» в размере 206 715 руб. 43 коп. признаны судом области подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, приняты меры по закрытию текущих дебетовых счетов с переводом остатка денежных средств на основной счет должника, который также закрыт.

В связи с отсутствием имущества процедура несостоятельности была завершена.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона (п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить в части признания гражданина РФ ФИО3 свободной от обязательств перед ООО «АгроГард-Орел».

Согласно материалам дела, ООО «АгроГард-Орел» - правопреемник ООО «Прогресс», являющегося кредитором должника.

Требования ООО «Прогресс» основаны на вступивших в законную силу судебных актах - апелляционного определения Курского областного суда от 13 июля 2017 года по делу № 33-1975-2017 и решения Курского районного суда Курской области от 13 апреля 2018 года по делу № 2-8/084-2018 (т. 1 л.д. 35 – 37).

Указанными судебными актами установлено, что задолженность ФИО3 перед кредитором (ООО «Прогресс») возникла вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению кредитора, обязательства ФИО3 перед ООО «Прогресс» возникли вследствие незаконных действий самого должника, следовательно, правила об освобождении от данного обязательства не подлежат применению.

Между тем данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как указывалось выше, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако таких обстоятельств из материалов дела не установлено.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом судами учтено, что апелляционным определением Курского областного суда от 13.07.2017 по делу № 33-1975-2017 и решением Курского районного суда Курской области от 13.04.2018 по делу № 2-8/084-2018, на которых основано требование ООО «Прогресс», правопреемником которого является ООО «АгроГард-Орел», в настоящем деле о банкротстве, с ФИО3 в пользу ООО «Прогресс» взыскано неосновательное обогащение.

Между тем, из вышеназванных судебных актов не следует, что суды общей юрисдикции установили наличие в действиях должника какие-либо признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника установлено, что в данном случае отсутствуют обстоятельства привлечения ФИО3 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в данном деле о банкротстве гражданина, включая преднамеренное или фиктивное банкротство, а также установленные соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, обстоятельства непредставления необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, в связи с чем, в данном случае не имеется оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд области пришел к правильному к выводу об отсутствии законных оснований для неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таких обстоятельств не установлено и финансовым управляющим, о чем свидетельствует его ходатайство о завершении процедуры реализации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что должник является пенсионером в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ – дата рождения), имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеет, единственным доходом является страховая пенсия по старости, размер которой в 2018 году составлял порядка 13000 руб. (т. 2 л.д. 70 – 72), при этом размер прожиточного минимума для данной категории на последнюю отчетную дату (3 квартал 2019) составляет 8 327 руб.

Из материалов дела, а именно ответа ГУ ПФР по Курской области от 06.02.2018 № 30-01к/1407 на запрос финансового управляющего (т. 2 л.д. 70 – 72) следует, что из пенсии должника с сентября 2017 производятся удержания в размере 50 %. Данные удержания производились на основании исполнительных листов, выданных Курским районным судом. Впоследствии исполнительные производства были окончены по основаниям, изложенным в ч. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, должник не уклонялся от исполнения обязательств, подтвержденных соответствующими судебными актами.

Данное обстоятельство участниками дела не оспаривается.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имеется.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что процедура была инициирована не самим должником, с целью освободиться от долгов, а его конкурсным кредитором – правопредшественником заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 в рамках дела № А35-9392/2017 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о завершении реализации имущества гражданина от 19.12.2019 в рамках дела № А35-9392/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1