Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: ФИО2, представителя по доверенности №546 от 07.09.2021; ФИО3, представителя по доверенности №519 от 25.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Грант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2021 по делу № А35-6533/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2021 ООО «Грант» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Грант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Грант» явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Грант» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в связи с занятостью представителя в другом процессе в г. Курск.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Ответчик как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено. При этом, наличие в штате одного юриста относится к рискам стороны.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ООО «Грант» не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в соответствии с приказом № 179 от 25.03.2021 при мониторинге Единого государственного реестра выданных деклараций на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), 11.05.2021 было установлено, что ООО «Грант», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/461601001, юридический адрес: Курская область, Обоянский район, с. Павловка, было получено 4 декларации о соответствии, которые приняты на основании исследований, проведенных фантомными лабораториями (Испытательной лабораторией ООО «Центр испытаний и метрологии» и Испытательной лабораторией «ЕК-Тест»), а именно:

ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.А.84868/21 от 19.03.2021;

ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.A.98759/21 от 19.03.2021;

ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.А.98763/21 от 19.03.2021;

ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.А.65986/21 от 23.03.2021.

По указанным декларациям ООО «Грант» задекларировало 4 партии зерна злаковых и семян масличных культур:

злаковые культуры: ячмень на кормовые цели, урожай 2020 года, партия 3959 тонн, согласно декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.А.84868/21 от 19.03.2021, выдана на основании протокола испытаний № 1898-02/21-05-ИМ от 03.02.2021, выданного Испытательной лабораторией ООО «Центр испытаний и метрологии»;

масличные культуры: семена подсолнечника, урожай 2020 года, торговая марка: «Фушия Имерия» партия 6108 тонн, согласно декларации о соответствии ЕАЭС N RU ДRU.PA01.A.98759/21 от 19.03.2021, выдана на основании протокола испытаний № 1899- 02/21-05-ИМ от 03.02.2021, выданного Испытательной лабораторией ООО «Центр испытаний и метрологии»;

злаковые культуры: пшеница, урожай 2020 года, партия 9237 тонн, согласно декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.А.98763/21 от 19.03.2021, выдана на основании протокола испытаний № 1900-02/21-05-ИМ от 03.02.2021, выданного Испытательной лабораторией ООО «Центр испытаний и метрологии»;

злаковые культуры: кукуруза на кормовые цели, урожай 2020 года, партия 11500 тонн, согласно декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.А.65986/21 от 23.03.2021, выдана на основании протокола испытаний № РЕК04812 от 23.03.2021, выданного Испытательной лабораторией «ЕК-Тест».

Заявитель указал, что при проверке во время рассмотрения деклараций о соответствии установлено, что в нарушение требований технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна», декларации выданы на основании результатов испытаний несуществующей Испытательной лабораторией ООО «Центр испытаний и метрологии», которые не содержат сведений о фактически проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, о документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Как указано в заявлении, при рассмотрении декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.А.65986/21 от 23.03.2021, установлено, что в нарушение требований технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна», декларация выдана на основании результатов испытаний несуществующей Испытательной лабораторией «ЕК-Тест», которая не содержит сведений о фактически проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, о документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору письмом №ФСЮШ-5/11522 от 22.04.2021 сообщила, что Испытательная лаборатория ООО «Центр испытаний и метрологии», отсутствует по адресу: 111558, г. Москва, пр-т. Свободный, д. 33 а; Испытательная лаборатория «ЕК-Тест», отсутствует по адресу: 121359, <...>, комната 2. С целью проверки фактов, изложенных в служебной записке № 02-28 от 11.05.2021 специалиста-эксперта отдела государственного семенного надзора и качества зерна ФИО4 и согласно мотивированного представления начальника отдела государственного семенного надзора и качества зерна ФИО5 от 12.05.2021, по распоряжению № 422-р от 25,05.2021 заместителя Руководителя Управления ФИО6 в отношении ООО «Грант», юридический адрес: Курская область, Обоянский район, с. Павловка, в период с 26.05.2021 по 23.06.2021 проведена внеплановая документарная проверка.

ООО «Грант» заявителем направлено уведомление с запросом необходимых для проведения проверки документов, в котором были истребованы: договор (ы) купли-продажи и товарно-транспортные накладные на реализованное зерно: - злаковых культур, ячменя на кормовые цели, урожая 2020 года в количестве 3959 тонн; семян подсолнечника, урожая 2020 года, торговая марка «Фушия Империя» в количестве 6108 тонн; пшеницы, урожая 2020 года в количестве 9237 тонн; кукурузы на кормовые цели, урожая 2020 года в количестве 11500 тонн; справка о происхождении зерна ячменя на кормовые цели, урожая 2020 года в количестве 3959 тонны, партии зерна масличных культур: семян подсолнечника, урожая 2020 года в количестве 6108 тонн, партии зерна пшеницы, урожая 2020 года в количестве 9237 тонн, партии зерна кукурузы на кормовые цели, урожая 2020 года в количестве 11500 тонн (справка № 29-СХ, № 2-фермер или договоры купли продажи и товарно-транспортные накладные на приобретенное зерно и др.); приказ о назначении на должность ответственного лица за декларирование зерна; должностные инструкции должностного лица ответственного за декларирование зерна.

17.06.2021 от ООО «Грант» в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, поступило письмо (вх. № 5126/05 от 17.06.2021) с прилагаемыми документами, указанными в нём.

В ходе анализа представленных документов, установлено, что ООО «Грант» убран урожай, который в весе после доработки составил: пшеница - 9878 тонн, ячмень - 3971,7, кукуруза - 11526,9, подсолнечник - 5987,8 тонн. ООО «Грант» сообщило, что не имеет технической возможности копирования имеющихся у него товарно-транспортных накладных в связи с их большим количеством и отсутствием копировальной техники.

Сотрудникам Управления Россельхознадзора использована информация, полученная из программы «Аргус-фито», для подтверждения выпуска в обращение зерна ООО «Грант». Согласно информации, полученной из программы «Аргус-фито» (выписка от 23.06.2021), установлено, что ООО «Грант» в адрес АО «Русский Дом» <...>, в период с 25.02.2021 по 13.05.2021 реализовало зерно ячменя и пшеницы продовольственного в общем количестве 4078 тонн, а именно:

в период с 25.02.2021 по 15.03.2021, заявило для отправки и отправило автомобильным транспортом - 3025 тонн зерна ячменя продовольственного:

25.02.2021 согласно карантинным сертификатам № 46570818250221038, №№ 46570818250221040-46570818250221041, №№ 46570818250221043-46570818250221045, №№ 46570818250221047-46570818250221050, отгружено автомобильным транспортом 250 тонн зерна ячменя продовольственного;

01.03.2021 согласно карантинным сертификатам №№ 46570813010321037- 46570813010321050, № 46570813010321052, № 46570813010321054, № 46570813010321056, № 46570813010321058, № 46570813010321060, № 46570813010321063, № 46570818010321132, № 46570818010321141, № 46570818010321149, №№ 46570818010321152-46570818010321153, №№ 46570818010321155-46570818010321157, №№ 46570818010321160-46570818010321161, отгружено автомобильным транспортом 750 тонн зерна ячменя продовольственного;

02.03.2021 согласно карантинным сертификатам №№ 46570818020321025- 46570818020321034, № 46570818020321036, № 46570818020321020-46570818020321024, №46570818020321038, № 46570818020321041, №№ 46570818020321043- 46570818020321044, отгружено автомобильным транспортом 500 тонн зерна ячменя продовольственного;

03.03.2021 согласно карантинным сертификатам №№ 46570817030321063- 46570817030321082, отгружено автомобильным транспортом 500 тонн зерна ячменя продовольственного;

09.03.2021 согласно карантинным сертификатам №№ 46570818090321066- 46570818090321082, № 46570818090321084, № 46570818090321086, № 46570818090321088, отгружено автомобильным транспортом 500 тонн зерна ячменя продовольственного;

15.03.2021 согласно карантинных сертификатов №№ 46570818150321010- 46570818150321030, отгружено автомобильным транспортом 525 тонн зерна ячменя продовольственного.

В период с 11.05.2021 по 13.05.2021, заявило для отправки и отправило автомобильным транспортом - 1053 тонн зерна пшеницы продовольственной:

11.05.2021 согласно карантинным сертификатам №№ 46570816110521176 - 46570816110521179, №№ 46570816110521236-46570816110521246, отгружено автомобильным транспортом 405 тонн зерна пшеницы продовольственной;

13.05.2021 согласно карантинным сертификатам №№46570816130521014- 46570816130521024, №№ 46570816130521026-46570816130521029, №№ 46570816130521031-46570816130521033, №№ 46570816130521035-46570816130521045, отгружено автомобильным транспортом 648 тонн зерна пшеницы продовольственной.

Таким образом, ООО «Грант», юридический адрес: Курская область, Обоянский район, с. Павловка, являясь заявителем (изготовителем), который несет ответственность за полноту и достоверность информации при декларировании продукции 19.03.2021, допустило недостоверное декларирование 2-х партий зерна злаковых культур: пшеницы и ячменя для пищевых и кормовых целей, урожая 2020 года в общем количестве 13196 тонн, которые не прошли необходимые процессы подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна».

Как указал заявитель, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 3; пункта 1 части 1 статьи 6; части 7 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна»; пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд привлечь ООО «Грант» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/461601001. юридический адрес: Курская область, Обоянский район, с. Павловка), к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №422 от «23» июня 2021 года. О данном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении №05-280-3-Ю/2021 от 07.07.2021 в отношении юридического лица - ООО «Грант».

О явке, для составления протокола об административном правонарушении ООО «Грант», извещено уведомлением № 422-ю от 23.06.2021, направленным заказным письмом с уведомлением № УФС-ВТ-05/4267 от 25.06.2021, полученным 02.07.2021, о чём свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений № 5 от 28.06.2021, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80097361644239.

При составлении протокола об административном правонарушении № 05-280-3- Ю/2021 от 07.07.2021, присутствовал представитель по доверенности от ООО «Грант» (доверенность от 10.06.2021) ФИО7.

Копия протокола об административном правонарушении № 05-280-3-Ю/2021 от 07.07.2021 вручена 07.07.2021 лично представителю по доверенности от ООО «Грант» ФИО7, а также направлена ООО «Грант» заказным письмом с уведомлением № УФС-ВТ-05/4609 от 07.07.2021, полученным 14.07.2021, о чем свидетельствует копия почтового отправления № 80084462509468.

ООО «Грант» возражал против обоснованности заявленных требований, указав, что оно не может быть привлечено к ответственности, поскольку по договору №269-03/19 от 04.03.2021 услуги по подбору лабораторий осуществляло ООО «Стандарт качества» (комплекс работ и услуг, связанных с оформлением разрешительной документации на продукцию, в т.ч. сертификатов, деклараций, протоколов испытаний). Оригинал данного договора и приложения №№1, 2, 3, 4 к нему представлен в Арбитражный суд Курской области 15.11.2021 вместе с копиями протоколов испытаний №1899-02/21-05-ИМ от 03.02.2021, №1898-02/21-05-ИМ от 03.02.2021, №1900-02/21-05-ИМ от 03.02.2021, оригиналом протокола испытаний №РЕК04812 от 23.03.2021. Сославшись на указанные документы ООО «Грант» указало на реальность проведенных испытаний.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется виной.

В качестве субъекта административной ответственности выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) настоящий закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или связанными с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о техническом регулировании от 27.12.2002 № 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Целью подтверждения соответствия, исходя из смысла статьи 18 Закона о техническом регулировании является удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров для содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг. Создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу части 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, либо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В пункте 4 статьи 7 ТР ТС 015/2011 указано, что в зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании:

1. собственных доказательств

2. и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны:

2.1. органа по сертификации продукции,

2.2. органа по сертификации систем менеджмента,

2.3. аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В силу статьи 5 ТР ТС 015/2011 соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

Исходя из части 2 статьи 7 ТР ТС 015/2011 подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

Согласно части 3 статьи 7 ТР ТС 015/2011 при декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

В силу части 7 статьи 7 ТР ТС 015/2011 схема декларирования 2д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; проведение испытаний образцов зерна; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 ТР ТС 015/2011 техническая документация, подтверждающая соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, может включать:

протоколы испытаний, проведенных заявителем и/или аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), подтверждающие соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента;

документы, подтверждающие безопасность зерна в соответствии с законодательными актами Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза;

сертификаты соответствия на системы менеджмента; иные документы, подтверждающие безопасность зерна.

Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя.

Системное толкование частей 4, 7 статьи 7 ТР ТС 015/2011, положений Закона № 184-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что в рамках Таможенного союза испытательной лабораторией признается только испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации либо испытательная лаборатория, включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 4).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации») является Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация).

В протоколе №05-280-3-Ю/2021 от 07.07.2021 указано, что Испытательная лаборатория ООО «Центр испытаний и метрологии» и Испытательная лаборатория «ЕКТест», не включены в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, а также отсутствует информация о данных лабораториях в Едином государственном реестре аккредитованных лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации и в Реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации, размещенном на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), в связи с чем исследования были проведены неправомерно, что привело к недостоверному декларированию зерна.

На сайте https://pub.fsa.gov.ru/ral в реестре аккредитованных лиц по указанным номерам (RU.RU.01АБ11, РОСС RU.31403.04ИВВ0.002) или по иному критерию поиска информации, сведений в отношении Испытательной лаборатории «ЕКТест» или ООО «Центр испытаний и метрологии» не содержится. ООО «Центр испытаний и метрологии» или Испытательная лаборатория «ЕК-Тест» среди лиц, аккредитованных проводить испытания по техническому регламенту ТР ТС 015/2011, не указаны.

Аналогичным образом установлено, что ООО «Центр испытаний и метрологии» и Испытательная лаборатория «ЕК-Тест» не включены в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, что установлено в результате осмотра судом в судебном заседании сайта Евразийской экономической комиссии https://eec.eaeunion.org/.

Кроме того, согласно ответу Федеральной службы по аккредитации от 20.10.2021 №30215/04-ОД следует, что на основании представленной информации о «ЕКТЕСТ» однозначным образом определить о наличии в Реестре соответствующего аккредитованного лица не представляется возможным. Вместе с тем поиск по наименованию аккредитованных лиц с адресом места осуществления деятельности «141900, <...>» показал отсутствие «ЕК-ТЕСТ» в Реестре. В отношении ООО «Центр испытаний и метрологии» (ОГРН <***>) служба сообщила, что в Реестре имеются сведения об аккредитации ООО «Центр испытаний и метрологии» в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11НВ32, статус «Прекращен»), в то время как сведения об аккредитации в качестве испытательной лаборатории отсутствуют. Реестр размещен на официальном сайте Федеральной службы но аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fsa.gov.ru/ в разделе «Реестры». Сведения, содержащиеся в реестрах, являются открытыми для ознакомления с ними органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц.

Таким образом, протоколы испытаний №1898-02/21-05-ИМ от 03.02.2021 (ООО «Центр испытаний и метрологии»), №1899-02/21-05-ИМ от 03.02.2021 (ООО «Центр испытаний и метрологии»); №1900-02/21-05-ИМ от 03.02.2021 (ООО «Центр испытаний и метрологии»); №РЕК04812 от 23.03.2021 (Испытательная лаборатория «ЕК-Тест») являются недействительными применительно к целям декларирования продукции в порядке, установленном ТР ТС 015/2011.

Учитывая изложенное, декларации о соответствии, принятые на основании указанных протоколов испытаний, содержат недостоверные сведения, что указывает на совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Ответственным за недостоверное декларирование зерна, является юридическое лицо - ООО «Грант», которое, являясь изготовителем, нарушило требования ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Факт нарушения обществом части 1 статьи 3; пункта 1 части 1 статьи 6; части 7 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна»; пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждается протоколом об административном правонарушении № 05-280-3-Ю/2021 от 07.07.2021.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Грант» не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Грант» имело возможность при выборе лаборатории для исследования зерна в целях декларирования последнего самостоятельно проверить сведения о лицах, аккредитованных для целей получения декларации согласно положений Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна», не полагаясь в данном вопросе на ООО «Стандарт Качества», имело возможность самостоятельно выбрать лабораторию из общедоступных реестров на сайтах https://pub.fsa.gov.ru/ral или https://portal.eaeunion.org/sites/commonprocesses/ru-ru/Pages/ConformityAuthorityDetails.aspx.

Исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства ООО «Грант» не предприняло.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Грант» в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, состава правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАп РФ в его действиях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционная коллегия не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», порядок в сфере в сфере качества и безопасности зерна, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, заявитель не принял необходимых мер по их соблюдению. Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заявителем возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом важности охраняемых при этом отношений - жизни и здоровья граждан.

Оснований для замены предусмотренной данной нормой ответственности в виде штрафа на предупреждение на оснований положений статьи 4.1.1. КоАП РФ суд первой инстанции также не усмотрел.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно при условии, что совершенные субъектом административной ответственности действия ((бездействия) не причинили вред либо не создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для применения для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и применения административного наказания в виде предупреждения, поскольку нарушения требований технического регламента «О безопасности зерна», установленных в том числе в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

Вместе с тем суд первой инстанции применил положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конституционные принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что имеются все основания для привлечения ООО «Грант» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судебный акт о привлечении ООО «Грант» к ответственности по статье 14.44 КоАП РФ не может повлиять на права или законные интересы ООО «Центр испытаний и метрологии», Испытательной лаборатории «ЕК-Тест», ООО «Стандарт качества» по отношению к одной из сторон спора, то арбитражным судом области в силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Грант» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Центр испытаний и метрологии», Испытательной лаборатории «ЕК-Тест», ООО «Стандарт качества».

Ходатайство ООО «Грант» об объединении дел №А35-6533/2021 и №А35-6815/2021 в одно производство для совместного рассмотрения обоснованно отклонено судом области, поскольку ходатайство нарушает требования части 5 статьи 159 АПК РФ, а объединение дел приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение №426 от 22.11.2021 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., указанные денежные средства подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2021 по делу № А35-6533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №426 от 22.11.2021. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1