Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 по делу № А14-9859/2015 (судья Росляков Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «162 КЖИ», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 116 416 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб» (далее – истец, ООО «Теплоэнергоснаб») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» (далее – ответчик, ООО «162 КЖИ») о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 18.01.2012 за период с 16.06.2015 по 15.07.2015 в размере 2 116 416 руб. 81 коп.

Определением суда от 22.07.2015 исковое заявление ООО «Теплоэнергоснаб» принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 02.09.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 по делу №А14-9859/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 852 216 руб. 96 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 18.01.2012 за период с 16.06.2015 по 15.07.2015, в части взыскания задолженности в размере 1 264 199 руб. 85 коп. отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплоэнергоснаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 264 199,85 рублей, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд области необоснованно отказал во взыскании 1 264 199,85 рублей, сославшись на понесенные ответчиком убытки, которые являются безотносительными к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2016 ООО «Теплоэнергоснаб» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО «162 КЖИ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 18.01.2012 между ООО «Теплоэнергоснаб» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «162 КЖИ» (абонент) был заключен договор на теплоснабжение № 162/2012/1-11, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает (отпускает) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде пара и горячей воды, а абонент принимает (использует) ее и полностью оплачивает.

Границы балансовой принадлежности устанавливаются в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 6.1., 6.3. договора стороны предусмотрели его действие с 18.01.2012 г. по 31.12.2013 г. с возможностью пролонгации на очередной календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступило заявление об отказе от него или о его пересмотре.

Расчетным периодом по платежам за тепловую энергию стороны принимают календарный месяц (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора абонент расчеты за отпущенную ему тепловую энергию производит авансовыми платежами в сроки:

на I декаду – до 25 числа предыдущего месяца; на II декаду – до 5 числа расчетного месяца; на III декаду – до 15 числа расчетного месяца. Размер аванса, подлежащего оплате, определяется стоимостью планируемого отпуска тепловой энергии на расчетный месяц с учетом НДС по данным пункта 2.1.2. договора.

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, банковским перечислением денежных средств с расчетного счета абонента на основании платежного требования энергоснабжающей организации, учитывающего полученный аванс.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществлял подачу ответчику тепловой энергии, в том числе в июне 2015 года в количестве 498 Гкал на сумму 710 962 руб. 13 коп., что подтверждается актом № 283 от 30.06.2015, другими материалами дела.

Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично, задолженность за период с 16.06.2015 по 15.07.2015 по расчетам истца составила 2 116 416 руб. 81 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 852 216 руб. 96 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 18.01.2012 за период с 16.06.2015 по 15.07.2015, в части взыскания задолженности в размере 1 264 199 руб. 85 коп. отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец передавал ответчику тепловую энергию. В подтверждение объема и стоимости поставленной энергии истец представил акт № 283 от 30.06.2015, акты сверки взаимных расчетов и т.д.

Ответчик в целом признает факт получения от истца тепловой энергии, при этом согласно доводам, изложенным в отзыве, возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 264 199 руб. 85 коп., составляющей сумму разногласий. В обоснование заявленных возражений ответчик представил дополнительные документы и пояснил следующее.

Акт № 49 от 31.01.2014 составлялся на основании отчета о теплопотреблении по паропроводу комбината за январь 2014 года, в соответствии с которым объем пара составил 1680 Гкал, и акта снятия показаний приборов учета за январь 2014 года, согласно которому объем принятой тепловой энергии составил 510,418 Гкал. Указанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Несмотря на это, истец в акте № 49 от 31.01.2014 безосновательно указывает иной объем переданной тепловой энергии, не подтвержденный документально.

Акт № 99 от 28.02.2014 составлялся на основании отчета о теплопотреблении по паропроводу комбината за февраль 2014 года, в соответствии с которым объем пара составил 927,63 Гкал, и акта снятия показаний приборов учета за февраль 2014 года, согласно которому объем принятой тепловой энергии составил 310,231 Гкал. Указанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Акт № 367 от 31.08.2014 составлялся на основании отчета о теплопотреблении по паропроводу комбината за август 2014 года, в соответствии с которым объем пара составил 600,50 Гкал. Указанный отчет подписан сторонами без возражений и замечаний.

Акт № 93 от 28.02.2015 составлялся на основании отчета о теплопотреблении по паропроводу комбината за февраль 2015 года, в соответствии с которым объем пара составил 1 128,07 Гкал, и акта снятия показаний приборов учета за февраль 2015 года, согласно которому объем принятой тепловой энергии составил 270,053 Гкал. Указанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Несмотря на это, истец в актах № 99 от 28.02.2014, № 367 от 31.08.2014, № 93 от 28.02.2015 безосновательно указывает иной объем переданной тепловой энергии, не подтвержденный документально.

Акт № 459 от 28.02.2014 составлялся на основании акта о нарушении режимов подачи тепловой энергии на технологические нужды комбината ООО «Теплоэнергоснаб» от 20.01.2014 и расчета понесенных убытков при ликвидации аварии. Указанная сумма разногласий также значится в актах сверки расчетов между сторонами.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления к оплате суммы 1 264 199 руб. 85 коп.

Данные о нарушении режима потребления тепловой энергии, имевшие место в спорный период, правомерно исключены ответчиком из объема фактически потребленного объема тепловой энергии в паре и на отопление с учетом понесенных убытков при ликвидации аварии. Фактический объем потребленной тепловой энергии соответствует данным о теплопотреблении по паропроводу и тепловой энергии на отопление, отраженным в отчетах и актах снятия показаний приборов учета в спорный период, в то время как начисление истцом большего количества потребленного пара и тепловой энергии, чем указано в актах № 99 от 28.02.2014, № 367 от 31.08.2014, № 93 от 28.02.2015, не подтверждено документальными доказательствами.

По п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 852 216 руб. 96 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 18.01.2012 за период с 16.06.2015 по 15.07.2015, и отказу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 1 264 199 руб. 85 коп.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергоснаб» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Теплоэнергоснаб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 по делу № А14-9859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова

ФИО1