Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 по делу № А35-3058/2016 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Госнорматив» (ОГРН 1107746187768, ИНН 7728728863, город Москва) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, город Курск) о признании незаконным в части решения от 29.12.2015 по делу № 02-08-108-2015,

третьи лица: Комитет строительства и архитектуры Курской области, областное бюджетное учреждение «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Госнорматив» (далее – ООО «Госнормати» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным пункта 1 решения от 29.12.2015 по делу № 02-08-108-2015.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета строительства и архитектуры Курской области (далее – Комитет) и областного бюджетного учреждения «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» (далее – ОБУ «ЦЦС»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 по делу № А35-3058/2016 требований ООО «Госнормати» удовлетворены в полном объеме.

Признан незаконным пункт 1 решения от 29.12.2015 по делу № 02-08-108-2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о необходимости подтверждения обстоятельств дела осмотром сайта Администрации в присутствии не менее чем двух понятых. По мнению Курского УФАС России, ни одним нормативным актом не предусмотрено, что такой осмотр сайта является единственным допустимым доказательством по делу. Кроме того, факт размещения на сайте территориальных сметных нормативов с ограничениями для прочтения и распечатки не отрицался разместившим их органом (Комитетом).

Также Курское УФАС России ссылается на выявление ФАС России факта размещения рассматриваемых сметных нормативов на официальном сайте Администрации. Данное обстоятельство отражено в поручении ФАС России от 25.06.2015 № КА/31703/15.

Податель жалобы указывает, что такими действиями была создана ситуация, когда заинтересованные в использовании сметных нормативов хозяйствующие субъекты могли получить их только у разработчика – НО «НАСИ», или у лица, которому права на распространение территориальных сметных норматив предоставлены на договорной основе – ООО «Госнорматив», за плату.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Госнорматив» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

29.12.2015 Курским УФАС России принято решение по делу № 02-08-108-2015.

Пунктом 1 этого решения Комитет и ООО «Госнорматив» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий, направленных на ограничение доступа хозяйствующих субъектов к территориальным сметным нормативам Курской области, используемым при разработке проектно-сметной документации в строительстве, что могло привести к созданию преимущественных условий деятельности для ООО «Госнорматив» как владельца электронных баз данных, содержащих территориальные сметные нормативы Курской области, в период с 07.03.2012 по 01.07.2014.

Пунктом 2 этого решение производство по делу о нарушении статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОБУ «ЦЦС» прекращено в связи с неподтверждением нарушения антимонопольного законодательства в действиях данного лица.

Пунктом 3 этого решения предусмотрено, что в связи с фактическим устранением обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по состоянию на дату рассмотрения дела, предписание о прекращении нарушения не выдается.

Не согласившись с пункт 1 решения от 29.12.2015 по делу № 02-08-108-2015, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Госнорматив» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что антимонопольным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства осуществления Комитетом и ООО «Госнорматив» согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, и наличие антиконкурентных последствий таких действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 125-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) настоящий Закон регламентирует организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции). Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются и к гражданско-правовым отношениям.

Также в абзаце 3 пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статьи 14 Закона о защите конкуренции), но и положения статьи 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что Комитету и ООО «Госнорматив» вменяется нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно осуществление согласованных действий, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласованные действия Комитета и ООО «Госнорматив» заключаются в размещении Комитетом на официальном сайте Администрации Курской области территориальных сметных нормативов Курской области (ТЕР-2001) в виде документов, имеющих ограничения для свободного прочтения, копирования и распечатки, тогда как ООО «Госнорматив» занималось распространением по лицензионным договорам, заключенным с некоммерческой организацией «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (ОГРН 1087799014082, ИНН 7736243407, город Москва, далее – НО «НАСИ»), соответствующих баз данных территориальных сметных нормативов Курской области (ТЕР-2001), разработанных НО «НАСИ», на платной основе.

Как видно из оспариваемого решения антимонопольного органа противоправность действий Комитета и ООО «Госнорматив» выразилась в следующем:

1) территориальные сметные нормативы Курской области (ТЕР-2001) размещены Комитетом на официальном сайте Администрации Курской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и имеют технические ограничения для копирования и распечатки, поверх текста на каждой странице нанесена перекрывающая надпись «территориальные сметные нормативы», что препятствует свободному использованию данных документов;

2) созданные Комитетом препятствия к свободному использованию данных документов заинтересованным хозяйствующим субъектам могут привести к необходимости обращения последних к ООО «Госнорматив» для получения соответствующих документов за плату путем приобретения специального программного продукта.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях Комитета и ООО «Госнорматив».

Антимонопольный орган, констатируя, что Комитет ограничил доступ к территориальным сметным нормативам Курской области (ТЕР-2001), не исследовал вопрос, является ли официальный сайт Администрации Курской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет единственным источником опубликования и распространения спорных нормативов.

В соответствии с действующим законодательством (пункт 30 Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87) сметные нормативы обязательны для применения при формировании сметной документации объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета, а потому относятся к официальной информации, доступ к которой не должен быть ограничен.

Территориальные сметные нормативы Курской области (ТЕР-2001) утверждены постановлением Администрации Курской области от 07.03.2012 № 210-па. Пунктом 3 названного постановления предусмотрено официальное издание и распространение новой территориальной сметно-нормативной базы. Обязанность по обеспечению такого официального издания возложена на ОБУ «ЦЦС».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» размещение информации в сети Интернет является одним из способов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Названной статьей к ним также отнесены:

– обнародование информации в средствах массовой информации;

– размещение информации в помещениях, занимаемых указанными органами, и в иных отведенных для этих целей местах;

– ознакомление с информацией в помещениях, занимаемых указанными органами, а также через библиотечные и архивные фонды;

– предоставление информации органом по запросу.

Однако вопрос о наличии у заинтересованных хозяйствующих субъектов возможности получить информацию о территориальных сметных нормативах Курской области (ТЕР-2001) вышеперечисленными способами Курским УФАС России не исследовался.

Постановлением Губернатора Курской области от 16.04.2009 № 111 «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов исполнительной власти Курской области» предусмотрено, что нормативные правовые акты Губернатора Курской области, Администрации Курской области и органов исполнительной власти области подлежат обязательному официальному опубликованию в газетах «Курская правда» и (или) «Курск» и (или) на официальном сайте Администрации Курской области (http://adm.rkursk.ru или http://администрация.курскаяобласть.рф).

Вопрос о том, когда, в каком печатном издании и в каком объеме опубликовано постановление Администрации Курской области от 07.03.2012 № 210-па, которым утверждены территориальные сметные нормативы Курской области (ТЕР-2001), антимонопольным органом также не выяснялся.

Фактическое размещение Комитетом территориальных сметных нормативов Курской области (ТЕР-2001) на официальном сайте Администрации Курской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в формате PDF закону не противоречит, поскольку возможность ознакомления с этим документов путем такого опубликования соблюдена (формат PDF доступен для прочтения). Ограничение функций копирования документа и поиска отдельных его фрагментов (на что ссылается антимонопольный орган), не оказывает влияние на возможность непосредственного ознакомления пользователя с размещенной на сайте информацией.

При этом федеральным законодательством и законодательством Курской области не предусмотрено, в каком формате должны быть опубликованы территориальные сметные нормативы Курской области (ТЕР-2001). Следовательно, размещение на сайте спорных нормативов в графическом формате, а не в гипертекстовом или электронном (которые обеспечивают возможность поиска и копирования фрагментов текста), не является противоправным действием.

Кроме того, антимонопольный орган, констатируя появление у ООО «Госнорматив» существенных конкурентных преимуществ как у обладателя лицензии на базу данных территориальных сметных нормативов Курской области (ТЕР-2001), не учел следующее.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ базы данных как составные произведения указаны в качестве самостоятельного объекта исключительных прав.

В силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Таким образом, содержимым базы данных может являться совокупность любых материалов, в том числе материалов официального и нормативного характера (нормативные акты, судебные решения, сметные нормативы как результаты расчета и другое).

Действующим законодательством предусмотрены два правовых режима базы данных – авторская база данных и инвестиционная база данных. При этом в отношении авторской базы данных действуют авторские права, в отношении инвестиционной – смежные права изготовителя.

Согласно пункту 6 статьи 1260 ГК РФ авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.

В этой связи наличие авторских прав на базу данных или сборник как на составное произведение не означает наличие прав на материалы, входящие в состав базы данных и сборника и невозможность использования данных материалов.

В силу пункта 1 статьи 1334 ГК РФ смежное право изготовителя базы данных также не означает наличия прав на материалы, входящие в состав инвестиционной базы данных, и невозможность использования данных материалов, в том числе путем их извлечения из такой базы данных.

Таким образом, наличие у ООО «Госнорматив» лицензии на базы данных территориальных сметных нормативов Курской области (ТЕР-2001) не нарушает прав иных хозяйствующих субъектов, не свидетельствует о получении прав на сами сметные нормативы и не означает невозможность использования сметных нормативов.

Возможность использовать сметные нормативы подтверждается наличием баз данных территориальных сметных нормативов Курской области (ТЕР-2001) в составе иных программных комплексов («Гранд-Смета», «РИК», «ABC-4 Windows», «Гектор: Сметчик-строитель»), а также самостоятельным распространением ООО «Центр «Гранд» базы данных Курской области в редакции 2009 года.

Таким образом, невозможность самостоятельного использования хозяйствующими субъектами сметных нормативов Курской области для создания собственных баз данных и сметных программ не подтверждена.

В связи с этим вывод антимонопольного органа о том, что право распространения баз данных территориальных сметных нормативов Курской области (ТЕР-2001), предоставленное ООО «Госнорматив» в рамках заключенных им лицензионных соглашений, создает дискриминационные условия для доступа широкого круга хозяйствующих субъектов (как разработчиков компьютерных программ в области составления смет, так и разработчиков проектно-сметной документации) к информации, необходимой для разработки сметной документации на выполнение строительных работ, не соответствует действительности и противоречит изложенным нормам гражданского законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих связанность действий Комитета по размещению территориальных сметных нормативов Курской области (ТЕР-2001) в формате PDF с действиями ООО «Госнорматив». Антимонопольным органом не установлено, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразился согласованный характер действий каждого из привлеченных лиц. Вменяемое же противоправное действие (ненадлежащее размещение территориальных сметных нормативов на сайте), в условиях, когда имеются иные источники размещения данной информации, не приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а также не свидетельствует об ущемлении экономических интересов других лиц.

ООО «Госнорматив» является хозяйствующим субъектом и не имеет публичных полномочий и публичной власти по опубликованию территориальных сметных нормативов или оказания содействия в их опубликовании. Из представленных документов и пояснений сторон следует, что Комитет и ООО «Госнорматив» участие в разработке нормативов не принимали. Приобретение ООО «Госнорматив» прав лицензиата на использование базы данных территориальных сметных нормативов Курской области (ТЕР-2001) и последующее их распространение в соответствии с заключенным лицензионным соглашением осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, наряду с другими распространителями баз данных, содержащих сметные нормативы (ООО «Центр «Гранд» и другие).

Таким образом, действия ООО «Госнорматив» являются обычной хозяйственной деятельностью и не связаны с действиями Комитета по опубликованию сметных нормативов. Действия Комитета и ООО «Госнорматив» не соответствуют интересам друг друга, не вызваны действиями друг друга и заранее не были известны друг другу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно пункту 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения (согласованных действий) и антиконкурентных последствий в совокупности.

Однако анализ состояния конкуренции на рассматриваемых рынках услуг по разработке проектно-сметной документации для строительства и созданию программного обеспечения для разработки проектно-сметной документации Курской области в рассматриваемый период с 07.03.2012 по 01.07.2014 антимонопольным органом проведен не был. В решении Курского УФАС России отсутствуют экономические доказательства существования согласованных действий, не выявлены их признаки с точки зрения влияния на экономические процессы на товарных рынках.

Антимонопольным органом не были выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем в указанный в рассматриваемый период с 07.03.2012 по 01.07.2014, не было установлено, каким образом вменяемые ООО «Госнорматив» и Комитету действия ограничивает конкуренцию или могут привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение преимуществ ООО «Госнорматив» по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Следовательно, антимонопольным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства осуществления Комитетом и ООО «Госнорматив» согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, и наличия антиконкурентных последствий таких действий в совокупности.

Так как оспариваемое решение антимонопольного органа является основанием для привлечения ООО «Госнорматив» к административной ответственности, то указанный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств требования ООО «Госнорматив» удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию антимонопольного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 по делу № А35-3058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева