Гражданский кодекс часть 1

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО2 – представитель по доверенности № 114/2019-с, выдана сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019 по делу № А14-24117/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в отказе в проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> об обязании Администрации городского округа город Воронеж провести открытый конкурс по выбору управляющей организации многоквартирных домов по адресу <...> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» (далее – заявитель, ООО «ГУЖФ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в отказе в проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и об обязании Администрацию городского округа город Воронеж провести открытый конкурс по выбору управляющей организации многоквартирных домов по адресу <...> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда ( с учетом уточнения заявленных требований от 26.08.2019).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019 по делу № А14-24117/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» ссылается на то, что статус спорных объектов (общежитие) не влияет на возможность и условия для проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций, и у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа в проведении соответствующего конкурса.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа город Воронеж указывает на то, что ООО «ГУЖФ» в установленном законом порядке не отнесено к кругу лиц, уполномоченных требовать проведение органом местного самоуправления конкурса по выбору управляющей организации, не является собственником помещений в спорных общежитиях в связи с чем его права не нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж представил судебной коллегии сведения о результатах проведенного конкурса по выбору управляющей организации МКД для спорных объектов.

Судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 159,184,262,266,268 АПК РФ указанные сведения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ГУЖФ» на основании договора от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02, заключенного с Минобороны России, осуществляло управление специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны, в том числе многоквартирными домами по адресу: <...>

МКД находятся на территории городского округа город Воронеж.

Передача объектов в управление ООО «ГУЖФ» согласована балансодержателем, в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинский частей и организаций ЗВО и Заместителем начальника ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, на балансе которого находятся вышеперечисленные объекты.

В многоквартирном доме по адресу <...>, общая площадь помещений составляет 1 778,50 кв.м., из них 1531,1 кв.м. (86,09 % жилых помещений) - в собственности РФ (в лице Минобороны России).

В многоквартирном доме по адресу <...>, общая площадь помещений составляет 2 847,10 кв.м., из них 2 541,1 кв.м. (89,25% жилых помещений) - в собственности РФ (в лице Минобороны России).

В многоквартирном доме по адресу <...>, общая площадь помещений составляет 838,30 кв.м., из них 616,7 кв.м. (73,57 % жилых помещений) - в собственности РФ (в лице Минобороны России).

В связи с чем доля государственной собственности в указанных объектах составляет менее 100 % , но не более 50%.

При этом собственник в лице Министерства обороны РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ принял решение о расторжении в одностороннем порядке с 21.05.2018 договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02.

12.07.2018 в адрес Администрации городского округа город Воронеж поступило обращение начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций западного военного округа Минобороны РФ ФИО3 о праве единолично принимать решения в отношении выбора управляющей организации, о расторжении договора с ООО «ГУЖФ», а также необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными домами. К обращению прилагался список домов, подлежащих процедуре открытого конкурса, согласно которому статус объектов указан, как «общежитие».

При этом, в целях приведения гражданско-правовых отношений в соответствии с действующим жилищным законодательством, руководствуясь ст. 161 и 163 ЖК РФ, со стороны ООО «ГУЖФ» также было направлено обращение от 20.08.2018 № 80/4304 в адрес Администрации городского округа город Воронеж (далее - ОМС) о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирных домов № 50, расположенного по адресу: <...>, расположенных по адресу: <...> (далее МКД).

ОМС, в ответном письме от 26.09.2018 № 10968128, 10508985 пояснил, что учитывая статус домов - общежития, у организаторов конкурса отсутствуют правовые основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации; в установленные законодательством сроки, а также проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении указанных МКД.

Полагая, что бездействие ОМС, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома, является незаконным, заявитель 13.11.2018 обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Статья 163 ЖК РФ содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 163 ЖК РФ установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Как установлено пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из материалов дела , доля Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации в многоквартирных домах составляет более 50 %.

Исходя из смысла положений статей 161 - 163 ЖК РФ, отнесение доли более 50% в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме к собственности публично-правовых образований свидетельствует о невозможности для других собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно определить способ управления, с одной стороны, и об обязанности органа местного самоуправления разрешить вопрос об управлении жилым домом без учета мнения собственников помещений в таком многоквартирном доме, с другой стороны.

Таким образом, при вышеназванных обстоятельствах договор управления названными многоквартирными домами должен был быть заключен с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса в установленном порядке.

При этом, право на определение судьбы имущества, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом, либо обращению в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в данном случае является преимущественным правом собственников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), установлен порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации который регулируется Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными

В соответствии с пунктом 39 Правил N 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Частью 7 статьи 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "ГУЖФ" является управляющей организацией спорных домов, в связи с чем, в силу вышеизложенных норм не отнесено к кругу лиц, уполномоченных требовать проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.

Указывая на необходимость и обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс общество пояснило, что не может осуществлять управление МКД, так как общество имеет признаки неплатежеспособности, экономически обоснованный размер платы за содержание жилых помещений, что не позволяет возместить расходы общества. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 ООО «ГУЖФ» признано несостоятельным (банкротом) ив отношении него открыто конкурсное производство.

Однако данное требование не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 5.4 статьи 198 ЖК РФ указано, что в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Как установлено в части 3 статьи 200 ЖК РФ, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, признание организации, выполняющей функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, банкротом возлагает на нее обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств.

В связи с чем довод заявителя о том, что существует риск невозможности осуществления управления многоквартирными домами и содержания общего имущества в полном объеме ввиду признания его несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению.

Также нормы ЖК РФ не предусмотривают возможность управляющей организации отказаться от договора управления, даже расторгнутого, ООО «ГУЖФ» является управляющей организацией вышеуказанных домов до момента наступления обстоятельств, определенных ч.3 ст. 200 ЖК РФ,

Положения законодательства, которые бы обязывали администрацию провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в связи с обстоятельствами, указанными обществом в его письмах, последним не приведены (постановление АС Центрального округа от 04.06.2020 по делу № А36-6221/2019).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что органом местного самоуправления были инициированы мероприятия по подготовке к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для данных спорных объектов.

10.06.2020 органом местного самоуправления проведены торги на право заключения договора управления МКД в отношении спорных объектов, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается извещением о проведении торгов №100620/9011895/01, протоколом от 14.07.2020. Торги проведены, признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки единственным участником.

Согласно пояснениям администрации договор будет заключен с единственным участником, в связи с чем нарушение прав ООО «ГУЖФ» отсутствует.

При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии с буквальным толкованием положений действующего законодательства, необходимость проведения конкурса определяется наличием и реализацией решения правообладателей помещений в МКД о выборе способа управления, при этом конкурс по отбору управляющей организации спорных домов проведен, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019 по делу № А14-24117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1