Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020 по делу №А48-5458/2019,

по рассмотрению заявления Акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 (ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве) гражданина – проверка обоснованности требований заявителя, третье лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, кредитор, Банк, АКБ «БНКВ» (АО)) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил ввести в отношении ФИО2 (далее – гражданин, должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АКБ «БНКВ» (АО) в размере 23 071 470,92 руб. – основной долг, 80 291,81 руб. – расходы по уплате госпошлины, 21 154 990,89 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020 требование заявителя признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно. Требования АКБ «БНКВ» (АО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 32 191 422,05 руб., в том числе, 13 000 000 руб. основного долга, 8 566 331,91 руб. процентов, 47 594,69 руб. госпошлины – в составе основной задолженности, 10 577 495,45 руб. пени – в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Банка поступили пояснения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника-гражданина несостоятельным, если его требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требование кредитора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу №2-4945/15, которым расторгнут договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) №14-К/11 от 25.01.2011, с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 7 838 849,32 руб., в том числе, 7 000 000 руб. основного долга и 838 849,32 руб. процентов по состоянию на 31.07.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 394 руб. 25 коп. в равных долях с каждого. Кроме того, решением обращено взыскание на предмет залога.

- решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу №2-3899/15, которым договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (невозобновляемой) №105-К/12 от 24.04.2012 расторгнут, с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6 719 013,70 руб., в том числе, 6 000 000 руб. основного долга и 719 013,70 руб. процентов по состоянию на 31.07.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 20 897,56 с каждого. Кроме того, решением обращено взыскание на предмет залога.

На основании вступивших в законную силу решений суда в отношении ФИО2 были выданы исполнительные листы ФС №010196731 от 16.09.2016, ФС №010245442 от 22.09.2017, которые предъявлены на исполнение в службу судебных приставов; возбуждены исполнительные производства №37672/16/57024-ИП от 20.09.2016, №28809/17/57024-ИП от 26.09.2017, которые на дату вынесения обжалуемого судебного акта не окончены.

Данными решениями установлены заключенность кредитных договоров №14-К/11 от 25.01.2011, №105-К/12 от 24.04.2012 и их исполнение со стороны Банка, фактические условия относительно предоставления кредитов, а также с должника взыскана задолженность в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда.

Доказательства отмены в установленном законом порядке вышеуказанных судебных актов в материалах дела отсутствуют.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам Банк по состоянию на 22.03.2019 доначислил проценты за пользованием кредитом по договору №14-К/11 от 25.01.2011 в размере 4 587 780,82 руб., по договору №105-К/12 от 24.04.2012 в размере 3 925 827,08 руб., а также начислил пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №14-К/11 от 25.01.2011 за просрочку погашения основного долга в размере 6 999 998,48 руб., за просрочку погашения процентов в размере 4 185 479,24 руб., по договору №105-К/12 от 24.04.2012 за просрочку погашения основного долга в размере 6 384 000,00 руб., за просрочку погашения процентов в размере 3 585 513,17 руб.

Вышеуказанная задолженность не погашена, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Доказательства платежеспособности ФИО2, исполнения им обязанности по оплате перед заявителем, необоснованности требований Банка в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у ФИО2 признаков несостоятельности (банкротства).

Доказательств наличия установленных законом обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, в материалы дела также представлено не было.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, суд области правомерно, в порядке, установленном статье 45, пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, являющуюся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ей единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая приведенные выше выводы суда, полагает неправомерной позицию суда о включении требований АКБ «БНКВ» (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как требований, обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 32 191 422,05 руб., в том числе, 13 000 000 руб. основного долга, 8 566 331,91 руб. процентов, 47 594,69 руб. госпошлины – в составе основной задолженности, 10 577 495,45 руб. пени – в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению должника, проценты по кредитным договорам начислены за пределами срока исковой давности, поскольку проценты, начисленные в срок до 22.03.2016, не подлежат взысканию. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что размер установленной судом неустойки явно несоразмерен заявленным требованиям, поскольку необоснованно завышен и многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 23 071 470,92 рублей – основной долг (13 000 000 руб. основного долга и 1 071 470,92 руб. процентов), 80 291,81 рублей – расходы по уплате госпошлины, 21 154 990,89 рублей – пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения требования должник приводил аналогичные доводы, возражая против размера заявленных требований, просил применить срок исковой давности к процентам, начисленным в срок до 22.03.2016, по кредитным договорам №14-к/11 в сумме 1 7833 854,02 и №105-к/12 в сумме 1 529 017,75 руб., а также уменьшить заявленный размер неустойки по договору №14-к/11 – за просрочку основного долга до 100000 руб., за просрочку оплаты процентов до 50 000 руб.; по договору №105-к/12 – за просрочку основного долга до 60 000 руб., за просрочку оплаты процентов до 30 000 руб.

Арбитражный суд Орловской области, исходя из положений статей 309, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу, что расторжение решением суда общей юрисдикции кредитного договора не прекращает обязательств заемщика по возврату кредита, а, следовательно, не лишает Банк права требовать уплаты процентов за пользование кредитом до дня уплаты заемщиком суммы основного долга.

В связи с чем, доначисление Банком процентов за пользование кредитом после расторжения договоров является правомерным.

Наряду с этим, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судом отмечено, что срок исковой давности предусмотрен именно для предъявления требований в форме иска в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу №2-4945/15, от 04.09.2015 по делу №2-3899/15 с должника в пользу заявителя были взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 31.07.2015 по кредитному договору №14-К/11 от 25.01.2011 в размере 838 849,32 руб., по кредитному договору №105-К/12 от 24.04.2012 в размере 719 013,70 руб.

Суд области верно указал, что на указанные требования в части процентов срок исковой давности не распространяется, так как право на их предъявление Банком было своевременно реализовано и признано решением районного суда подлежащим защите.

В связи с чем, с момента установления обоснованности соответствующих требований Банка решениями районного суда к ним могут быть применимы исключительно положения Закона об исполнительном производстве, по общему правилу ограничивающие срок предъявления исполнительного документа к исполнению тремя годами.

В рассматриваемом случае выданные на основании вступивших в законную силу решений Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу №2-4945/15, от 04.09.2015 по делу №2-3899/15, исполнительные листы были предъявлены Банком на исполнение в службу судебных приставов в установленный срок, в отношении должника возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности, в том числе, в части процентов, которые не окончены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка в части процентов, установленные решениями районного суда по состоянию на 31.07.2015 и предъявленные к взысканию в сумме 1 557 863,02 руб., сохранили возможность принудительного исполнения, и посчитал неверным произведенный должником расчет процентов, предъявленных за пределами срока исковой давности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционная коллегия также отклоняет.

Дополнительные же требования Банка по процентам, не установленные судебным актом, за период с 01.08.2015 по 22.03.2016 (с учетом периода начисления процентов по 22.03.2019), которые согласно произведенному судом расчету составили в общей сумме 1 505 139,01 руб., предъявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что требования заявителя в отношении процентов являются обоснованными в части и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 8 566 331,91 руб. (10 071 470,92-1 505 139,01),

Суд также, исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пункта 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отметил, что проценты за пользование заемными денежными средствами присоединяются к сумме основного долга и уплачиваются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве для удовлетворения требований по основной задолженности.

Кроме того, Банк, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам, на основании пунктов 6.2 договоров начислил пени в общей сумме 21 154 990,89 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств должник в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Арбитражный суд Орловской области, проверив представленный заявителем расчет пени, посчитал расчет арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки по договору №14-к/11 – за просрочку основного долга до 100 000 руб., за просрочку оплаты процентов до 50 000 руб.; по договору №105-к/12 – за просрочку основного долга до 60 000 руб., за просрочку оплаты процентов до 30 000 руб., суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что должником не представлено обоснование уменьшения размера неустойки до указанных им сумм и соответствующий расчет, в связи с чем, не признал заявленный должником размер пени обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что установленный кредитными договорами размер неустойки 0,1% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за каждый день просрочки равнозначен 36,5% годовых при средней ключевой ставке ЦБ РФ 8,75% годовых, действовавшей в период просрочки платежей, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к требованиям в части неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения ее размера, применив при этом двукратную среднюю ключевую ставку (17,5%, или 0,05% день).

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что размер пени по состоянию на 22.03.2019 составит в общей сумме 10 577 495,45 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований по пени.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки.

В удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 80 291,81 руб. расходов по уплате госпошлины суд первой инстанции правомерно отказал ввиду отсутствия доказательств обоснованности заявленной суммы. Исходя из содержания решений Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу №2-4945/15, от 04.09.2015 по делу №2-3899/15, размер расходов по оплате госпошлины, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составит 47 594,69 руб. (53 394,25/2+20 897,56).

Кроме того, суд, с учетом положений части 1 статьи 334, статьи 337 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт наличия заложенного имущества в натуре, и что Банк является единственным залогодержателем, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, пришел к верному выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 32 191 422,05 руб., в том числе, 13 000 000 руб. основного долга, 8 566 331,91 руб. процентов, 47 594,69 руб. госпошлины – в составе основной задолженности, 10 577 495,45 руб. пени – в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически заявлялись и в суде первой инстанции, то есть они были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020 по делу №А48-5458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1