Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2015 г. по делу № А08-7858/2013 (судья Мироненко К.В.) по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН 3123073734, ОГРН 1023101671614) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУ-С» (ИНН 6730000614, ОГРН 1026701438686), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ», об обязании замены автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление Благоустройство» (далее - МБУ «Управление Белгорблагоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУ-С» (далее - ООО «ТАУ-С», ответчик) об обязании произвести замену автомобиля для разметки дорог Виннер А622 на базе ГАЗ-330232, vin Х96330232D0789480, ПТС 52 НС №021053, принадлежащего истцу на праве собственности - на автомобиль для разметки дорог Винер А622 на базе ГАЗ-330232, предназначенный для разметки дорог, обязав ответчика произвести его предпродажную подготовку и доставку истцу за собственный счет, по указанному в иске адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР» (далее - ООО «АВТОЦЕНТР», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (далее - ООО «УК «Группа ГАЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 г., оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г., исковые требования МБУ «Управление Белгорблагоустройство» были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело № А08-7858/2013 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2015 г. в удовлетворении иска МБУ «Управление Белгорблагоустройство» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ООО «АВТОЦЕНТР», ООО «УК «Группа ГАЗ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ТАУ-С» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства МБУ «Управление Белгорблагоустройство» об отложении судебного разбирательства дела ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Также указанным протокольным определением истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении на стадии апелляционного судопроизводства комплексной экспертизы. При этом судебной коллегией учтено, что в заявленном ходатайстве истец предлагает поставить перед экспертами в основном вопросы, касающиеся фактических обстоятельств дела, а не специальных знаний. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы. Причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ст.ст. 9, 65 АПК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «ТАУ-С» на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2013 г. между МУП «Управление Белгорблагоустройство» (заказчик) и ООО «ТАУ-С» (поставщик) был заключен договор на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику машину для разметки дорог Виннер А622 на базе ГАЗ-330232-244 (товар) в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно с п. 6.1 договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующим законодательством, поставляемый товар должен соответствовать техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, действующим стандартам, утвержденным на данный вид товара и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с Российским законодательством.

Качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ завода-изготовителя и условиям настоящего договора, закрепленным в приложении № 2 к настоящему договору (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора гарантийный срок соответствует гарантии производителя и составляет не менее 12 месяцев.

Поставщик берет на себя обязательства по пуско-наладочным работам, гарантийному ремонту, обслуживанию, замене товара в течение гарантийного срока.

В силу п. 4.1.8 договора поставщик обязан по требованию заказчика заменить товар на товар, соответствующий по качеству условиям настоящего договора, либо вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты товара, в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего требования заказчика и забрать товар при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что право собственности переходит от покупателя к заказчику с момента получения товара на производственной базе заказчика.

06.06.2013 г. между МУП «Управление Белгорблагоустройство» (заказчик) и ООО «ТАУ-С» (поставщик) подписан акт приемки-передачи товара, в соответствии с п. 1 которого поставщик выполнил обязательства по договору от 20.05.2013 г., а именно осуществил поставку машины для разметки дорог.

В п.п. 2, 3 данного акта указано, что фактическое качество товара соответствует требованиям договора, недостатки товара не выявлены.

16.08.2013 г. в 12 час. 20 мин. произошло возгорание поставленного ООО «ТАУ-С» по договору от 20.02.2013 г. автомобиля, повлекшее невозможность его дальнейшего использования.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области от 26.08.2013 г. очаговая зона пожара была размещена в задней части грузового кузова автомобиля ГАЗ-33023-244 государственный знак Н 200 МХ 31 RUS. Далее распространение огня произошло на гидрооборудование и топливный бак двигателя внутреннего сгорания, с образованием в этих местах вторичных признаков пожара из-за сосредоточенного в указанных местах большого количества горючей жидкости. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения в результате тепловых проявлений электросети автомобиля возникшего в электросети к задним электроосветительным приборам или пульту оператора.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г. Белгорода УНД ГУ МЧС России по Белгородской области от 26.08.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Посчитав, что у ответчика возникла обязанность по замене автомобиля ненадлежащего качества, истцом в адрес ООО «ТАУ-С» были направлены предарбитражные предупреждения о замене некачественного автомобиля.

Поскольку указанные предупреждения были оставлены ответчиком без удовлетворения, МУП «Управление Белгорблагоустройство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно с п. 6.4 договора поставки от 20.05.2013 г. гарантийный период на автомобиль для разметки дорог Виннер А622 на базе ГАЗ-330232-244 соответствует гарантии производителя и составляет не менее 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что автомобиль для разметки дорог Виннер А622 на базе ГАЗ-330232-244 передан в собственность истцу по акту приема-передачи 06.06.2013 г., а возгорание данного автомобиля, в результате которого он был полностью уничтожен, произошло 16.08.2013 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что возгорание автомобиля для разметки дорог Виннер А622 на базе ГАЗ-330232-244, являющегося предметом договора поставки от 20.05.2013 г., произошло в пределах гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена комиссионная пожарно-техническая экспертиза (определение суда от 27.02.2014 г.), проведение которой было поручено эксперту СЭУ ФПС по Курской области Горбулину В.И. и эксперту ООО «Эксперт» Глущенко И.В.

Согласно заключению экспертизы № ЭГ/31-14 наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего в автомобиле Винер А622, на базе ГАЗ-330230 VIN 330230D0154513, является воспламенение паров бензина от разряда статического электричества.

В частности, экспертами установлено, что при движении автомобиля происходило постоянное перемещение бензина в топливных баках как установки, так и самого автомобиля относительно стенок бензобаков, а также при перемещении краски в емкости, трении покрышек колес о дорожное покрытие, на автомобиле протекал процесс «выработки» статического заряда. Заземление автомобиля осуществлялось только в процессе нанесения (распыления) краски, т.е. на автомобиле происходило накопление и поддержание заряда. Энергия разряда статического электричества больше минимальной энергии воспламенения паров бензина.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом области установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что ООО «ТАУ-С» проводит работы по переоборудованию транспортных средств в заводских условиях и в соответствии с утвержденными Техническими условиями ТУ 4822-001-25812147-2006. Деятельность ООО «ТАУ-С» по производству машин для нанесения разметки сертифицирована и зарегистрирована за № 028/003432 ФГУ «Смоленский центр стандартизации, метрологии и сертификации» 06.03.2006 г.

При этом представленными в материалы дела сертификатом соответствия на разметочную машину Виннер А622 и заключением № 0044-13 о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства от 14.05.2013 г., выданным «Центром сертификации продукции строительного, дорожного и коммунального машиностроения» подтверждается, что работы по переоборудованию транспортного средства, являющегося предметом договора поставки от 20.05.2013 г., выполнены ответчиком в точном соответствии с действующим законодательством и техническими условиями.

На основании указанных документов одобрен тип транспортного средства и автомобиль для разметки дорог Виннер А622 на базе ГАЗ-330232, vin Х96330232D0789480 допущен к эксплуатации. Каких-либо дефектов или нарушений нормативных актов в области безопасности дорожного движения при этом не выявлено.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции к материалам дела приобщены копии: Технических условий ТУ 4822-25812147-2006 на дорожно-разметочную машину Виннер А622 от 01.03.2006 г.; Руководства по эксплуатации машины для разметки дорог Винтер А622 от 10.01.2009 г.; схемы основных узлов и агрегатов дополнительного оборудования Виннер А622 (т. 2, л.д. 47-87).

Из указанных документов следует, что на дорожно-разметочную машину Виннер А622 установлено оборудование, предназначенное для нанесения дорожно-разметочной краски безвоздушным способом на асфальтобетонные и цементобетонные покрытия автомобильных дорог, городских улиц, пешеходных дорожек, аэродромов, а также других объектов.

Для правильной и безопасной эксплуатации указанной машины ООО «ТАУ-С» разработано Руководство по эксплуатации машины для разметки дорог Виннер А622 от 10.01.2009 г., в соответствии с которым необходимо, в том числе: ежедневно проверять установку; немедленно ремонтировать или заземлять изношенные или поврежденные детали только оригинальными деталями; не вносить изменения в конструкцию установки; во время работы и промывки оборудования использовать заземление для снятия статического напряжения (цепь заземления); немедленно прекратить работу, если появляются статические разряды или чувствуется удар электрического тока; запрещается использовать оборудование до выявления и устранения причин.

Как следует из постановления старшего дознавателя ОНД г. Белгорода УНД ГУ МЧС России по Белгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2013 г., при опросе водитель сгоревшего автомобиля гражданин Литвинов П.И. показал, что он 16.08.2013 г. примерно в 21:00 въехал на территорию МБУ «Управления Белгорблагоустройство». Подъехав к диспетчерской, заглушил двигатель и зашел в здание диспетчерской с целью доклада о прибытии. Оператор оборудования и 2-ое рабочих в это время обслуживали установку. Выйдя из диспетчерской через 15-20 минут, подошел к машине, оператор и рабочие указали, что установка обслужена и можно заправлять краску. После этого все трое и Литвинов П.И. сели в машину и поехали к заправочному боксу № 2, подъехав к боксу, Литвинов П.И. заглушил двигатель машины и все вышли из машины. Подойдя к боксу, Литвинов П.И. увидел, что в задней части автомобиля горит пламя в месте установки специального оборудования.

В заседании от 04.06.2014 г. судом области были допрошены свидетели Чумак П.А. и Бабынин И.В., являющиеся работниками МУП «Управление Белгорблагоустройство», которые указали известные им обстоятельства по факту возникновения возгорания автомобиля Виннер А622. В частности, свидетель Чумак П.А. в заседании от 04.06.2014 г. пояснил, что машина для разметки дорог Виннер А622 постоянно билась током.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании от 27.08.2015 г. свидетель Бабынин И.В. также подтвердил, что после возгорания выяснилось, что машина билась током.

Таким образом, принимая во внимание пояснения свидетелей, работавших с установкой по нанесению дорожно-разметочной краски и обслуживавших данную установку, находившуюся на сгоревшем автомобиле Виннер А622, а также учитывая, что согласно заключению экспертизы № ЭГ/31-14 наиболее вероятной технической причиной произошедшего пожара является воспламенение паров бензина от разряда статистического электричества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МУП «Управление Белгорблагоустройство», в нарушение Руководства по эксплуатации машины для разметки дорог Винтер А622 от 10.01.2009 г., несмотря на появление статических разрядов электрического тока, продолжало его эксплуатацию, в том числе в день возгорания.

При этом истцом доказательств своевременного уведомления ответчика согласно Руководству по эксплуатации машины для разметки дорог Винтер А622 от 10.01.2009 г. о наличии неисправностей в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Указанные действия (бездействия) истца находятся в прямой причинно-следственной связи между возникшим возгоранием в автомобиле Винер А622, на базе ГАЗ-330230 VIN 330230D0154513 и последующим его уничтожением огнем.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных МУП «Управление Белгорблагоустройство» исковых требований.

Доводы МУП «Управление Белгорблагоустройство», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки истца на непредставление ему ответчиком Руководства по эксплуатации машины для разметки дорог Виннер А622 от 10.01.2009 г. являются несостоятельными, поскольку МУП «Управление Белгорблагоустройство» не ссылалось на данное обстоятельство при первоначальном рассмотрении дела судами трех инстанций, а также новом рассмотрении в суде первой инстанции. Истец не требовал вышеуказанное Руководство по эксплуатации у ответчика в ходе эксплуатации машины. Кроме того свидетель Бабынин И.В. подтвердил факт ознакомления с инструкцией по эксплуатации автомобиля Виннер А622.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - МУП «Управление Белгорблагоустройство» и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения № 228512 от 16.12.2015 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 18.12.2015 г.), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2015 г. по делу № А08-7858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН 3123073734, ОГРН 1023101671614) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

А.А. Сурненков