Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 по делу №А48–1696/2016,

по заявлению ФИО4 (ИНН <***>) об

исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2016 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Орловской области 27.12.2016 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. В качестве финансового управляющего суд утвердил ФИО6

ФИО4 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилой дом, назначение: жилое, площадь: 937,7 кв.м., Орловская область, Орловскобласть, Орловский район, с/п Неполодское, <...>, кадастровый номер: 57:10:0010201:2023 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 суд исключил из конкурсной массы гражданина-должника ФИО4 часть жилого дома общей площадью помещения 81,5 кв.м.(82/938 долей), назначение: жилое, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, <...>, кадастровый номер: 57:10:0010201:2023. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного также с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 213.25 «О несостоятельности (банкротстве)», Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениямистатьи 446ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные вабзаце второмнастоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

ВОпределенииКонституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положениястатьи 446ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требуетстатья 21 (часть 1)Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии состатьей 25Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из выписки из ЕГРП на объекты недвижимости, должнику принадлежит жилой дом кадастровый номер 57:10:0010201:2023, расположенный по адресу: <...>.

При этом должник проживает в указанном жилом помещении, данный объект недвижимости не обременен залогом.

У ФИО4 на иждивении находятся несовершеннолетние дети, в том числе усыновленные, а именно: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении <...> Управление ЗАГСа администрации г. Орла; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении <...> Управление ЗАГСа администрации г. Орла; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении <...> Управление ЗАГСа администрации г. Орла.

Как следует из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме № 8 по ул. Березовая п. Горки Орловского района, в указанном доме зарегистрированы ФИО4, ФИО7, ФИО4, ФИО4

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, необходимо обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, предусмотрев для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Принимая обжалуемое определение, суд принял во внимание, что согласно ст. 50 ЖК РФ, органом местного самоуправления устанавливается норма предоставления жилого помещения по договору социального найма в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями и других факторов (п.2 ст. 50 ЖК РФ).

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.06.2006 №5/058-ГС установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв м общей площади жилого помещения.

По своим характеристикам, принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество (жилой дом площадью 937,7 кв. м.) явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности ФИО4 и членов ее семьи в жилище.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на 9/10 долей жилого дома и 9/10 долей земельного участка, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское сельское поселение, <...>, лит. А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20.01.2016 по делу № 33-2 исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на долю в праве на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично, обращено взыскание на 856/938 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 197017/216937 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 57:10:0010201:97, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район с/п Неполодское, <...> лит.А., принадлежащие на праве собственности ФИО4

При этом судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда указала, что при рассмотрении заявленных истцом требований, суд разрешал вопрос об определении размера доли, на которую может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства с учетом общей площади жилого помещения, приходящейся на состав семьи должника, исходя из учетной нормы жилой площади в субъекте, которая бы сохраняла гарантии жилищных условий, необходимых для нормального существования ФИО4 и членов ее семьи. Также судом был разрешен вопрос о возможности реального выдела этой доли жилого дома с земельным участком в натуре, так как в данном случае решение суда является основанием для реализации имущества, на которое обращено взыскание, с торгов с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Судебной коллегией областного суда была проведена по делу судебная комплексная строительно – техническая землеустроительная экспертиза в целях определения доли имущества должника, на которую может быть обращено взыскание; доли, которая должна остаться в собственности должника с учетом интересов ее семьи; а также с целью установления возможности реального выдела указанных долей. Согласно заключению экспертизы №142/2-1 от 21Л2.2015, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», общая площадь помещения предлагаемого к выделу ФИО4 и членам ее семьи равна 81,5 кв.м., что составляет от площади всего дома (937,7кв.м.)- 82/938 долей. Согласно выводам экспертизы, обращение взыскание на долю недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, возможно без ущемления жилищных прав ответчика и членов ее семьи.

Также суд общей юрисдикции пришел к выводу, что по своим характеристикам, принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности ФИО4 и членов ее семьи в жилище.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом общей юрисдикции определена доля жилого дома, достаточная для удовлетворения разумной потребности ФИО4 и членов ее семьи в жилище.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму более 70 млн. руб.

Исключение жилого дома в полном объеме приведет к ограничению прав кредиторов должника, в части обеспечения максимально возможного удовлетворения кредиторов, обязательства перед которыми ФИО4 надлежащим образом исполнены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу что исключению из конкурсной массы подлежит часть жилого дома общей площадью помещения 81,5 кв.м.(82/938 долей), назначение: жилое, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, <...>, кадастровый номер: 57:10:0010201:2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жилой дом является единственно пригодным помещением для ее постоянного проживания совместно с членами ее семьи и в соответствии с п. 1 ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, с учетом приведенного выше, был рассмотрен и оценен судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего заявления апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20.01.2016 по делу № 33-2, поскольку в настоящее время в отношении должника возбуждена процедура банкротства гражданина и применяются специальные нормы Закона о банкротстве, а также иной состав лиц, участвующих в деле, не может повлиять на выводы суда. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 по делу № А48–1696/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 по делу №А48–1696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова