Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Квадра» - «Белгородская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 по делу № А08-1277/2019 (судья Коновалов А.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород», публичное акционерное общество «Квадра» - «Белгородская генерация»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (далее – истец,ООО «ЮНИТИ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением кАдминистрации города Белгорода (далее – ответчик) об изменении условий договора аренды земельного участка, расположенного в г. Белгороде, правый берег реки Северский Донец, площадью 29 199 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0212001:119, изложив условия договора в следующей редакции:

- пункт 1.1 «Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 14 мая 2018 года №538 земельный участок площадью 23601 кв.м, с видом разрешенного использования согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) от 25.09.2018 № 683-в, расположенный по адресу: г. Белгород, правый берег реки Северский Донец.»;

- пункт 2.1 «Настоящий договор заключен сроком на 3 года и подлежит государственной регистрации.... далее по тексту. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания данного договора.»;

- пункт 2.3 «Арендная плата исчисляется с даты подписания сторонами договора, и вносится арендатором ежеквартально, ...далее по тексту.».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Белгород», ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 по делу № А08-1277/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЮНИТИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которойпросит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 04.08.2020 представители истца и третьих лиц не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель Администрации города Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

07.05.2020 от ООО «ЮНИТИ» поступило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы на предмет определения соответствия границ и площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212001:119 его правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам; определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и использования нежилого здания по назначению, расположенного на этом участке; определения площади земельного участка с указанием координат характерных точек, необходимого для доступа к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0212001:118 через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212001:119; определения фактического местоположения охранной зоны газопровода высокого давления, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0212001:119 с указанием площади охранной зоны газопровода и координат характерных точек; определения площади полосы земли вдоль береговой линии (береговая полоса ) р.Северский Донец исходя из ширины береговой полосы 20 метров, с указанием площади и координат характерных точек границ участка на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212001:119, проведение которой поручить кадастровому инженеру ООО «Земля и Право» ФИО5.

Представитель Администрации города Белгорода возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

По мнению судебной коллегии, указанные истцом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, к предмету спора не относятся, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.08.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта и урегулировании разногласий.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между муниципальным образованием «Город Белгород» (арендодателем) и ООО «ЮНИТИ» (арендатором) по итогам проведенных торгов заключен договор № 194, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 29199 кв.м с кадастровым номером 31:16:0212001:119 по адресу: г. Белгород, правый берег реки Северский Донец, для строительства водной канатной дороги.

14.12.2015 земельному участку определено разрешение на условно разрешенный вид использования: для размещения объектов общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны); для размещения открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договор аренды заключен сроком на 3 года до 15.08.2016.

18.10.2013 договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области.

Администрация города Белгорода передала ООО «ЮНИТИ» по акту приема-передачи от 15.08.2013 земельный участок, указанный в договоре аренды № 194.

На основании распоряжения Администрации города Белгорода от 14.12.2015 № 1650 заключено дополнительное соглашение от 29.12.2015 к договору аренды земельного участка №194 от 15.08.2013, которым ООО «ЮНИТИ» предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка площадью 29199 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0212001:119: для размещения объектов общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны); для размещения открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 4.3.4, 8.2 указанного договора аренды земельного участка ООО «ЮНИТИ» 16.03.2016 получено разрешение на строительство ресторана за № RU31-301000-030-2016 и начато строительство.

08.08.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «ЮНИТИ» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: здание ресторана, площадь застройки 308,3 кв.м, степень готовности объекта: 80%, адрес объекта: г. Белгород, правый берег реки Северский Донец.

Заявление о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок от ООО «ЮНИТИ» не поступило, в адрес арендатора было направлено уведомление о прекращении правоотношений по использованию земельного участка и приведению его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Запись об обременении земельного участка правом аренды погашена.

Администрация города Белгорода в связи с окончанием срока договора аренды обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ЮНИТИ» (дело № А08-6086/2017) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование указанного земельного участка в общей сумме 517 835 руб. 13 коп., освобождении земельного участка путём демонтажа нежилого здания, здания ресторана, деревянных беседок, пункта по катанию на водных лыжах, временного сооружения (летнее кафе с навесом).

В ходе производства по делу № А08-6086/2017 ответчик погасил задолженность за пользование земельным участком в полном объем, что явилось основанием отказа истца от требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2018 по делу № А08-6086/2017 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

16.05.2017 ООО «ЮНИТИ» направило заявление в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода о продлении договора аренды земельного участка №194 от 15.08.2013 или заключении договора аренды на новый срок для завершения строительства в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

06.06.2017 письмом Администрации города Белгорода №09/3673 отказано ООО «ЮНИТИ» в продлении договора аренды земельного участка №194 от 15.08.2013 или заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

ООО «ЮНИТИ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Белгорода от заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу № А08-5384/2017 исковое заявление ООО «ЮНИТИ» удовлетворено, отказ Администрации города Белгорода от 06.06.2017 №09/3673 от заключения договора аренды земельного участка площадью 29 199 кв.м с кадастровым номером 31:16:0212001:119 на новый срок для завершения строительства признан незаконным. Суд обязал Администрацию города Белгорода устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ЮНИТИ». Указанное решение Арбитражного суда Белгородской области вступило в законную силу 08.01.2018.

14.05.2018 Администрацией города Белгорода издано распоряжение №538 о предоставлении ООО «ЮНИТИ» в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 29199 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0212001:119: для размещения объектов общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны); для размещения открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений.

Проект договора аренды земельного участка направлен ООО «ЮНИТИ».

01.06.2018 ООО «ЮНИТИ» обратилось в Администрацию города Белгорода с заявлением о разделе земельного участка и внесении изменений в распоряжение №538 от 15.05.2018.

Полагая, что изменение условий распоряжения противоречит решению Арбитражного суда Белгородской области о заключении договора аренды земельного участка Администрация города Белгорода сообщила об отсутствии оснований в удовлетворении заявления ООО «ЮНИТИ».

25.12.2018 в адрес ООО «ЮНИТИ» направлен проект договора аренды земельного участка на новый срок, который Комитет имущественных и земельных отношений просил подписать в 30-дневный срок.

Пункт 1.1 проекта договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 14 мая 2018 года №538 земельный участок площадью 29199,0 кв.м с видом разрешенного использования: для размещения объектов общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны); для размещения открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений, расположенный по адресу: г. Белгород, правый берег реки Северский Донец».

Пункт 2.1 проекта договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком на 3 года до 14 мая 2021 года и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 14 мая 2018 года».

Пункт 2.3 проекта договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата исчисляется с даты издания распоряжения администрации города Белгорода, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства в сумме 592947,09 руб. (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот сорок семь рублей девять копеек) в год, согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6, составленному в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности»».

Не согласившись с указанными условиями договора, ООО «ЮНИТИ» направило Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода протокол разногласий в отношении площади земельного участка, начала действия договора и начала уплаты арендной платы.

Ввиду неурегулирования разногласий в досудебном порядке, заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того обстоятельства, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, вследствие чего оснований для внесения изменений в условия договора аренды земельного участка не имеется.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Обязанность Администрации города Белгорода заключить договор аренды земельного участка на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов для завершения строительства расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства на три года установлена решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу № А08-5384/2017.

Таким образом, между сторонами возник спор об урегулировании разногласий.

При этом ссылка истца в иске на не подлежащие применению положения статьи 451 ГК РФ не является основанием для отказа в его удовлетворении с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В статье 446 ГК РФ закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Толкование статьи 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ указывает, что при рассмотрении разногласий судом такой договор для сторон считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу с учетом выводов суда по каждому спорному условию, отраженному в резолютивной части решения.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Истец возражает против предложенной ответчиком редакции пункта 2.1 о заключении договора на три года до 14 мая 2021 года и распространении условий договора на отношения, возникшие между сторонами, с 14 мая 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, пункт 2.1 о применении условий договора аренды на отношения, возникшие до заключения договора, возможно включить в договор только по соглашению сторон, поскольку иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа правоотношений сторон.

Несогласие истца с указанным условием свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ о вступлении договора в силу и его обязательности для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах пункт 2.1 проекта договора аренды следует изложить в редакции ООО «ЮНИТИ».

По аналогичным основаниям пункт 2.3 проекта договора, предусматривающий исчисление арендной платы с даты издания распоряжения администрации города Белгорода от 14 мая 2018 года №538, то есть до заключения договора, подлежит изложению в редакции истца.

Между сторонами возник спор относительно предмета договора, указанного в пункте 1.1 проекта.

ООО «ЮНИТИ» полагает, что в аренду подлежит передаче часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212001:119 площадью 23 601 кв.м, что составляет разницу между площадью указанного земельного участка 29199 кв.м и площадью земельного участка 5598 кв.м, ограниченного в использовании с учетом охранной зоны принадлежащего на праве собственности ПАО «Квадра-«Белгородская генерация» газопровода высокого давления 1,2 Мпа к Белгородской ТЭЦ, кадастровый номер 31:16:0000000:24.

По мнению истца, обременения охранной зоны в виде запрета на обработку почвы механизмами на глубину более 0,3 м, посадку деревьев на расстоянии не менее 1,5 м до газопровода, строительство капитальных объектов не позволяют использовать земельный участок полностью в соответствии с разрешенным использованием и градостроительным планом.

Ответчик полагает, что указанные ограничения позволяют использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 ЗК РФ).

Пунктами 47, 48 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, установлено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке. Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей.

Перечень ограничений (обременений) на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации установлен в пункте 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878.

Согласно приложению №3 (кадастровый паспорт земельного участка, предоставленного в аренду) ранее заключенного между сторонами договора аренды от 15.08.2013 №194 (т.1, л.д.85-92) сведения об обременении земельного участка (газопровод) были внесены в ЕГРН до проведения торгов и достоверно известны ООО «ЮНИТИ» на момент заключения договора аренды. В кадастровом паспорте от 06.06.2013 указаны следующие обременения земельного участка: запрет строить, устраивать склады, самовольно подключаться к газораспределительным сетям, огораживать и перегораживать охранные зоны, копать и обрабатывать почву механизмами на глубину более 0,3 м, сажать деревья на расстоянии ближе 1,5 м до газопровода. Обремения установлены при образовании земельного участка распоряжением Администрации города Белгорода от 20.03.2013 №818.

Как следует из эскизного предложения по размещению ресторана и благоустройству территории вейк-парка на реке Северский Донец в г.Белгороде, подготовленному ООО Дизайн-ателье» в 2014 году, необходимая площадь земельного участка составляет 29898 кв.м, площадь благоустройства 25249 кв.м, площадь застройки ресторана 319 кв.м, количество парковочных мест 188 м/м. Вей-парк включает в себя не только канатную дорогу с электротягой, но и объекты активного досуга: две площадки для пляжного волейбола 18 х 9 м, зону для болельщиков, три летние площадки с теневыми зонтами и мобильной кухней (баром), пункт проката спортивного инвентаря 9,6 х 6,1 кв.м, площадку для старта райдеров, тренировочную площадку для райдеров, зону барбекю с 9 беседками, детскую игровую площадку, две стоянки личного автотранспорта общим количеством 188 м/м.

Истцом возведен на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212001:119 объект незавершенного строительства- здание ресторана (80% готовности).

На земельном участке также находятся деревянные беседки, пункт по катанию на водных лыжах, временные сооружения (летнее кафе с навесом), что не оспаривается сторонами.

При строительстве капитального объекта были получены все необходимые разрешения, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно отзыву от 05.06.2019 на иск АО «Газпромгазораспределение Белгород», обслуживающего газопровод, с момента возведения газопровода в 2003 году сеть газораспределения ПАО «Квадра-«Белгородская генерация» существует в неизменном виде, инцидентов и аварий не зафиксировано.

В отзыве на иск ПАО «Квадра-«Белгородская генерация», являющееся собственником газопровода полагало, что данным спором его интересы не затрагиваются, указав, что распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области №422-р от 15.10.2018 утверждены границы охранной зоны указанного газопровода, наложены ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Перечень ограничений (обременений) на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, установленный в пункте 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, действует с даты заключения договора аренды №194 от 15.08.2013 до даты рассмотрения данного спора в неизменном виде.

Доказательства изменения проектной документации по возведению объектов капитальных и некапитальных на спорном земельном участке истцом не представлены.

Таким образом, нахождение на спорном земельном участке подземного газопровода высокого давления и установление в этой связи охранной зоны газопровода не препятствует использованию земельного участка в соответствии с указанным в проекте договора видом разрешенного использования.

Правомерность заключения договора аренды земельного участка площадью 29 199 кв.м с кадастровым номером 31:16:0212001:119 на новый срок для завершения строительства установлена решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу № А08-5384/2017.

При проведении аукциона и заключении договора аренды №194 от 15.08.2013, издании распоряжения от 14.05.2018 №538 и подготовке проекта договора на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу №А08-5384/2017 предусмотрено также ограничение земельного участка в водоохраной зоне в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также право беспрепятственного доступа населения на территорию массового отдыха.

Как следует из отзыва Донского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов по делу №А08-12830/2019 о признании незаконным отказа в разделе земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212001:119, ООО «ЮНИТИ» на основании договоров водопользования предоставлено право пользования акваторией Белгородского водохранилища на реке Северский Донец на 995 км от устья до 30.06.2022, а также право пользования акваторией р.Северский Донец сроком до 30.06.2024, что предполагает наличие доступа к водным объектам через береговую линию.

Положения пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещают приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, но не аренду.

При этом в пункте 8.2 проекта договора аренды, в отношении которого истцом не заявлены разногласия, установлено, что на земельный участок устанавливаются ограничения в использовании в связи с расположением земельного участка в границах водоохраной зоны, частично в пределах береговой полосы общего пользования и прибрежной защитной полосы реки Северский Донец.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изложении пункта 1.1 договора аренды в редакции ответчика.

Довод истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212001:119 пересекают границы двух других земельных участков, вследствие чего не может быть предоставлен в аренду, противоречит представленным в суд апелляционной инстанции выпискам из ЕГРН от 30.01.2020 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0212001:119, 31:16:0212001:122, 31:16:0212001:118.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы истца, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежит взысканию с ответчика в размере 9 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 по делу №А08-1277/2019 отменить.

Урегулировать разногласия при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212001:119, площадью 29199 кв.м, расположенного по адресу: г.Белгород, правый берег реки Северский Донец.

Пункт 1.1 изложить в следующей редакции: «Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 14 мая 2018 года №538 земельный участок площадью 29199,0 кв.м с видом разрешенного использования: для размещения объектов общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны); для размещения открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений, расположенный по адресу: г. Белгород, правый берег реки Северский Донец».

Пункт 2.1 изложить в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком на 3 года и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты его подписания».

Пункт 2.3 изложить в следующей редакции: «Арендная плата исчисляется с даты подписания сторонами договора и вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства в сумме 592947 руб. 09 коп. (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот сорок семь рублей девять копеек) в год, согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6, составленному в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности»».

Взыскать с Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) расходы по госпошлине в размере 9 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3