Гражданский кодекс часть 1

от Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Спортивно-тренировочный центр «Тамбов»: Гуреев А.С. представитель по доверенности №01-07/2 от 11.01.2021; Сажнев В.Н. представитель по доверенности №01-07/3 от 11.01.2021;

от индивидуального предпринимателя Пчелинцева Олега Юрьевича: Телегин Г.И. представитель по доверенности б/н от 18.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелинцева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2020 по делу №А64-2712/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пчелинцева Олега Юрьевича (ОГРНИП 317682000007442, ИНН 682008388756) к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению «Спортивно-тренировочный центр «Тамбов» (ОГРН 1166820054940, ИНН 6829120808) о взыскании 700 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пчелинцев Олег Юрьевич (далее - ИП Пчелинцев О.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению «Спортивно-тренировочный центр «Тамбов» (далее - ТОГАУ «СТЦ «Тамбов», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 01-09/199 от 08.10.2019 на оказание услуг в размере 700 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ТОГАУ «СТЦ «Тамбов» в пользу ИП Пчелинцева О.Ю. взыскан основной долг по договору № 01-09/199 от 08.10.2019 на оказание услуг в размере 85 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на оказание услуг по договору на оказание услуг № 01-09/199 (договор) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2019 надлежащего качества и в полном объеме по заявкам заказчика.

Заявитель полагает, что заказчик нарушил порядок приемки работ, установленный договором, в тоже время цена работ, установлена сторонами вне зависимости от объема выполненных работ (абонентская плата).

От ТОГАУ «СТЦ «Тамбов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТОГАУ «СТЦ «Тамбов» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2019 между ТОГАУ «СТЦ «Тамбов» (заказчик) и ИП Пчелинцевым О.Ю. (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг № 01-09/199 (договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по очистке от снега кровли зданий объектов спорта ТОГАУ «СТЦ «Тамбов» на условиях, предусмотренных договором и Техническим заданием - Приложение № 1 к договору (п.1.1).

Пунктами 1.2., 1.3. договора определено место оказания услуг - г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 150, установлены сроки оказания услуг - с 01.11.2019 по 31.03.2020.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора цена договора составляет 875 000 руб. 00 коп. Стоимость услуги составляет 175 000 руб. 00 коп. в месяц, и уплачивается независимо от объёма выполненных работ при условии выполнения всех заявок, поступивших от заказчика.

В силу п. 3.4. договора оплата осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30-ти рабочих дней на основании счёта и подписанных заказчиком актов сдачи-приёмки оказанных услуг. Авансовый платёж не предусмотрен.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора приёмка результатов оказанных услуг производится в соответствии с заданием заказчика и условиями договора. При завершении оказания услуг исполнитель в течение одного рабочего дня уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику для подписания акт сдачи-приёмки оказанных услуг, фотоотчёт, содержащий материалы до, после и во время оказания услуг (заверенный подписью и печатью исполнителя).

На основании п. 2.1.6 договора исполнитель обязался безвозмездно исправить по требованию заказчика в течение 3-х дней все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество услуг.

В течение срока исполнения договора на исполнителя в полном объеме ложится ответственность по очистке снега (наледи и сосулек) с крыш в целях недопущения падения снежных масс на граждан, имущество граждан и юридических лиц (п. 2.1.7).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7 договора).

08.11.2019 сторонами было заключёно дополнительное соглашение № 1 к договору (дополнительное соглашение), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать своими силами услуги по уборке помещений административно-бытового корпуса футбольного манежа, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 150.

Услуги оказываются в выходные и праздничные дни в период действия договора без изменения его цены. Технологическая программа уборки помещений указана в Приложении № 1 к соглашению.

Сдача-приёмка услуг, оказанных в соответствии с дополнительным соглашением оформляется актом, подписанным уполномоченными представителями сторон, в соответствии с условиями договора.

За период срока оказания услуг заказчиком были направлены исполнителю следующие заявки: заявка № 1 от 08.11.2019 на уборку помещений административно-бытового корпуса футбольного манежа в следующие даты: 09.11.2019, 10.11.2019, 16.11.2019, 17.11.2019, 23.11.2019, 24.11.2019, 30.11.2019; заявка № 2 от 29.11.2019 на уборку помещений административно-бытового корпуса футбольного манежа в следующие даты: 01.12.2019, 07.12.2019, 08.12.2019, 14.12.2019, 15.12.2019, 21.12.2019, 22.12.2019, 28.12.2019, 29.12.2019; заявка № 3 от 04.12.2019 на очистку от снега кровли зданий объектов спорта 05.12.2019; заявка № 4 от 30.12.2019 на очистку от снега кровли зданий объектов спорта 31.12.2019; заявка № 5 от 03.01.2020 на очистку от снега кровли зданий объектов спорта 04.01.2020; заявка № 6 от 12.01.2020 на очистку от снега кровли зданий объектов спорта 13.01.2020.

Истец, полагая выполненными в полном объеме и надлежащего качества услуги по договору, составил в одностороннем порядке акты оказанных услуг №1 от 30.11.2019, №1 от 31.12.2019, №101 от 31.01.2020, №102 от 29.02.2020 от подписания которых заказчик отказался.

Письмами от 09.12.2019, 14.01.2020, 30.01.2020, 06.02.2020, 04.03.2020 ТОГАУ «СТЦ «Тамбов» указывал о не направлении заявок в ноябре 2019, феврале 2020, некачественном оказании услуг в декабре 2019, январе 2020.

18.01.2020, 03.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части в размере 85 750 руб. 00 коп., исходя из расчета стоимости фактически оказанных истцом услуг по очистке кровли объектов спорта по договору (том 3, л.д. 101, 102), пропорционально объему оказанных услуг, и отказывая в удовлетворении 614 250 руб. 00 коп. суммы требований, суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что услуги по уборке помещений, оказанные в ноябре 2019 года в рамках заявок №№ 1 и 2, оплате не подлежат, поскольку стороны по соглашению установили безвозмездную модель возмездного договора в части услуг по уборке помещений; условие договора об оплате вне зависимости от факта оказания услуг противоречит ст. 781 Гражданского кодекса, что соответствует правовым позициям, изложенным в Определении ВАС РФ от 16.07.2010 № ВАС-9448/10 по делу № А50-20807/2009, Определении ВАС РФ № 12920/07 от 18.10.2007 по делу № А45-18979/06-42/525.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение фактически оказанных услуг исполнителем представлены в материалы дела акты оказанных услуг №1 от 30.11.2019, №1 от 31.12.2019, №101 от 31.01.2020, №102 от 29.02.2020, от подписания которых заказчик отказался.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Возражая по существу требования и обосновывая отказ в подписании актов исполнителя и оплаты указанных в них сумм, заказчик ссылается на неоказание истцом услуг в ноябре 2019, феврале 2020, некачественном и не в полном объеме оказании услуг в декабре 2019, январе 2020.

В подтверждение данных возражений, ответчик представил в материалы дела схемы очистки от снега кровли зданий объектов спорта (том 2, л.д. 19, 20), фотоматериалы некачественного оказания истцом услуг по очистке кровли объектов спорта от снега и наледи по заявкам №№ 3-6 (том 1, л.д. 46-63, 66-74, 77-85, 88-111; том 2, л.д. 21-36, 77-90, 96-105, 120-162; том 3, л.д. 3-87), акты осмотра кровли б/н от 24.01.2020 и б/н от 29.01.2020 (том 1, л.д. 44-45, 64-65, 75-76, 86-87), оперативные ежедневные прогнозы ГУ МЧС России по Тамбовской области за период с 17.01.2020 по 31.01.2020, указывающие на фактическое отсутствие (незначительное количество) осадков в виде мокрого снега в указанный период (том 2, л.д. 3-15), претензионная переписка (том 1, л.д. 112-119; том 2, л.д. 44, 107).

К актам приложены фотоматериалы, подтверждающие изложенные в них обстоятельства.

Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

На основании п.п. 3.1., 3.2. договора стороны определили, что цена договора составляет 875 000 руб. 00 коп. Стоимость услуги составляет 175 000 руб. 00 коп. в месяц, и уплачивается независимо от объёма выполненных работ при условии выполнения всех заявок, поступивших от заказчика.

Анализ положения условия договора, в его системном толковании с иными пунктами договора в целом, и исходя из изложенной правовой конструкции, позволяет суду сформировать вывод о согласовании сторонами правовой модели абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ), что следует из «факта оплаты, вне зависимости от объема услуг». В исследуемой ситуации, направление заявок – выступает средством реализации оказываемых исполнителем услуг.

Приведенная судом первой инстанции правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 15.08.2000 N 2208/00 по делу N А32-12620/99-6/379 сформулирована при иных фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре услуги выполнялись посредством направления заявок заказчика.

В соответствии с п.п. 32,33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В рассматриваемом случае сторонами договора предусмотрена ежемесячная оплата без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, при условии выполнения направляемых заявок.

Исходя из согласованного сторонами способа определения размера вознаграждения как абонентской платы, выплата которого не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, возложение на исполнителя бремени доказывания выполнения отдельных видов услуг в рамках абонентского договора в данном случае противоречит характеру таких правовых отношений и его условиям.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности исполнителем оказания услуг в спорный период (в ноябре 2019, феврале 2020) и отсутствии оснований для удержания перечисленных денежных средств нельзя признать обоснованным и соответствующим положениям статьи 429.4 ГК РФ.

Поскольку данное дополнительное соглашение вносило изменение в предмет оказываемых услуг, оплата должна была производиться стороной заказчика в силу п.п. 3.1., 3.2. договора, то есть в сумме 175 000 руб. 00 коп. в месяц, независимо от объёма выполненных работ при условии выполнения всех заявок, поступивших от заказчика.

08.11.2019 заказчиком была направлена в адрес исполнителя заявка № 1 на уборку помещений административно-бытового корпуса футбольного манежа в следующие даты: 09.11.2019, 10.11.2019, 16.11.2019, 17.11.2019, 23.11.2019, 24.11.2019, 30.11.2019.

Не оспаривая сам факт исполнения указанной заявки, ответчик полагал безвозмездными оказанными услуги исполнителя, ввиду отсутствия отдельного согласования их оплаты.

Между тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Правовая квалификация договора на оказание услуг № 01-09/199 от 08.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019) предполагает его возмездный характер, что следует из раздела 3 договора.

Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком.

Поскольку услуги по уборке помещений были оказаны в ноябре 2019 года и приняты заказчиком, на стороне заказчика возникло бремя их оплаты по одностороннему акту №1 от 30.11.2019.

Факт оказания услуг по заявкам №№2-6 за период с декабрь 2019 – январь 2020 на очистку от снега кровли зданий объектов спорта также не оспаривается ответчиком, при этом указывается на их выполнение не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Ответчик ссылается на фотоматериалы некачественного оказания истцом услуг по очистке кровли объектов спорта от снега и наледи по заявкам №№ 3-6 (том 1, л.д. 46-63, 66-74, 77-85, 88-111; том 2, л.д. 21-36, 77-90, 96-105, 120-162; том 3, л.д. 3-87), акты осмотра кровли б/н от 24.01.2020 и б/н от 29.01.2020 (том 1, л.д. 44-45, 64-65, 75-76, 86-87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований. Не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем.

Акты осмотра кровли б/н от 24.01.2020 и б/н от 29.01.2020, б/н от 30.01.2020 содержат положения о рекомендациях выявленных недостатков оказанных услуг. Однако, требований по их устранению указанные акты не содержат.

Правовое значение, придаваемое положениям ст. 723 ГК РФ состоит в возможности устранения выявленных недостатков, либо избрания иной меры зашиты, предусмотренной статьей.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком

По смыслу изложенного, возможность применения способов устранения недостатков (ст. 723 ГК РФ) возникает у заказчика только при уведомлении подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках.

Доказательств направления/вручения акта от 24.01.2020 исполнителю материалы дела не содержат.

Акт от 29.01.2020 был вручен исполнителю 04.02.2020, тогда как в акте от 30.01.2020 заказчик указывает на выполнение работ силами ТОГАУ «СТЦ «Тамбов».

Направляя требование устранения недостатков после их устранения собственными силами, заказчик действовал противоречиво, не предоставив исполнителю права на устранения недостатков.

Суд критично оценивает имеющиеся фотоматериалы, поскольку объекты фотофиксации не содержат расшифровку объекта фотофиксации,а также подписи уполномоченных лиц и дату фотофиксации.

Из имеющихся в материалах дела фотодокументов не следует, что результаты очистки снега на крыши фиксировались в день его уборки. Каких-либо доказательств принятия результата работ в день очистки крыши не представлено.

Согласно действующему законодательству факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента их сдачи подрядчиком.

Следовательно, учитывая факт оказания истцом услуг по направленным заявкам ответчика, исходя из условия об абонентской плате, правовых оснований для отказа в подписании направленных в одностороннем порядке актов оказанных услуг у ответчика не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку требования истца были удовлетворены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2020 частично в сумме 85 750 руб. 00 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в части, отказанной в удовлетворении судом (700 000 – 85 750 = 614 250).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая отсрочку оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2020 по делу №А64-2712/2020 отменить в части, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелинцева Олега Юрьевича – удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пчелинцева Олега Юрьевича (ОГРНИП 317682000007442, ИНН 682008388756) к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению «Спортивно-тренировочный центр «Тамбов» (ОГРН 1166820054940, ИНН 6829120808) о взыскании основного долга по договору № 01-09/199 от 08.10.2019 на оказание услуг в размере 614 250 руб. 00 коп. удовлетворить.

Взыскать с Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Спортивно-тренировочный центр «Тамбов» (ОГРН 1166820054940, ИНН 6829120808) в пользу индивидуального предпринимателя Пчелинцева Олега Юрьевича (ОГРНИП 317682000007442, ИНН 682008388756) основной долг по договору № 01-09/199 от 08.10.2019 на оказание услуг в размере 614 250 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2020 по делу №А64-2712/2020 в части взыскания с Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Спортивно-тренировочный центр «Тамбов» (ОГРН 1166820054940, ИНН 6829120808) в пользу индивидуального предпринимателя Пчелинцева Олега Юрьевича (ОГРНИП 317682000007442, ИНН 682008388756) основного долга по договору № 01-09/199 от 08.10.2019 на оказание услуг в размере 85 750 руб. 00 коп., а также в части взыскания с Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Спортивно-тренировочный центр «Тамбов» (ОГРН 1166820054940, ИНН 6829120808) 2083 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления оставить без изменения.

Взыскать с Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Спортивно-тренировочный центр «Тамбов» (ОГРН 1166820054940, ИНН 6829120808) в доход федерального бюджета 14 917 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Спортивно-тренировочный центр «Тамбов» (ОГРН 1166820054940, ИНН 6829120808) в пользу индивидуального предпринимателя Пчелинцева Олега Юрьевича (ОГРНИП 317682000007442, ИНН 682008388756) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Коровушкина