Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 по делу № А36-2102/2014 (судья Богатов В.И.)

по жалобе кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР» ФИО1,

в рамках дела № А36-2102/2014, возбужденного по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЕВРОКАР» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2014 ООО «ЕВРОКАР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение суда от 18.07.2014).

ООО «ПОЛИКОМ» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего «ЕВРОКАР» ФИО1, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непринятии мер по обжалованию судебного приказа от 06.10.2015 №2-849/2015, судебного приказа от 06.10.2015 №2-851/2015, судебного приказа от 06.10.2015 №2-852/2015, судебного приказа от 06.10.2015 №2-850/2015, судебного приказа от 06.10.2015 №2-848/2015, судебного приказа от 30.10.2015 № 2934/2015;

- неотражении задолженности по судебным приказам в реестре требований кредиторов ООО «ЕВРОКАР».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР» ФИО1, выразившееся в неотражении задолженности по судебным приказам в реестре требований кредиторов ООО «ЕВРОКАР». В остальной части жалоба кредитора ООО «ПОЛИКОМ» признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «ПОЛИКОМ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по обжалованию судебного приказа от 06.10.2015 №2-849/2015, судебного приказа от 06.10.2015 №2-851/2015, судебного приказа от 06.10.2015 №2-852/2015, судебного приказа от 06.10.2015 №2-850/2015, судебного приказа от 06.10.2015 №2-848/2015, судебного приказа от 30.10.2015 № 2934/2015, ООО «ПОЛИКОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.07.2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР» ФИО1, ООО «Сокол» поступили отзывы, в которых указывают на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «ПОЛИКОМ» обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 только в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «ПОЛИКОМ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по обжалованию судебного приказа от 06.10.2015 №2-849/2015, судебного приказа от 06.10.2015 №2-851/2015, судебного приказа от 06.10.2015 №2-852/2015, судебного приказа от 06.10.2015 №2-850/2015, судебного приказа от 06.10.2015 №2-848/2015, судебного приказа от 30.10.2015 №2934/2015, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы относительно непринятия конкурсным управляющим ООО «ЕВРОКАР» ФИО1 мер по обжалованию судебных приказов от 06.10.2015 №2-849/2015, от 06.10.2015 №2-851/2015, от 06.10.2015 №2-852/2015, от 06.10.2015 №2-850/2015, от 06.10.2015 №2-848/2015, от 30.10.2015 №2934/2015 ООО «ПОЛИКОМ» сослалось на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ООО «ЕВРОКАР» по результатам проведения торгов в форме публичного предложения было реализовано недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «ЕВРОКАР» за 3 920 000 руб. (л.д. 10-12).

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств и имеющихся в материалах дела копий платежных поручений им произведено следующее перечисление денежных средств в общей сумме 2 238 633,48 руб.:

- 26.10.2015 – платежное поручение №00805, оплата по судебному приказу от 06.10.2015 № 2-849/2015 ФИО2 в размере 307 776 руб. (л.д. 19);

- 26.10.2015 – платежное поручение №00823 оплата по судебному приказу от 06.10.2015 № 2-851/2015 ФИО3 в размере 342 646 руб. (л.д. 20);

- 26.10.2015 – платежное поручение №00840 оплата по судебному приказу от 06.10.2015 № 2-852/2015 ФИО4 в размере 342 646,03 руб. (л.д. 21);

- 26.10.2015 – платежное поручение №00850 оплата по судебному приказу от 06.10.2015 №2-850/2015 ФИО5 в размере 480 546,04 руб. (л.д. 23);

- 26.10.2015 – платежное поручение №00847, оплата по судебному приказу от 06.10.2015 № 2-848/2015 ФИО6 в размере 525 167,41 руб. (л.д. 22);

- 16.11.2015 платежное поручение №00302, оплата по судебному приказу от 30.10.2015 №2934/2015 ФИО7 в размере 239 852 руб. (л.д.15).

По мнению ООО «ПОЛИКОМ», перечисляя денежные средства по вышеперечисленным судебным приказам, конкурсный управляющий ФИО1 действовал в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не предпринял каких-либо мер по их обжалованию, несмотря на наличие заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) от 19.04.2014, подписанного руководителем ликвидационной комиссии ООО «ЕВРОКАР» ФИО8, в котором указано: «в ходе работы ликвидационной комиссии обнаружено, что задолженности по оплате труда перед работниками и ООО «ЕВРОКАР» не имеется, также не вызвал сомнений и тот факт, что данные лица обратились с исками о взыскании заработной платы только по истечении 1,5 лет с даты возникновения предполагаемой задолженности именно в период реализации имущества должника».

Кредитор указал на то, что поскольку к конкурсному управляющему с момента его утверждения перешли полномочия руководителя должника, то разумными и добросовестными являлись бы его действия, направленные на отмену судебного приказа как судебного постановления, выносимого в бесспорном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ПОЛИКОМ» приводит аналогичные доводы.

Доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными приказами мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района г. Липецка Чеботарева Н.А. от 06.10.2015 с ООО «ЕВРОКАР» в пользу бывших работников предприятия ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО10 взыскана заработная плата за период с 01.10.2013 по 11.04.2014.

Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 1-2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и дату принятия заявления ООО «ЕВРОКАР» о признании его несостоятельным (банкротом) – 23.05.2014, верно указал, что вышеуказанные обязательства ООО «ЕВРОКАР» перед бывшими работниками должника по выплате заработной платы не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Учитывая вышеизложенное, а также предусмотренную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования бывших работников ООО «ЕВРОКАР» ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО10 по заработной плате за период с 01.10.2013 по 11.04.2014 были основаны на вступивших в законную силу судебных актах от 06.10.2015 и подлежали включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В судебных приказах указывалось со ссылкой на документы, что данные работники состояли в трудовых отношениях с ООО «ЕВРОКАР» и перед ними имелась задолженность по заработной плате.

Для оспаривания указанных судебных актов у конкурсного управляющего не имелось соответствующих правовых оснований.

При этом ООО «ПОЛИКОМ» не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий ФИО1 располагал какими-либо документами, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи Чеботарева Н.А. о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате указанных работников.

Таким образом, задолженность должника перед его бывшими работниками подтверждена вступившими в законную силу судебными приказами, являющимися одним из видов судебных постановлений (обязательным для исполнения в силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ).

Учитывая, что возможность оспаривания судебных актов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию судебных приказов от 06.10.2015 №2-849/2015, от 06.10.2015 №2-851/2015, от 06.10.2015 №2-852/2015, от 06.10.2015 №2-850/2015, от 06.10.2015 №2-848/2015, от 30.10.2015 №2934/2015, в отсутствие доказательств незаконности принятых судебных актов не может свидетельствовать о незаконности бездействия последнего.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПОЛИКОМ» о нарушении его права на получение денежных средств от реализации имущества, нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об отсутствии в материалах дела доказательств добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего основаны на предположениях и документально не подтверждены, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, в том числе, учитывая отсутствие доказательств нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР» ФИО1 и возможного причинения убытков, не установив нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по обжалованию судебных приказов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2016 суд произвел замену кредитора ООО «ПОЛИКОМ» на его правопреемника – ООО «Сокол» в части предъявленных к ООО «ЕВРОКАР» требований в общем размере 76 073 000 руб. в рамках дела № А36-2102/2014.

При этом ООО «Сокол» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве указало на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 по делу №А36-2102/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова