Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу № А36-2102/2014 (судья Богатов В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 122 718 737 руб. в пользу ООО «ЕВРОКАР»,

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАР» (далее – ООО «ЕВРОКАР», должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке как ликвидируемого должника.

Решением суда от 18.07.2014 по делу № А36-2102/2014 ООО «ЕВРОКАР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 18.07.2014 конкурсным управляющим ООО «ЕВРОКАР» утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ООО «ЕВРОКАР» ФИО4).

В соответствии со ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 140 от 09.08.2014 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «ЕВРОКАР» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) и об открытии конкурсного производства.

Определениями суда конкурсное производство ООО «ЕВРОКАР» продлено до 14.12.2015.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «ЕВРОКАР» назначено на 08.12.2015.

20.01.2016 от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ» (далее – ООО «ПОЛИКОМ», кредитор) в суд поступило заявление о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 122 718 737 руб. в пользу ООО «ЕВРОКАР».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу № А36-2102/2014 в удовлетворении заявления кредитора ООО «ПОЛИКОМ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 122 718 737 руб. в пользу ООО «ЕВРОКАР» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПОЛИКОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПОЛИКОМ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Еврокар» ФИО4 и УФНС России по Липецкой области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПОЛИКОМ» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования ООО «ПОЛИКОМ» ссылалось на то, что в материалах дела о банкротстве ООО «ЕВРОКАР» имеется перечень предприятий - дебиторов должника по состоянию на 20.04.2015 - дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, подписанный руководителем ликвидационной комиссии ООО «ЕВРОКАР» ФИО3, согласно которому у ООО «ЕВРОКАР» имеется дебиторская задолженность по 24 контрагентам на общую сумму 122 718 737 руб. В бухгалтерском балансе ООО «ЕВРОКАР» по состоянию на 18.04.2014, подписанном руководителем ликвидационной комиссии ФИО3, дебиторская задолженность указана в размере 125 634 000 руб.

На собрании кредиторов ООО «ЕВРОКАР», состоявшемся 09.12.2015, конкурсный управляющий ФИО4 представил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и сообщил об итогах проведения процедуры банкротства, сообщив, что работы по взысканию дебиторской задолженности не проводились ввиду отсутствия необходимых документов, поскольку они не были переданы ликвидатором ООО «ЕВРОКАР» ФИО3

В материалы дела было представлено требование конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР» ФИО4 к руководителю ликвидационной комиссии ООО «ЕВРОКАР» ФИО3 о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и материальных ценностей, которое руководителем ликвидационной комиссии ООО «ЕВРОКАР» ФИО3 не было исполнено, передача бухгалтерской и иной документации, печатей и материальных ценностей конкурсному управляющему ООО «ЕВРОКАР» не осуществлена.

Ссылаясь на то, что из-за отсутствия необходимых документов конкурсный управляющий ООО «ЕВРОКАР» ФИО4 лишен возможности исполнить свои обязанности, а именно предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и, полагая, что, не предоставив документацию, необходимую для взыскания дебиторской задолженности, руководитель ликвидационной комиссии ФИО3 причинил убытки кредиторам и обществу в размере 122 718 737 руб., ООО «ПОЛИКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «ПОЛИКОМ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «ЕВРОКАР» 122 718 737 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что вина ФИО3 во вменяемом ему кредитором правонарушении не доказана.

Суд установил, что внеочередным общим собранием участников ООО «ЕВРОКАР» от 16.12.2013 было принято решение о ликвидации общества. Руководителем ликвидационной комиссии ООО «ЕВРОКАР» назначен ФИО3 Членами ликвидационной комиссии назначены один из учредителей общества ФИО5 и генеральный директор ФИО6

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 при вступлении в должность руководителя ликвидационной комиссии должника от руководителя должника ФИО6 были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям ФИО3, после вступления в должность ликвидатора ООО «ЕВРОКАР» он принял те документы предприятия, которые находились в офисе предприятия, без оформления акта приема-передачи, поскольку руководитель должника ФИО6 на предприятии отсутствовал, от передачи документов уклонялся.

Кроме того, установлено, что 01.04.2011 между ООО «ЕВРОКАР» и ООО «Опора Консалтинг» был заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг, срок действия которого дополнительным соглашением был продлен до 31.12.2012.

Для осуществления деятельности по ведению бухгалтерского учета, сдачи отчетности, составления договоров, финансового анализа, обслуживания расчетных счетов с использованием системы «Клиент-Банк» и оказания прочих услуг ООО «ЕВРОКАР» в соответствии с условиями вышеуказанного договора передало ООО «Опора Консалтинг» во временное пользование и хранение весь пакет бухгалтерских документов, первичной документации, ЭЦП по системам «Клиент-Банк, электронную бухгалтерию и систему сдачи отчетности в электронном виде, в том числе договора с контрагентами, книги покупок и продаж, входящую корреспонденцию, накладные и счета-фактуры, отчеты, акты приема-передач и другие документы. Для осуществления деятельности обусловленной договором сотрудникам ООО «Опора Консалтинг» были выданы доверенности на предоставление интересов в банках, налоговых органах, органах почтовой связи.

По истечении срока действия договора ООО «Опора Консалтинг» продолжало вести бухгалтерский учет ООО «ЕВРОКАР», сдавать отчетность, обслуживать в системе «Клиент-Банк». На предъявленные в адрес ООО «Опора Консалтинг» требования о возврате имущества ООО «ЕВРОКАР» ответа не последовало. Документация в полном объеме не передана.

Указанные обстоятельства подтвердил также и уполномоченный орган.

27.03.2014 МИФНС России № 6 по Липецкой области по результатам выездной проверки было вынесено решение № 4 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверка проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2013. В мотивировочной части решения были перечислены истребуемые налоговым органом документы, отражающие финансово-экономическую деятельность предприятия, бухгалтерская документация. Указанная документация налоговому органу не представлялась. При этом налогоплательщиком ООО «ЕВРОКАР» в адрес налогового органа была представлена информация об удержании ООО «Опора Консалтинг» всей документации. В ходе налоговой проверки отмечено, что первичные бухгалтерские документы налогоплательщиком ООО «ЕВРОКАР» не предоставлены. В результате недобросовестных действий ООО «Опора Консалтинг» ООО «ЕВРОКАР» был причинен реальный ущерб, связанный с невозможностью предоставить документы в налоговые органы, а также и в Арбитражный суд Липецкой области.

ООО «ЕВРОКАР» в лице ликвидатора ФИО3 обратилось в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту удержания ООО «Опора Консалтинг» документов ООО «ЕВРОКАР», а также осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени общества вопреки его интересам и установления местонахождения и возврату документов общества.

Постановлением УМВД России по г. Липецку от 06.05.2014 в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом из текста указанного постановления следует, что местонахождение руководителя ООО «Опора- Консалтинг» установить не представилось возможным.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи документов от ликвидатора ФИО3 конкурсному управляющему ООО «ЕВРОКАР» ФИО4 следует, что ФИО3 свою обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО4 той части бухгалтерской документации, которая имелась у него в наличии, исполнил. Доказательств неисполнения ФИО7 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему ФИО4 и его в этом вина кредитором ООО «ПОЛИКОМ» не доказаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении ликвидатора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководителем ликвидационной комиссии ООО «ЕВРОКАР» ФИО8 не осуществлена передача бухгалтерской и иной документации, печатей и материальных ценностей конкурсному управляющему ООО «ЕВРОКАР», аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО «ПОЛИКОМ» конкурсный управляющий ООО «ЕВРОКАР» ФИО4 подтвердил, что на его требование от 18.07.2015 ликвидатором ООО «ЕВРОКАР» ФИО3 21.07.2015 конкурсному управляющему были переданы учредительные документы должника, печать, договор купли продажи имущества ООО «ЕВРОКАР» за 2012, 2013 годы, договор аренды имущества ООО «ЕВРОКАР» с арендаторами за 2011, 2012 годы, имущество должника, свидетельства на право собственности на имущество должника, материалы проверки МИФНС №4 по Липецкой области от 27.02.2014, требования и решения налогового органа, банковские документы по кредитованию должника, информация по судебному делу №А36-6451/2012 о включении требовании ООО «ЕВРОКАР» в реестр требований кредиторов ООО «Железный век», информация по судебным делам с ООО «Железный век» ООО «Центрснабсервис», печать ООО «ЕВРОКАР» и др. документы. Кроме того, был передан договор возмездного оказания консалтинговых услуг № 8 от 01.04.2011, заключенный между ООО «ЕВРОКАР» и ООО «Опора Консалтинг», о представлении услуг бухгалтерского учета и аудита, обслуживания расчетных счетов с использованием системы «Клиент-Банк» и оказания прочих услуг ООО «ЕВРОКАР» и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «ЕВРОКАР» передало ООО «Опора Консалтинг» во временное пользование и хранение весь пакет бухгалтерских документов первичной документации. ЭЦП по системам «Клиент-Банк, электронную бухгалтерию и систему сдачи отчетности в электронном виде, в том числе договоры с контрагентами, книги покупок и продаж, входящую корреспонденцию, накладные и счета-фактуры, отчеты, акты приема-передач и другие документы. Для осуществления деятельности обусловленной договором сотрудникам ООО «Опора Консалтинг» были выданы доверенности в банки, налоговые органы, органы почтовой связи. Фактически ООО «Опора Консалтинг» вело бухгалтерский учет, сдавало бухгалтерскую статистическую и налоговую отчетность, обслуживало должника в системе «Клиент-Банк», в 2011, 2012, 2013 годах. Руководством ООО «ЕВРОКАР» и в последующем ликвидатором ФИО3 в адрес ООО «Опора Консалтинг» направлялись требования о возврате имущества (документации) ООО «ЕВРОКАР», однако документация, касающаяся деятельности ООО «ЕВРОКАР», в полном объеме не была передана. Ликвидатором ФИО3 было направлено заявление в правоохранительные органы о недобросовестных противоправных действиях ООО «Опора-Консалтинг», повлекших утрату документов ООО «ЕВРОКАР».

Данная информация была представлена конкурсным кредиторам на собраниях кредиторов ООО «ЕВРОКАР» от 02.12.2014, 03.04.2015, 03.07.2015,15.09.2015, 09.12.2015.

Конкурсный управляющий ООО «ЕВРОКАР» ФИО4 полагает, что руководитель ликвидационной комиссии ФИО3 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, принял меры к розыску первичной бухгалтерской отчетности должника и иных документов, касающихся его деятельности, а также исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче в установленный законом срок имеющейся у него документации, печатей, штампов, имущества и иных ценностей должника.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу № А36-2102/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу № А36-2102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1