Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова»: ФИО3, представителя по доверенности № 35 от 04.10.2016 г. (до перерыва); ФИО4, представителя по доверенности №29 от 03.04.2017 (после перерыва);

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 20.08.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО7, представителя по доверенности №АА-12/2866 от 02.05.2017 (до перерыва);

от Прокуратуры Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО14: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО15: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО16: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО17: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО18: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО19: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО20: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО21: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО22: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО23: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО24: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО25: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО26: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО27: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО28: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО29: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО30: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО31: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО32: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО33: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО34: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО35: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО36: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО37: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО38: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО39: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО40: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО41: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО42: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО43: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Рамонские дачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, и ФИО8 об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды – привидении земельных участков в первоначальное положение, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, Прокуратура Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, ФИО10, г.Воронеж, ФИО11, г.Воронеж, ФИО12, г.Воронеж, ФИО13, г.Воронеж, ФИО14, г.Воронеж, ФИО15, г.Воронеж, ФИО16, г.Воронеж, ФИО17, г.Воронеж, ФИО18, г.Воронеж, ФИО19, г.Воронеж, ФИО20, г.Воронеж, ФИО21, г.Воронеж, ФИО22, г.Воронеж, ФИО23, г.Москва, ФИО24, г.Зеленоград, ФИО25, г.Воронеж, ФИО26, с.Боево Каширского района Воронежской области, ФИО9, г.Воронеж, ФИО27, г.Воронеж, ФИО28, г.Воронеж, ФИО29, г.Воронеж, ФИО30, г.Воронеж, ФИО31, г.Воронеж, ФИО32, г.Воронеж, ФИО33, г.Воронеж, ФИО5, г.Москва, ФИО34, п.г.т.Рамонь Воронежской области, ФИО35, п.г.т.Рамонь Воронежской области, ФИО36, г.Воронеж, ФИО37, с.Можайское Каширского района Воронежской области, ФИО38, г.Воронеж, ФИО39, г.Воронеж, ФИО40, г.Воронеж, ФИО41, г.Воронеж, ФИО42 , г. Воронеж ФИО43 г. Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рамонские дачи» (далее – общество, ответчик) об обязании ООО «Рамонские дачи» разработать проект рекультивации и провести рекультивацию поименованных в исковом заявлении земельных участков, расположенных на территории Государственного природного заказника федерального значения «Воронежский», в соответствии с разработанным проектом рекультивации и Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Прокуратура Воронежской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО5, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО8, ФИО42, ФИО44.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу №А14-553/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда области, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Рамонские дачи», ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» и Прокуратура Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Прокуратура Воронежской области и ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» в своих апелляционных жалобах просят отменить обжалуемое решение, иск - удовлетворить; ООО «Рамонские дачи» - изменить мотивировочную часть решения.

Определением от 03 марта 2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2017г. представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Рамонские дачи» просил прекратить производство по делу.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поддержал позицию истца.

Представитель ФИО5 не высказал своей позиции по поводу заявленных требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв до 19.05.2017г.

После перерыва в судебном заседании от ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие требования, истец ссылается на осуществление обществом на спорных земельных участках строительных работ, в результате которых причинен вред земле как природному ресурсу. Требования истца, по существу, направлены на возмещение такого вреда посредством разработки проекта рекультивации и проведения культивации поименованных истцом земельных участков, расположенных на территории Государственного природного заказника федерального значения «Воронежский».

При этом истец указывает на то, что вред названным им земельным участкам причиняется ООО «Рамонские дачи» совместно с ФИО8, использующим часть спорных земельных участков на основании договора аренды от 18.08.2014г., заключенного с ООО «Рамонские дачи».

Согласно части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Тем самым, разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению вреда, суду надлежит установить лицо, обязанное к такому возмещению.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ). Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в случае, если вред окружающей среде причинен совместными действиями нескольких лиц, суд обязан привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО8.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он обладает статусом индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Как следует из материалов дела, соответчик - ФИО8 не являлся индивидуальным предпринимателем как на момент обращения с иском в суд первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Рассматриваемый спор не подпадает под перечень дел, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, настоящий спор по составу сторон не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

При этом заявленное истцом требование основано на совместном участии ответчиков в причинении вреда, а потому в силу положений абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», является солидарным, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований применительно к каждому из ответчиков.

По смыслу процессуальных норм, регулирующих подведомственность дел арбитражному суду, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу №А14-553/2015 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При таких обстоятельствах федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» следует возвратить из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению №634748 от 20.01.2015г. и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №468882 от 31.10.2016г.

Обществу с ограниченной ответственностью «Рамонские дачи» следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 11.11.2016г. (операция 115).

Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу №А14-553/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению №634748 от 20.01.2015г. и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №468882 от 31.10.2016г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рамонские дачи» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 11.11.2016г. (операция 115).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи И.Б. Сухова

ФИО1