Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2021 по делу № А48-9230/2021 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производится путем удержания из его заработной платы денежных средств в размере 50 % ежемесячно. Возможность единовременно исполнить требования исполнительного документа у должника отсутствует, в связи с чем, заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, полагая, что обратного административным органом не доказано.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу возражает против доводов ответчика, полагая, что бремя доказывания отсутствия возможности исполнения требований исполнительного документа возлагается на должника, поскольку несовершение последним каких-либо действий по исполнению решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности предполагает наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание 28.02.2022 представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника процесса.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Орловской области 15.03.2017 по делу №А48-7121/2015 в отношении ЗАО «Дормаш» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

30.08.2018 ООО «Артемис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя ЗАО «Дормаш» ФИО2 и бывшего учредителя ОАО «Орловская промышленная компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 021 255 720,95 руб. в пользу ЗАО «Дормаш».

19.12.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» ФИО3 в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Дормаш» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 853 173 333,39 руб. в пользу ЗАО «Дормаш».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 заявление ООО «Артемис» удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Дормаш» в сумме 194 804 376,44 руб. Конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления было отказано.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 по делу №А48-7121/2015 была произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 - ЗАО «Дормаш» на его правопреемника - ФНС России, выдан исполнительный лист ФС №037105131 на сумму 90 311 058,59 руб.

Поскольку вышеуказанный судебный акт по делу № А48-7121/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Дормаш» ФИО2 не был исполнен, старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности ИФНС России по г. Орлу ФИО4 по факту выявленного правонарушения, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2021 в отношении ФИО2.

ИФНС России по г. Орлу обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 204 АПК РФ с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 01.02.2021 судебного акта, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Дормаш» в сумме 194 804 376,44 руб., с учетом последующей частичной замены взыскателя на ФНС России в части задолженности в размере 90 311 058,59 руб., Арбитражным судом Орловской области 08.07.2021 выдан исполнительный лист ФС №037105131.

03.08.2021 судебным приставом исполнителем Советским РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №67732/21/57001-ИП.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.08.2021 было обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 90 311 058,59 руб. путем удержания по месту работы должника (ООО «ПРОМХИМ») 50 % его доходов.

Из представленных заявителем апелляционной жалобы платежных документов усматривается, что удержание по исполнительному производству 50% от дохода ответчика фактически производится ООО «ПРОХИМ», начиная с 01.10.2021 (платежные поручения №2994 от 01.10.2021, №3092 от 08.10.2021. №3359 от 01.11.2021, №3624 от 01.12.2021).

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на наложение судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта ареста на единственное жилье ФИО2, расположенное по адресу: <...>. кв.17.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и доказательства свидетельствуют об осуществлении в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принудительных мер по исполнению судебного акта.

Тогда как на момент составления протокола об административном правонарушении ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также на частичное погашение задолженности (с учетом наличия у ФИО2 дохода по месту работы). Также из материалов дела не следует, что ФИО2 информировал службу судебных приставов-исполнителей о составе имеющегося у него имущества и дохода, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Таким образом, описанное в протоколе событие административного правонарушения состоит в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта по уплате денежных средств в пользу Инспекции (с учетом частичной замены взыскателя).

Вина ФИО2 в данном случае подтверждается отсутствием каких-либо выплат со стороны ответчика на момент составления протокола в пользу налогового органа, а также отсутствием с его стороны каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта либо обоснование невозможности его исполнения. При этом из представленных самим ответчиком пояснений усматривается факт наличия у должника имущества и доходов, позволяющих произвести частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Таким образом, с учетом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, выраженного в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии у ФИО2 имущества и доходов, позволяющих произвести частичное исполнение судебного акта, не совершение им действий направленных на погашение задолженности (до момента принятия мер, направленных на принудительное взыскание задолженности) свидетельствует о недобросовестности с его стороны по отношению к исполнению судебного акта, и, тем самым, о наличии вины в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих совершению должником действий по исполнению исполнительного документа, в таком случае возлагается на должника.

Доказательств того, что ФИО2 своевременно были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, не представлено.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 №Ф10-3952/2019 по делу № А14-295/2019 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 № Ф10-5867/2021 по делу № А23-428/2021.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Инспекцией не допущено, привлечение к административной ответственности ФИО2 состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о том, что административное наказание в виде дисквалификации, назначенное судом ФИО2 в пределах минимального срока, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, назначенным с учетом личности правонарушителя, отвечающим положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, как пояснил ответчик, в настоящее время он не замещает должности, указанные в ч.1 ст. 3.11 КоАП РФ, в том числе в ООО «ПРОМХИМ», от которого получает доход. Ввиду изложенного, применение указанного вида наказания будет носить превентивный характер, не лишая при этом заявителя источника его дохода.

В отношении довода ответчика относительно возможности неоднократного привлечения его к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой ввиду значительности размера взыскания, суд учитывает, что применение административной ответственности ограничено случаями недобросовестного поведения должника по отношению к исполнению судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2021 по делу № А48-9230/2021 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2021 по делу № А48-9230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. ФИО5

Судьи Е.В. Малина

ФИО1