Постановление № 19АП-7559/2010 от 24.11.2015 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2015 года                                                        Дело № А14- 5768/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Агрокомплекс»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.09.2015, паспорт РФ,

от ООО «Строительно – монтажное предприятие - 731»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.01.2014, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/17882 от 16.09.2015, удостоверение УР№ 730944,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015 по делу №А14- 5768/2010 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению заявления ООО «Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении из состава конкурсной массы ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» следующего имущества: емкости 1500 м/куб. в количестве 8 шт., выставленные на реализацию лотами № 157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162, № 163, № 164 на торгах посредствам публичного предложения

должник – ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.06.2010 в отношении ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 ООО
СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» признано несостоятельным (банкротом),в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО5

30.07.2015 ООО «Агрокомплекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении из состава конкурсной массы ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» следующего имущества: емкости 1500 м/куб. в количестве 8 шт., выставленные на реализацию лотами №157, №158, №159, №160, №161, №162, №163, №164 на торгах посредствам публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агрокомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.11.2015 суд объявлял перерыв до 24.11.2015.

Представитель ООО «Агрокомплекс», ООО «Строительно-монтажное предприятие - 731» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 установлено требование акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице Воронежского филиала «Воронежское региональное управление) (г. Воронеж) ОАО «МИнБ» к обществу с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА»; на дату введения процедуры наблюдения (28.06.2010) как обеспеченное договором поручительства от 06.11.2209 №113-1, договором залога №113-2 от 06.11.2009, договором ипотеки от 20.01.2010 N 119/113 в размере 100 000 000 руб., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» и удовлетворению в третью очередь.

Данным определением определен перечень обремененного залогом имущества, а именно:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012   в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора –АКБ «Московский Индустриальный банк» на ООО «Агро Вектор (Н)» в составе требований третьей очереди как требование обеспеченное залогом в соответствии с договором залога № 113-2 от 06.11.2012 и договором ипотеки № 119/113 от 20.01.2010 в размере 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 произведена замена кредитора ООО «Агро Вектор(Н)» в части взыскания 100 000 000 руб. как требование обеспеченное залогом в соответствии с договором залога № 113-2 от 06.11.2012 и договором ипотеки № 119/113 от 20.01.2010, установленных в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 27.09.2010 и от 19.12.2012 на правопреемника – ООО «Строительно – монтажное предприятие – 731».

ООО «Строительно-монтажное предприятие-731» воспользовалось правом залогового кредитора и оставило за собой предмет залога.  В соответствии с актом приема-передачи от 11.02.2015 ООО «СМП 731» было передано здание общей площадью 824,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>,   переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 04.03.2015г.

Впоследствии  ООО «СМП-731» было принято решение  об учреждении  ООО «Агрокомплекс» и передачи ему в качестве взноса в уставной капитал  вышеназванного  здания общей площадью 824,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

ООО «Агрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении из состава конкурсной массы ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» следующего имущества: емкости 1500 м/куб. в количестве 8 шт., выставленного на реализацию лотами №157, №158, №159, №160, №161, №162, №163, №164 на торгах посредствам публичного предложения, поскольку полагало, что данные емкости  являются со зданием спиртохранилища единым объектом, представляющим неделимую вещь, что подтверждается соответственно  разрешением на ввод в эксплуатацию здания и техпаспортом здания. По мнению заявителя, в случае демонтажа цистерн сохранение производственного назначения здания  как спиртохранилища невозможно, а раздел в натуре здания спиртохранилища и цистерн невозможен без их повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неправомерное включение конкурсным управляющим в состав конкурной массы вышеуказанных емкостей, и что при передаче ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» в залог здания спиртохранилища АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) в лице Воронежского филиала «Воронежское региональное управление) в залог Банка перешло также право залога цистерн, ООО «Агрокомплекс» полагает, что его требования об исключении спорных цистерн из конкурсной массы  законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в списке имущества, указанном в определении от 27.09.2010 по делу №А14-5768/2010, в акте приема-передачи отсутствуют спорные емкости 1500м/куб в количестве 8 штук, следовательно указанные емкости не являются предметом залога, право на указанные емкости ООО «Агрокомплекс» не приобрело.

Судом области верно отклонен как противоречащий материалам дела довод ООО «Агрокомплекс» о том, что спиртохранилище было изначально создано не как простое соединение отдельных объектов – здания и оборудования, а как сложная, единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как отдельные вещи.

При этом наименование объекта спиртохранилище не может безусловно свидетельствовать о неделимости объекта недвижимости  и спорных  емкостей.

 Более того, апелляционная коллегия также учитывает, что в представленных в материалы дела техническом паспорте здания спиртохранилища – раздел 6 (стр.129-133 т.1), а также разрешении на ввод его в эксплуатацию  в перечне конструктивных элементов здания отсутствуют сведения о наличии вышеуказанных емкостей, что также позволяет сделать вывод о том, что спорные объекты не могут рассматриваться  как сложная, неделимая  вещь.

Также в материалы дела не представлены доказательства невозможности хранения спирта в иной таре, кроме спорных емкостей (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд, ООО «Строительно-монтажное предприятие-731», подписывая акт приема-передачи, не могло быть не осведомлено о наличии в здании не принадлежащего ему имущества.

Суд также верно посчитал, что довод ООО «Агрокомплекс» о том, что находящееся в здании оборудование само по себе не может служить основанием для лишения собственника прав в отношении принадлежащего ему имущества и наделения этими правами незаконного владельца.

Заявитель также не представил каких-либо сведений, которые свидетельствуют о целевом использовании здания, в котором находится спорное имущество и наличии у нового владельца на занятие лицензируемым видом деятельности.

В связи с чем довод ООО «Агрокомплекс» о том, что в случае демонтажа цистерн невозможно сохранение производственного назначения здания спиртохранилища подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества залогового кредитора ООО «Агро-Вектор (Н)», в состав залогового имущества включено отдельно стоящее нежилое здание.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества в состав незалогового имущества включены спорные емкости в количестве 8 штук.

Следовательно, согласно договору ипотеки №119/113 от 20.01.2010, положениям о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» отдельно стоящее нежилое здание и спорные емкости в количестве 8 штук являются разными лотами, входящими в состав залогового и незалогового имущества, оценка которых была произведена отдельно.

Первые торги по продаже имущества ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» (единым лотом), назначенные на 20.08.2014, а также повторные торги 19.12.2014, в том числе по лотам №№136-181, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ООО «Строительно-монтажное предприятие-731» воспользовалось своим правом оставить предмет залога за собой. При этом ООО «Строительно-монтажное предприятие-731» как залоговый кредитор не обращалось в суд с заявлением о разногласиях относительно состава переданного залогового имущества.

Собрание кредиторов от 20.04.2015, на которое ссылается заявитель, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что спиртохранилище и емкости представляют собой единую вещь, выступающую в обороте как единый объект вещных прав.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что исключение из конкурсной массы имущества на основании доводов, изложенных в заявлении ООО «Агрокомплекс», будет незаконным  и повлечет за собой уменьшение конкурсной массы и нанесет вред кредиторам.

Таким образом, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе должника емкостей 1500 м/куб. в количестве 8 шт., выставленных на реализацию лотами №157, №158, №159, №160, №161, №162, №163, №164 на торгах посредствам публичного предложения, оснований для удовлетворения требований заявителя об  исключении спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Агрокомплекс».

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные вышеизложенным, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру № 9013 операция №14 от 07.10.2015, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015 по делу №А14- 5768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру № 9013 операция №14 от 07.10.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1