Гражданский кодекс часть 1

от Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2020 до 31.12.2021;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021 до 31.12.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 по делу №А14-5810/2019по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия по подготовке к демонтажу нестационарного торгового объекта; об обязании исключить НТО из перечня объектов, подлежащих принудительному демонтажу,

третье лицо: Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление административно-технического контроля) о признании незаконным действия по подготовке к демонтажу нестационарного торгового объекта (НТО), выразившегося во включении НТО по ул. ФИО6, д. 55а в перечень объектов, подлежащих принудительному демонтажу в апреле 2019 года; об обязании исключить НТО по ул. ФИО6, д. 55а из перечня объектов, подлежащих принудительному демонтажу.

В ходе рассмотрения спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 по делу №А14-5810/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а вывод об отсутствии нарушения прав и интересов предпринимателя не согласуется с фактическими обстоятельствами дела; установление судом факта соблюдения порядка уведомления о предстоящем сносе так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики полагает выводы, изложенные в обжалуемом решении, законными и обоснованными, а апелляционную жалобу несостоятельной, приводя обстоятельства в опровержение правовой позиции заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Управления административно-технического контроля возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики изложил правовую позицию, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ИП ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2021 до 16.03.2021, лица участвующие в деле после перерыва в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2016 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор №00001-190816 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (II-251).

В силу пунктов 5.2, 5.2.2 договора уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе на основании прекращения субъектом торговли в установленном законом порядке своей деятельности.

Письмом от 29.10.2018 №10840597 Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики уведомило ФИО5 о расторжении договора на размещение НТО в связи с прекращением ею предпринимательской деятельности.

Письмом от 04.04.2019 №04/1-11/2961104 Управление административно-технического контроля известило ФИО5 о запланированном демонтаже НТО, расположенного по адресу: <...>, с указанием даты и времени демонтажа.

17.12.2018 ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи киоска, согласно условиям которого, продавец передает, а покупатель принимает в собственность временное сооружение - киоск, площадью 12 кв.м., расположенный по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории МО городской округ <...> ФИО6, 55 (II-251).

Соглашением от 17.12.2018 ФИО5 уступила ФИО4 в полном объеме права и обязанности «Субъекта торговли» по договору №00001-190816 от 19.08.2016.

Уведомлением от 19.12.2018 ФИО5 уведомила Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики о передаче прав и обязанностей «Субъекта торговли» по договору №00001-190816 от 19.08.2016 ИП ФИО4 в полном объеме.

Из информации, опубликованной на официальном сайте Администрации городского округа город Воронеж, предпринимателю стало известно о включении НТО, расположенного по адресу: <...>, в перечень НТО, подлежащих демонтажу в апреле 2019 года.

Полагая неправомерным включение спорного НТО в перечень объектов, подлежащих принудительному демонтажу, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области не усмотрел оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом правомерно установлено, что утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм относятся к компетенции Администрации городского округа город Воронеж (пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункт 28.1 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж).

Порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж определены Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III (далее - Положение).

Пунктом 5 указанного решения Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж определено уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, ведение реестра договоров на размещение нестационарных торговых объектов, контроль за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также на утверждение акта приемочной комиссии о соответствии (несоответствии) размещенного нестационарного торгового объекта (за исключением нестационарных торговых объектов, размещенных на озелененных территориях общего пользования) требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, на информирование управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж о неисполнении субъектами торговли сроков демонтажа нестационарных торговых объектов, на осуществление прав муниципального заказчика при проведении закупок работ по принудительному демонтажу и транспортировке к месту хранения нестационарных торговых объектов площадью более 20 кв. м или демонтаж которых связан с нарушением их конструктивной целостности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также на принятие мер к взысканию расходов на демонтаж и транспортировку данных объектов с их владельцев.

Организация принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов осуществляется Управлением административно-технического контроля городского округа город Воронеж (пункт 7 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Пунктом 4.3 Положения установлено, что основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению №3 к настоящему решению.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

В силу подпункта б) пункта 6.1 Положения действие Договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке в соответствии с условиями Договора на основании прекращения субъектом торговли в установленном законом порядке своей деятельности.

В случае досрочного прекращения действия Договора нестационарный торговый объект подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней со дня получения им уведомления о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта, при этом субъекту торговли не компенсируются понесенные затраты (пункт 6.2 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 5.2, 5.2.2 договора №00001-190816 от 19.08.2016 стороны согласовали, что уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе на основании прекращения субъектом торговли в установленном законом порядке своей деятельности.

Таким образом, данный пункт договора согласуется как с нормами Положения, так и гражданского законодательства, допускающими односторонний отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном правовыми актами и договором.

Как следует из материалов дела, договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (II-251), был заключен между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, принятием соответствующего решения ФИО5 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2018.

В этой связи во исполнение подпункта б) пункта 6.1 Положения и пунктов 5.2 и 5.2.2 договора №00001-190816 от 19.08.2016 Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем письмом от 29.10.2018 №10840597 уведомило ФИО5 о расторжении договора на размещение НТО в связи с прекращением ею предпринимательской деятельности, которое было направлено ФИО5 по адресу, указанному в заключенном договоре.

В соответствии с пунктом 5.3. договора №00001-190816 от 19.08.2016 при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж направляет Субъекту торговли письменное уведомление об отказе от исполнения договора. С момента направления указанного уведомления договор считается расторгнутым.

Как следует из приведенного пункта договора, таковой считается расторгнутым не с момента получения уведомления, общее правило о чем закрепляет ГК РФ и на что ссылается заявитель, а с момента направления такого уведомления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 направляла в адрес Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики уведомление о смене адреса для направления почтовой корреспонденции. Оценивая данный довод, судебная коллегия усматривает следующее.

Пунктом 6.4 заключенного договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами дополнительными соглашениями, совершенными в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из представленных материалов настоящего дела не усматривается, что дополнительным соглашением, совершенным в письменной форме, Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики и ФИО5 согласовали и изменили содержание пункта 7 договора №00001-190816 от 19.08.2016 в части изменения юридического адреса Субъекта торговли, и, таким образом, адреса для направления корреспонденции.

Представленные в материалы дела копии уведомлений о смене адреса и необходимости направления всех сообщений по договору по новому адресу, содержащие штамп Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики, представлены предпринимателем в форме копий, при этом оригинальных экземпляров уведомлений от 03.07.2017 и от 28.09.2017 материалы дела не содержат.

Более того, по ходатайству ИП ФИО4 уведомление от 03.08.2017, в том числе с учетом наличия повторного уведомления о смене адреса от 28.09.2017, были исключены из числа доказательств по настоящему делу на том основании, что самим заявителем признана невозможность установления подлинности данных документов при отсутствии их оригинальных экземпляров.

В этой связи судебная коллегия критически оценивает имеющиеся в материалах дела копии уведомлений о смене адреса и необходимости направления всех сообщений по договору по новому адресу от 03.07.2017, 03.08.2017 и 28.09.2017 (отсутствуют оригиналы данных документов), поскольку допустимость данных доказательств не была установлена в ходе производства по делу в суде первой инстанции, а сомнения в их подлинности, исходя из изложенных в суде первой инстанции правовых позиций, возникли как у заинтересованного и третьего лиц, так и у самого заявителя.

Изложенное свидетельствует о правомерности одностороннего отказа Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики от исполнения договора №00001-190816 от 19.08.2016, а также о его расторжении с момента уведомления ФИО5 об этом, то есть с 29.10.2018.

Юридические факты, связанные с изменением собственника НТО, имевшие место уже после указанной даты, в частности, заключение договора купли-продажи киоска от 17.12.2018, соглашения от 17.12.2018 о передаче прав и обязанностей «Субъекта торговли» в полном объеме по договору №00001-190816 от 19.08.2016, уведомление от 19.12.2018 о передаче прав и обязанностей «Субъекта торговли» по договору №00001-190816 от 19.08.2016 ИП ФИО4 в полном объеме, при отсутствии законных оснований на размещение НТО ввиду прекращения договорных отношений, не могут свидетельствовать о незаконности дальнейшего внесения объекта в график демонтажа.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов и выносного холодильного оборудования без разрешительной документации организация принудительного демонтажа осуществляется уполномоченным органом по организации демонтажа путем привлечения муниципальных предприятий в порядке, определенном приложением №5 к настоящему решению. Информацию о неисполнении субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора или досрочном прекращении договора в уполномоченный орган по организации демонтажа направляет уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж в течение 10 дней со дня окончания срока, указанного в пункте 7.1, либо в течение 10 дней со дня окончания срока, указанного в пункте 6.2 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления административно-технического контроля 06.12.2018 поступила информация из Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики о включении в график демонтажа нестационарный торговый объект по адресу: <...> ост. «Храм» (II-251), принадлежащего ИП ФИО5, в связи с истечением срока добровольного демонтажа, и включении объекта в график демонтажа незаконно установленных НТО на территории городского округа город Воронеж.

Управлением административно-технического контроля в установленном порядке данный торговый объект был включен в график демонтажа на апрель 2019 года.

Письмом от 04.04.2019, направленным в адрес ФИО5, Управление административно-технического контроля также проинформировало владельца НТО о предстоящем демонтаже. Информационное сообщение о сроках демонтажа, в том числе спорного НТО, было опубликовано в газете «Берег» №18 от 15.03.2019.

Приведенные обстоятельства, как правомерно установил суд первой инстанции, свидетельствуют о соблюдении порядка совершения подготовительных действий к демонтажу нестационарного торгового объекта.

Доказательств заключения иного договора на размещение нестационарного торгового объекта адресу, <...> а (II-251) с ИП ФИО4 в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, представленный заявителем договор купли-продажи спорного НТО в отсутствие действующего договора на право размещения указанного НТО, заключенного с уполномоченным органом, не дает законных оснований для его эксплуатации по указанному адресу, а также не дает оснований отождествлять приобретение НТО с приобретением права его эксплуатации в конкретном месте.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе установленных фактических обстоятельств по делу, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правомерному выводу об отсутствии у ИП ФИО4 надлежащих документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих наличие у него законного права на размещение нестационарного торгового объекта.

Приведенные нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам свидетельствуют о законности оспариваемого действия Управления административно-технического контроля как совершенного при наличии законных и предусмотренных оснований и в установленном Положением порядке.

Кроме того, обстоятельства дела не свидетельствуют о доказанности ИП ФИО4 факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием, поскольку именно бездействие предпринимателя по не принятию установленных действий по внесению принадлежащего ему НТО в схему размещения в установленном порядке послужило основанием для включения спорного объекта в график демонтажа.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана по существу надлежащая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению №14 от 29.01.2021 государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО4 в размере 2 850 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 по делу №А14-5810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1