Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2020 по делу №А48-7448/2017 (Б,В),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД «Невский» ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Невский» (далее – должник) ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению ФИО5 денежных средств на общую сумму 4 400 000 руб., в том числе по платежным поручениям: от 09.12.2016 №840 на сумму 1 000 000 руб.; от 14.12.2016 №846 на сумму 1 000 000 руб.; от 25.05.2016 №71 на сумму 100 000 руб.; от 19.12.2016 №851 и №852 на сумму 800 000 руб. и 400 000 руб. соответственно; по перечислению ФИО3 денежных средств на общую сумму 5 010 000 руб. по платежным поручениям: от 06.03.2017 №43, №44, №45 на сумму 1 000 000 руб., 1 660 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно; от 06.07.2016 №136 на сумму 300 000 руб.; от 07.07.2016 №137 на сумму 50 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств в размере 4 400 000 руб., и 5 010 000 руб. соответственно.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 года указанные заявления были приняты, возбуждены производства по делам №А48-7448/2017 (Б), №А48-7448/2017 (В).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2020 по делу №А48-7448/2017 (Б.В) конкурсному управляющему ООО «ТД «Невский» ФИО6 в удовлетворении заявлений к ФИО3 и ФИО5 о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.11.2020 суд объявлял перерыв до 24.11.2020.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3, ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

От конкурсного управляющего должника ФИО7 поступил отзыв, в котом он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями (участниками) ООО «ТД «Невский» являются ФИО3 с 17.11.2006 – доля участия 50,0% и ФИО5 с 20.11.2009 – доля участия 50,0%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в период с 17.11.2006 по 30.06.2017 генеральным директором должника являлся ФИО3

Уполномоченным органом в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.03.2016. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.08.2016 №17-10/26 и принято решение от 09.12.2016 №17-10/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, 21.12.2016 налоговым органом приняты решения о принятии обеспечительных мер №18 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №65, об оспаривании которых 02.03.2017 должником подано заявление в Арбитражный суд Орловской области.

Решением арбитражного суда Орловской области от 24.07.2017 по делу №А48-1466/2017 признано недействительным решение ИФНС России по г.Орлу от 21.12.2016 №18 о принятии обеспечительных мер. Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Орлу от 21.12.2016 №65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств прекращено в связи с самостоятельной отменой данного решения налоговым органом 20.03.2017 решением №5617.

Между ООО «ТД Невский» и ФИО5 заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- договор беспроцентного займа денежных средств № 2 от 14.04.2016, по условиям которого ФИО5 обязался предоставить должнику займ в размере 1 000 000 руб., а ООО «ТД Невский» – не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена заемщиком 09.12.2016 платежным поручением №840.

- договор беспроцентного займа денежных средств №3 от 15.04.2016, по условиям которого ФИО5 обязался предоставить должнику займ в размере 1 000 000 руб., а ООО «ТД Невский» –не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена 14.12.2016 платежным поручением №846.

- договор беспроцентного займа денежных средств №4 от 23.05.2016, по условиям которого ФИО5 обязался предоставить займ в размере 100 000 руб., а ООО «ТД Невский» – не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена 25.05.2016 расходно-кассовым ордером №71.

- договор беспроцентного займа денежных средств №4 от 10.06.2016, по условиям которого ФИО5 обязался предоставить займ в размере 800 000 руб., а ООО «ТД Невский» – не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена ФИО5 19.12.2016 платежным поручением №851.

- договор беспроцентного займа денежных средств №6 от 16.06.2016, по условиям которого ФИО5 обязался предоставить займ в размере 1 000 000 руб., а ООО «ТД Невский» – не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена заемщиком заимодавцу частями платежными поручениями №41 и №42 от 06.03.2017 на сумму 500 000 руб. по каждому;

- договор беспроцентного займа денежных средств №7 от 21.06.2016, по условиям которого ФИО5 обязался предоставить займ в размере 500 000,0 руб., а ООО «ТД Невский» – не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа.

Сумма займа была возвращена заемщиком заимодавцу платежными поручениями №852, №41 и №42 от 19.12.2016 и 06.03.2017 на сумму 400 000 руб., 100 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

При этом письмами от 20.12.2016, 07.03.2017 об уточнении назначения платежа ФИО3 просил ФИО5 в платежном поручении №852 от 19.12.2016 считать правильным следующее назначение платежа: «возврат по договору займа №7 от 21.06.2016, сумма 400 000 руб.; в платежном поручении №41 от 06.03.2017 считать правильным назначение платежа: «возврат по договору займа №7 от 21.06.2016, сумма 100 000 руб.; по договору займа №6 от 16.06.2016 сумма 500 000,0 руб.». (л.д. 12-13, т. 1).

Согласно пункту 2.1 договоров от 14.04.2016, от 15.04.2016, от 23.05.2016, от 10.06.2016, от 16.06.2016, от 21.06.2016 заимодавец был обязан передать заемщику указанную в договоре сумму в срок до 31.12.2016, моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика.

Предоставление сумм займов должнику подтверждается объявлениями на взнос наличными, квитанциями о поступлении займов и ордерами банка от 14.04.2016 (1 000 000 руб.), от 15.04.2016 (1 000 000 руб.), вкладным листом кассовой книги за 23.05.2016 г. и ПКО от 23.05.2016 (100 000 руб.), ордерами от 10.06.2016, 16.06.2016 и 21.06.2016 (800 000 руб., 1 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно).

Кроме того, между ООО «ТД Невский» и ФИО3 заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- договор беспроцентного займа денежных средств № 1 от 07.04.2016, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить должнику заем в размере 1 000 000 руб., а ООО «ТД Невский» – не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена заемщиком заимодавцу 06.03.2017 платежным поручением №43.

- договор беспроцентного займа денежных средств №2 от 21.04.2016, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить заем в размере 1 660 000 руб., а ООО «ТД Невский» обязался не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена заемщиком заимодавцу 06.03.2017 платежным поручением №44.

- договор беспроцентного займа денежных средств №5 от 14.06.2016, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить заем в размере 2 350 000,0 руб., а ООО «ТД Невский» – не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена заемщиком заимодавцу частями: кассовыми ордерами №№ 136, 173 от 06.07.2016 и 07.07.2016 на сумму 300 000 руб. и 50 000 руб. платежным поручением №45 от 06.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.,

При этом письмами от 07.03.2017 об уточнении назначения платежа ФИО3 просил считать правильным следующее назначение платежа в платежном поручении №43 от 06.03.2017: «возврат по договору займа №1 от 07.04.2016, сумма 1 000 000,0 руб.»; в платежном поручении №44 от 06.03.2017 считать правильным: «возврат по договору займа №2 от 21.04.2016 года, сумма 1 660 000,0 руб.; в платежном поручении №45 от 06.03.2017 считать правильным: «возврат по договору займа №5 от 14.06.2016 года, сумма 2 000 000,0 руб.

Согласно пункту 2.1 договоров от 07.04.2016, от 21.04.2016, от 14.06.2016 заимодавец обязан был передать заемщику указанную в договоре сумму в срок до 31.12.2016, моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика.

Предоставление сумм займов должнику подтверждается представленными доказательствами в т.ч. квитанциями о поступлении займов и ордерами банка от 07.04.2016 (1 000 000,0 руб.), от 21.04.2016 (1 660 000,0 руб.), вкладным листом кассовой книги за 14.06.2016 и ПКО от 14.06.2016 г. и приходными кассовыми ордерами (350 000 руб.), выписками по счету, в т.ч. 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2018 ликвидируемый должник ООО «ТД «Невский» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки должника по перечислению ФИО5 денежных средств на общую сумму 4 400 000 руб., по перечислению ФИО3 денежных средств на общую сумму 5 010 000 руб. являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку на даты совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, стоимость переданного в результате совершения сделок составляет более 20% балансовой стоимости активов должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом совершение оспариваемых платежей привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов; сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п.п. 1, 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.5
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст. 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абза.3-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято 26.10.2017, оспариваемые платежи совершены должником в период с 09.12.2016 по 07.07.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемых перечислений недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, проанализировавгражданско-правовую природузаключенныхмежду ответчиками и должником договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения следует квалифицировать как правоотношения по договору займа.

С учетом положений п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 810, п.п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждена реальность заключенных договоров займа на указанные в них суммы в полном объеме.

Кроме того, реальность названных договоров займа подтверждена и вступившим в законную силу определением арбитражного суда Орловской области от 03.03.2017 по делу №А48-1466/2017 о приостановлении действия решений Инспекции ФНС России по г. Орлу от 21.12.2016 №18 о принятии обеспечительных мер и №65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с данными судебными актами приостановление расходных операций по расчетному счету налогоплательщика на протяжении последней декады декабря 2016, января-февраля 2017 не позволяло ООО «ТД «Невский» своевременно и в полном объеме выполнять свои гражданско-правовые обязательства по договорам с контрагентами. В результате принятия налоговым органом решения от 21.12.2016 №65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у ООО «ТД «Невский» на 01.03.2017 образовалась задолженность перед контрагентами по товарам, работам, услугам в общей сумме 1 121 116,49 руб., что подтверждается оборотно - сальдовыми ведомостями ООО «ТД «Невский» по счетам 76.05 и 60.01, а также счетами на оплату, актами выполненных работ, накладными, счетами-фактурами.По состоянию на 01.03.2017 у ООО «ТД «Невский» имелись обязательства по возврату заемных средств физическим лицам ФИО8, ФИО5, ФИО3, что подтверждается договорами займа и платежными документами на выдачу займа налогоплательщику. Частично указанные суммы займа ООО «ТД «Невский» было вынуждено было брать для осуществления текущих расчетов с основным контрагентом – ООО «Пивоваренная компания «Балтика» из-за блокировки расчетного счета налогоплательщика (ст. 16, ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждена реальность названных договоров займа), в связи с чем, его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными доводы ответчиков, что должник, осуществляя спорные платежи, не производил безвозмездного отчуждения имущества, а исполнил реально существующие обязательства перед ответчиками в соответствии с условиями заключенных договоров и в оговоренные в них сроки.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, движение денежных средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займов и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами - а именно, все денежные средства поступили на счет общества и были перечислены поставщику должника, ООО «Пивоваренная Компания «Балтика». Должник фактически расходовал займы, полученные должником, в интересах не заимодавца (ответчика), а в интересах самого общества. При получении и расходовании займов не происходил безосновательный рост долговых обязательств должника без получения встречного предоставления, а осуществлялась обычная хозяйственная деятельность общества. В рамках налоговой проверки также не установлено отсутствия хозяйственной деятельности у должника, и не содержится никаких выводов о мнимости хозяйственных отношений должника с ООО «Пивоваренная Компания «Балтика». Нет выводов о каких-либо злоупотреблениях должника при совершении перечислений денежных средств в адрес реального поставщика ООО «Пивоваренная Компания «Балтика».

Суд области посчитал несостоятельными ввиду неподтвержденности надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа об отсутствии финансовой возможности ответчиков предоставить займы должнику в указанных размерах. Все займы ответчиков, их расходование отражены по счету должника.

Более того, в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие фактическую возможность ответчиков выдать займы в полном объеме.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией ответчиков о том, что ИФНС России по г. Орлу в соответствии с определением об истребовании доказательств в отношении ИП ФИО3 (ИНН <***>) представила в материалы дела копии налоговых деклараций по УСН за 2008-2012 гг., данные декларации доказывают наличие у ответчика ФИО3 финансовой возможности предоставить займы должнику. Ответчик продолжительное время (с 07.06.1999) вел предпринимательскую деятельность, находясь на УСН (упрощенной системе налогообложения) с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Кроме того, ответчик работал в ООО «ТД «Невский» директором. Из объяснений ФИО3 также следует, что полученные от ведения предпринимательской деятельности денежные средства хранились им в наличном виде дома в сейфе; ранее аккумулированные денежные средства он не расходовал, так как в этот период получал зарплату в ООО «ТД «Невский», а крупных покупок не совершал.

ФИО5 в отзыве также указал, что продолжительное время (с 27.01.2003) он вел предпринимательскую деятельность, что подтверждается сведениями из ЕГРИП. В ответ на запрос ответчика, ИФНС России по г. Орлу письмом №14-09/29157 предоставило запрошенные копии деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; данные декларации доказывают наличие у ответчика финансовой возможности предоставить займы должнику. Кроме того, ответчик работал в ООО «ТД «Невский» коммерческим директором, что не оспаривается и признается всеми лицами, участвующими в деле, подтверждается заявлением конкурсного управляющего, отзывом уполномоченного органа, решением по выездной налоговой проверке, а также представляемыми постановлениями о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков реальной финансовой возможности предоставить оспариваемые займы.

Арбитражный суд Орловской области, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно и однозначно подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей.

Так, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 по делу №А48-1466/2017, вступившим в законную силу, установлено, что УФНС России по Орловской области решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято 20.02.2017, следовательно решение от 09.12.2016 №17-10/30 о привлечении ООО «ТД «Невский» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 20.02.2017, соответственно обязанность по его исполнению возникла у должника после указанной даты.

Согласно вышеуказанному решению ООО «ТД «Невский» является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме выполнявшим налоговые обязательства и не нарушавшим критерии, установленные для организаций приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» и письмом ФНС России от 17.07.2013 №АС-4-2/12722 «О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы». Общество в течение предшествующих 12 месяцев к ответственности, предусмотренной стст. 122, 123 НК РФ, не привлекалось, равно как отсутствовали и отягчающие вину обстоятельства. Общество исполняет обязанности налогоплательщика по представлению отчетности и уплате в бюджет налогов, имеет положительный результат по итогам своей хозяйственной деятельности; действий по сокрытию имеющегося у него имущества и денежных средств не совершало; при этом сам по себе факт доначисления налогов в ходе выездной налоговой проверки не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа.

Кроме того, исходя из документально не оспоренных пояснений ответчиков, у должника на даты оспариваемых платежей отсутствовали кризисные явления и признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. ООО «ТД «Невский» не могло сделать однозначный вывод о наличии спорной недоимки в ходе обжалования решения налоговой инспекции. Вопрос о правомерности требований налогового органа об уплате недоимки не являлся очевидным, более того добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был обжаловать решение налоговой инспекции. Напротив, предоставление займов было направлено на увеличение прибыльности деятельности ООО «ТД «Невский» в 2016 году путем увеличения закупаемых товаров заблаговременно перед летним сезонным увеличением спроса на напитки, что является общеизвестным фактом. Действия ответчика по предоставлению займов, а общества по их получению и расходованию на обычную хозяйственную деятельность не являлись злоупотреблением, а были обусловлены разумными экономическими причинами.

Данные доводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты в установленном законом порядке, доказательств обратного в нарушение ст.ст. 65,9 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также учтены разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерского баланса должника следует, что в активах на 31.12.2015 указано наличие денежных средств и эквивалентов в сумме 49 тыс. руб., на 31.12.2016 указано наличие 2 709 тыс. руб. В пассивах должника указано, что на 31.12.2015 г. имеется нераспределенная прибыть 4 250 тыс. руб., на 31.12.2016 г. нераспределенная прибыль 4 316 тыс. руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный баланс свидетельствует о публичной отчетности должника об устойчивом финансовом положении в указанный период.

Также не представлено в дело иных доказательств,однозначноподтверждающихналичиепризнаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых платежей.

Более того, указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения в рамках аналогичного обособленного спора по делу №А48-7448/2017 (А), им дана надлежащая оценка, а аналогичные доводы были отклонены судми трех инстанций (определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020).

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, со ссылкой на бухгалтерский баланс должника по состоянию 31.12.2017, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку указанный баланс был составлен только 02.04.2018, в то время как оспариваемые платежи совершены в 2016-2017г.г .

В связи с чем, соотношение суммы оспариваемых платежей к активам должника следует определять в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 г. (составлен 31.03.2017), согласно которому активы должника на даты оспариваемых платежей составляли 13 870 000 руб. Соотношение оспариваемых платежей к балансовой стоимости активов составляет: по договору беспроцентного займа №2, 3,6 от 14.04.2016, 15.04.2016, 16.06.2016 в размере 1 000 000 руб. по каждому составляет 7,3 % по каждому договору займа; по договору беспроцентного займа №4 от 23.05.2016 в размере 100 000 руб. составляет 0,73%; по договору беспроцентного займа №4 от 10.06.2016 в размере 800 000 руб. составляет 5,8 %; по договору беспроцентного займа №7 от 21.06.2016 в размере 500 000 руб. составляет 3,6 % (по ФИО5); по договору беспроцентного займа №1 от 07.04.2016 в размере 1 000 000 руб. составляет 7,3%; по договору беспроцентного займа №2 от 21.04.2016 в размере 1 660 000 руб. составляет 11,96 %; по договору беспроцентного займа №5 от 14.06.2016 в размере 2 350 000 руб. составляет 16,9 % (по ФИО3).

Как верно указал суд первой инстанции, договоры займа не являются взаимосвязанными сделками, подпадающими под определение крупной сделки, поскольку оспариваемые сделки заключены ООО «ТД «Невский» с различными заимодавцами, в разные периоды, между ними отсутствует взаимная связь, они не направлены на единый результат.

Такой подход также соответствует правовой позиции отраженной в п.16 обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 в отношении определения единой сделки (взаимосвязанных действий).

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд области верно отклонил доводы заявителя о том, что совокупные платежи должника в пользу ответчиков превысили 20-ти процентное пороговое значение относительно балансовой стоимости активов должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, как противоречащие обстоятельствам спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы настоящего спора содержат надлежащие доказательства бесспорно и однозначно подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей, а вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа о доказанности цели причинения вреда кредиторам, основанные на аффилированности ответчиков с должником арбитражным судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку заключение договоров между аффилированнымилицами не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны совершивших сделки лиц. При этом сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договоров недействительными, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделок и причинении вреда кредиторам.

Как верно отмечено судом, возврат реальной задолженности ФИО3 и ФИО5 означает отсутствие намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и отсутствие такого вреда. Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом во исполнение реально существующего обязательства не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

В данном случае, совершая оспариваемые платежи, должник не производил безвозмездного отчуждения имущества, а произвел возврат реально существующих займов.

Учитывая отсутствие задолженности перед кредиторами на даты совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при их совершении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено в рамках настоящего обособленного спора надлежащих доказательств в достоверной степени подтверждающих как сам факт причинения имущественного вреда кредиторам (уполномоченному органу), так и цель причинения вреда, а также осведомленность ответчика об указанной цели к моменту совершения оспариваемых платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии корпоративного характера указанных действий и цели причинения вреда налоговому органу при возврате предоставленной в виде займов финансовой помощи предприятию в период его имущественного кризиса не соответствует обстоятельствам дела и установленной судом цели выдачи займов, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В связи с этим, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Таким образом, установивотсутствие в материалахделабесспорныхдоказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, цели причинения вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности ответчиков, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств того, что сделки являлись притворными либо при их совершении допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако ФНС России освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного суда Орловской области от 16.07.2020 по делу №А48-7448/2017 (Б,В) оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1