Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 по делу №А08-9882/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее – Управление Роскомнадзора по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 по делу №А08-9882/2021 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
100 000 руб.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным,
ПАО «Ростелеком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и отказать в привлечении Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку оно уже было привлечено к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение по результатам проведенной административным органом проверки (систематического наблюдения), явившимся основанием для составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Белгородской области ссылается на обстоятельства, опровергающие обоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя. В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу заявитель оспаривает доводы административного органа. Управлением, в свою очередь, представлен отзыв на указанные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, содержащий доводы в оспаривание правовой позиции заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, объявлялся перерыв с 25.01.2022 до 01.02.2022, представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией приобщен к материалам дела План деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области в 2021 году, в приобщении к материалам дела акта систематического наблюдения от 27.09.2021 отказано с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что данный документ не относиться к рассматриваемому спору.

Управление Роскомнадзора по Белгородской области явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и соответствующих возражений, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Ростелеком» предоставлена лицензия №183871 от 27.01.2021 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов с приложением лицензионных требований, пунктом 11 которых на лицензиата возложена обязанность выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (л.д.43-48).

13.05.2014 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №437-р от 26.03.2014 и положений Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» между Федеральным агентством связи (агентство) и ПАО «Ростелеком» (оператор универсального обслуживания) заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи №УУС-01/2014, которым определены условия оказания оператором универсального обслуживания универсальных услуг связи и пунктом 2.1.4 которого оператор универсального обслуживания обязался оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д.49-63). Приложением к договору с учетом дополнительного соглашения №16 от 12.04.2021 сторонами определен перечень населенных пунктов, на территории которых установлены средства коллективного доступа, в том числе точки доступа, с указанием количества средств коллективного доступа и точек доступа на территории Белгородской области, по услугам - телефонной связи.

В период с 01.07.2021 по 27.09.2021 на основании плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области в 2021 году и приказа Управления Роскомнадзора по Белгородской области от 30.06.2021 №49-нд (л.д.64-68), было проведено плановое систематическое наблюдение (мероприятие по контролю) в отношении ПАО «Ростелеком» посредством проведения следующих мероприятий: анализ документов, содержащих сведения о выполнении лицензионных и обязательных требований, в том числе поступивших от Радиочастотной службы по результатам проведенного мониторинга, указанного в подпункте «а» пункта 9 Приказа (с 01.07.2021 по 27.09.2021).

При анализе поступивших из Управления по Белгородской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Центральном федеральном округе (радиочастотная служба) акта мониторинга №31-09/ТС от 02.09.2021 и протокола мониторинга №31-09/ТС от 02.09.2021, составленных по результатам произведения специалистами радиочастотной службы контрольных наборов для установления телефонного соединения посредством таксофонов в Яковлевском районе Белгородской области в ходе мониторинга за соблюдением ПАО «Ростелеком» обязательных требований в области оказания услуг связи (л.д.24-42), должностным лицом Управления (в ходе проведения планового системного наблюдения) были выявлены нарушение ПАО «Ростелеком» подпункта «д» пункта 2 Правилоказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 №241, подпункта «д» пункта 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 №371, а именно не обеспечена круглосуточная возможность осуществления вызова экстренных оперативных служб с использованием таксофона, установлено по адресу: <...>.

17.09.2021 Управлением по адресу государственной регистрации Общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.14-18).

24.09.2021 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роскомнадзора по Белгородской области в отношении
ПАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ
(л.д.20-23).

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, и части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Белгородской области заявление удовлетворено, ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению, а судебный акт суда первой инстанции – отмене, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Управлением Роскомнадзора по Белгородской области в период с 01.07.2021 по 27.09.2021 проводилось плановое систематическое наблюдение(мероприятие по контролю) посредством проведения анализа документов, содержащих сведения о выполнении лицензионных и обязательных требований, в том числе поступивших от Управления по Белгородской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Центральном федеральном округе (радиочастотная служба) по результатам проведенного мониторинга.

В свою очередь, в порядке пункта 1 части 3 статьи 2 Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) применяется в отношении лицензирования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в части проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию.

По смыслу части 1 статьи 61 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия характеризуются как плановые в случае, если проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры.

Наблюдение за соблюдением обязательных требований в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 56 Закона №248-ФЗ выступает видом контрольного (надзорного) мероприятия, производимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Частью 4 статьи 56 Закона №248-ФЗ установлено, что оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение.

Из статьи 65 Закона №248-ФЗ, в которой регламентированы общие требования к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, усматривается требование срочности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, то есть установления срока его проведения и необходимость их соблюдения.

Приведенные нормативные положения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела свидетельствуют о выявлении вменяемого административного правонарушения в ходе планового контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку Управление Роскомнадзора по Белгородской области производило систематическое наблюдение за соблюдением ПАО «Ростелеком» лицензионных требований на основании ежегодного плана деятельности Управления Роскомнадзора по Белгородской области (в 2021 году) и приказа Управления Роскомнадзора по Белгородской области от 30.06.2021 №49-нд, что также усматривается из неоднократного указания в протоколе об административном правонарушении, в частности на проведение планового систематического наблюдения.

В этой связи, самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае не являлись сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), поскольку документы, составленные радиочастотной службой по результатам мониторинга, поступили в административный орган с целью анализа таковых в рамках проведения планового систематического наблюдения, то есть выявление административного правонарушения осуществлялось Управлением Роскомнадзора по Белгородской области непосредственно в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В рассматриваемом случае контрольное (надзорное) мероприятие производилось в определенный временной период, на основании одного плана и приказа, а отношении одного лица (ПАО «Ростелеком») и на предмет установления соблюдения им требований одной выданной ему лицензии.

В свою очередь, установление в рамках разово производимого планового систематического наблюдения в установленный для его проведения срок (период) фактов допущения ПАО «Ростелеком» нескольких грубых нарушением одних и тех же требований и условий, предусмотренных выданной ему лицензией, по смыслу диспозиции части 4 статьи 14.1
КоАП РФ следует квалифицировать как объективную сторону состава единого длящегося многоэпизодного административного правонарушения.

Деяние Общества в таком случае объединено общей формой вины, состоящей в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий, предусмотренных выданной ему лицензией при наличии такой возможности, а его действия (бездействие) были направлены на достижение единой цели – на уклонение от исполнения обязанности по соблюдению требований и условий выданной лицензии.

Такой подход отвечает положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и принципу обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (статья 1.6 КоАП РФ), а также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.02.2021 №301-ЭС20-15182.

С учетом доводов апелляционной жалобы, нашедшим свое фактическое подтверждение в части состоявшегося привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола от 24.09.2021 в рамках арбитражного дела
№А08-9884/2021 по результатам выявленного в ходе того же контрольного (надзорного) мероприятия (план деятельности Управления Роскомнадзора по Белгородской области (в 2021 году) и приказ Управления Роскомнадзора по Белгородской области от 30.06.2021 №49-нд), имевшего место и по рассматриваемому делу, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, заявление Управление Роскомнадзора по Белгородской области о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 по делу №А08-9882/2021, содержащее выводы об обратном, подлежит отмене.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 по делу №А08-9882/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1