Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022 по делу №А64-6470/2014, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тамбовская автомобильная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская автомобильная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014 принято к рассмотрению заявление Федерального налоговой службы (далее –ФНС России, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская автомобильная компания» (далее - ООО «Тамбовская автомобильная компания», общество, должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2016 принято к рассмотрению заявление ФИО6 (далее - ФИО6) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тамбовская автомобильная компания», установлено, что обоснованность требования ФИО6 будет рассмотрена по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2016) производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тамбовская автомобильная компания» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО6 о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2016) ООО «Тамбовская автомобильная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Тамбовская автомобильная компания» в третью очередь удовлетворения включено требование ФНС России в сумме: 32 769 631, 70 руб. – основной долг, 18 327 632, 30 руб. – пени, 3 022 652, 80 руб. – санкции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ФНС России в сумме 519, 01 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Тамбовская автомобильная компания» в третью очередь удовлетворения включено требование уполномоченного органа в сумме 400 руб. – санкции.

Конкурсный управляющий ООО «Тамбовская автомобильная компания» ФИО7 обратился в суд 10.11.2017 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО8 по обязательствам должника, взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника денежных средств в размере 58 873 585 руб. 81 коп.

Определением суда от 28.02.2018 в качестве соответчика по иску привлечен ФИО5, директор общества с 19.04.2005 по 08.11.2011, приняты к производству уточненные требования конкурсного управляющего, в которых он просил привлечь руководителей должника ФИО2, ФИО5, а также учредителя общества ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскать с них солидарно пользу должника денежные средства в размере 58 873 585 руб. 81 коп. В судебных заседаниях 30.10.2018, 14.11.2019, 18.06.2020 были приняты к рассмотрению судом уточнения и дополнения конкурсным управляющим заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2022 (резолютивная часть объявлена 03.02.2022) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тамбовская автомобильная компания».

Определением суда от 05.05.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 ФИО9, финансовый управляющий ФИО8 ФИО10

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022 по делу №А64-6470/2014 привлечены бывшие руководители должника ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тамбовская автомобильная компания». Взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Тамбовская автомобильная компания» денежные средства в размере 44 620 609,80 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Тамбовская автомобильная компания» денежные средства в размере 14 252 976,01 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просил изменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022 по делу №А64-6470/2014 в части взыскания с ФИО2 суммы 9 500 226,01 руб. по решению налогового органа №16-24/8 от 05.03.2014 и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Тамбовская автомобильная компания» денежные средства в размере 253 247,70 руб.

ФИО5 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО5 поступили пояснения по делу, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от уполномоченного органа поступило письмо с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ФИО5 поступили пояснения по делу с приложением копии почтовой квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили возражения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционных жалоб.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлся директором должника с 19.04.2005 по 08.11.2011; ФИО2 являлся директором должника с 09.11.2011 до даты открытия процедуры конкурсного производства; ФИО8 являлся учредителем должника с 05.12.2005 до 07.02.2014 (размер доли – 45 %).

Конкурсный управляющий ООО «Тамбовская автомобильная компания» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, а также учредителя общества ФИО8 по обязательствам должника, ссылаясь в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на непередачу документов бухгалтерской отчетности; неподачу заявления в суд о банкротстве должника; совершение налогового правонарушения, выявленного по итогам выездной налоговой проверки (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22- 941/2006).

Таким образом, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся директором должника с 19.04.2005 по 08.11.2011; ФИО2 являлся директором должника с 09.11.2011 до даты открытия процедуры конкурсного производства; ФИО8 являлся учредителем должника с 05.12.2005 до 07.02.2014 (размер доли – 45 %).

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указывал на непередачу документов бухгалтерской отчетности; неподачу заявления в суд о банкротстве должника; совершение налогового правонарушения, выявленного по итогам выездной налоговой проверки (подпункт 3 пункта 2 стать 61.11 Закона о банкротстве).

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

ФИО2 осуществлял функции руководителя общества до даты открытия процедуры конкурсного производства, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве он являлся контролирующим должника лицом по указанному основанию.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении общества), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве, о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Вступившим в законную силу определением от 25.10.2018 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Тамбовская автомобильная компания» ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик ФИО2 указывал на отсутствие у него документации в полном объеме, ссылаясь на ее изъятие в рамках проводимой в 2014 году следственными органами проверки по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности общества.

При этом конкурсный управляющий не конкретизировал первичную документацию, не позволявшую ему сформировать конкурсную массу (статья 65 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2018, что свидетельствует о формальном проведении управляющим мероприятий по истребованию документации. В данной ситуации поведение ответчика не может расцениваться как противоправное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указывает на неподачу бывшим директором должника ФИО5 заявления о банкротстве должника, которое, по мнению заявителя, должно было быть подано в суд не позднее 20.08.2009.

По указанному основанию в отношении ответчика ФИО2 конкурсный управляющий полагал, что данная обязанность должна была быть исполнена не позднее 30.12.2012.

Учитывая, что ответчики являлись контролирующими должника лицами до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то в части материальных правоотношений при рассмотрении настоящего обособленного спора применению подлежат статья 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

Отклоняя названные доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение установленного с даты возникновения соответствующего обстоятельства срока; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что не представлено доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

В частности, конкурсный управляющий не указал размер обязательств должника, образовавшихся после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие сведений об обязательствах должника, возникших после даты, когда ответчики, по мнению конкурсного управляющего, обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, и размере данных обязательств исключает возможность привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по основаниям, определенным статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нормы Закона о банкротстве на даты, определенные конкурсным управляющим, позволяющей привлечь к субсидиарной ответственности учредителя за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника также полагал, что имеются основания для привлечения учредителя ФИО8 и бывших руководителей должника ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В качестве правового основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и уполномоченный орган сослались на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац пятый, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016, вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № 305-ЭС17-13426.

В дальнейшем, указанная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При анализе правовой природы презумпции, закрепленной в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, перенесенной в дальнейшем в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что она, фактически не является новым основанием, а представляет собой конкретизацию, частный случай, такого общего основания для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» (статья 10 Закона о банкротстве) или «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц» (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Данный вывод также следует из разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которому, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Так, при подтверждении условий наличия означенных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что согласно решению ИФНС России по г. Тамбову от 05.03.2014 № 16-24/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2009-2011 годы (далее - решение № 16-24/8) ООО «Тамбовская автомобильная компания» доначислены суммы по основному долгу, пеням и штрафам в размере 51 812 684,00 руб. из которых: 38 153 822,00 руб. - основной долг; 11 023 980,00 руб. - пени; 2 634 882,00 - штраф.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Тамбовская автомобильная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 11.10.2013 № 16-24/57.

По результатам рассмотрения указанного акта, а также дополнительных материалов проверки, полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекцией 05.03.2014 принято решение № 16-24/8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе, в виде штрафа в сумме 2 526 584 руб. за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, а также доначислении НДС в размере 37 348 354 руб. за период 2009-2011 годы и соответствующих пени по указанному налогу в сумме 10 855 769 руб. по состоянию на 05.03.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 по делу №А64-4041/2014 решение № 16-24/8 изменено в части уменьшения суммы штрафа на 2 021 267,20 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу № А64-4041/2014 решение № 16-24/8 изменено в части уменьшения суммы основного долга на 14 067 141 руб. и суммы пени на 3736 486,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016 по делу № А64-4041/2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно решению ИФНС России по г. Тамбову от 18.09.2014 № 13- 34/2399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 1 квартал 2011 года (далее - решение № 13-34/2399) ООО «Тамбовская автомобильная компания» доначислены суммы по основному долгу, пеням и штрафам в размере 17 671 650,00 руб. из которых: 11 747 676,00 руб. - основной долг; 3 574 621,00 руб.- пени; 2 349 353,00 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 по делу № А64-834/2015 решение № 13-34/2399 признано законным (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу № А64- 834/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Согласно решению ИФНС России по г. Тамбову от 11.06.2014 № 13- 34/1107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ (далее - решение № 13- 34/1107) ООО «Тамбовская автомобильная компания» доначислены суммы по основному долгу, пеням и штрафам в размере 840 569,00 руб. из которых: 751 458,00 руб. - основной долг; 29 607,00 руб. - пени; 59 504,00 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2015 по делу № А64-6823/2014 решение № 13-34/1107 признано законным (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А64-6823/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Кроме того, согласно требованиям от 15.05.2014 № 1918, от 18.08.2014 № 3181, от 27.11.2014 № 4588, от 28.01.2015 № 1479, от 22.01.2016 № 2107, от 24.02.2016 № 2376, от 25.02.2015 № 3741, от 22.03.2016 № 5615, от 26.03.2016 № 5963, от 27.04.2015 № 7856, от 21.04.2016 № 7912, от 16.05.2016 № 10885, от 24.05.2016 № 11467, от 27.05.2015 № 12186, от 21.06.2016 № 13280, от 27.06.2014 № 28882, от 24.07.2014 № 31475, от 24.05.2015 № 32664, от 28.08.2014 № 32966, от 29.09.2014 № 34408, от 29.07.2016 № 37192, от 28.10.2014 № 38203, от 27.11.2014 № 38908, от 22.09.2015 № 41358, от 24.12.2014 № 41584, от 22.10.2015 № 44365, от 23.11.2015 № 46357, от 21.12.2015 № 48589 и акту № 16-24/57 от 11.10.2013 выездной налоговой проверки (далее - первичные документы) ООО «Тамбовская автомобильная компания» доначислены суммы по пеням и штрафам в размере 7 447 041,30 руб. из которых: 7 445 053,30 руб. - пени; 1988,00 руб. - штраф.

ИФНС России по г. Тамбову 15.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в размере 54 119 916,80 руб., из которых: 32 769 631,70 руб. - основной долг (21 218 935,20 руб. - по решению № 16-24/8; 11 550 696,50 руб. - по решению № 13-34/2399); 18 327 632,30 руб. - пени (7 278 351,00 руб. - установлены решением № 16-24/8, 3 574 621,00 руб. - установлены решением № 13-34/2399, 29 9 607,00 руб. - установлены решением № 13-34/1107, 7 445 053,30 руб. - подтверждены первичными документами); 3 022 652,80 руб. - штраф (611626,80 руб. - установлен решением № 16-24/8, 2 349 534,00 руб. - установлен решением № 13-34/2399, 59 504,00 руб. - установлен решением №13-34/1107, 1 988,00 руб. - подтвержден первичными документами).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2016 заявление ИФНС России по г. Тамбову удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ФНС России в размере 32 769 631,70 руб. – основной долг, 18 327 632,30 руб. – пени, 3 022 652,80 руб. – санкции.

Размер основного долга кредитора ФИО6, установленный в реестре требований, составляет 4 000 000 руб. Требований иных кредиторов не имеется.

Таким образом, размер основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений превышает 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчиков. Таких доводов суду не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика ФИО5 о прекращении его полномочий руководителя должника на даты принятия решений налогового органа, которыми установлены факты неуплаты налогов, которые также содержатся в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушения установлены, в том числе, за периоды, когда указанное лицо осуществляло полномочия директора общества.

Доводы ответчика ФИО5 о необходимости применения к спору пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 28.06.2017 и предусматривающей возможность подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которые также содержатся в апелляционной жалобе, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применяются положения пункта 5 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, предусматривающие возможность подачи соответствующего заявления в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, - на это прямо указано в пункте 3 статьи 4 названного Закона.

Право на подачу настоящего заявления возникло у конкурсного управляющего не ранее открытия конкурсного производства в отношении ООО «Тамбовская автомобильная компания» (20.06.2016), то есть соответствующее заявление, направленное в суд 10.11.2017 (а в отношении ответчика ФИО5 – 28.02.2018), подано в пределах применимого к этому заявлению трехгодичного срока.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что с 25.01.2012 он не являлся руководителем должника, ссылаясь на записи в своей трудовой книжке, которые также являются доводами апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в Выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества значится ФИО2

При этом, обязанность по совершению действий, связанных с внесением сведений в ЕГРЮЛ, возложена на юридическое лицо, которое определяет полномочное лицо для фактического совершения действия от имени юридического лица. Доказательств того, что ответчик обращался в регистрирующие органы с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Налоговая отчетность должника за 2014 год сдавалась ФИО2

Учитывая периоды совершения налоговых правонарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по данному основанию подлежит возложению на бывших руководителей должника – ФИО5, ФИО2

При этом конкурсным управляющим не представлено достаточных и относимых доказательств наличия оснований для ответственности за совершение налоговых правонарушений учредителя должника ФИО8 Судом не установлено, что банкротство общества вызвано указаниями учредителя или иными его действиями, в том числе, не установлено участия данного лица в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.06.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об участии ФИО8 в руководстве финансовохозяйственной деятельности общества.

Материалами дела не подтверждаются доводы конкурсного управляющего, изложенные в дополнении к требованиям в судебном заседании 30.10.2018, о наличии оснований для взыскания с ФИО2, ФИО8 убытков в сумме непогашенных требований кредиторов должника за совершение сделок по отчуждению имущества общества.

Согласно статьям 8, 12, 15 ГК РФ обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на конкурсном управляющем как на истце по настоящему делу.

Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждого из ответчиков, и причинением убытков, учитывая, что их размер не указан и не подтвержден относимыми и достаточными доказательствами.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018, 14.02.2019, 27.02.2019, 25.03.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности было отказано. Основаниями для отказа явился как пропуск срока исковой давности, так и отсутствие доказательств наличия специальных оснований, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Таким образом, не доказано наличие всех условий (размер убытков, противоправность действий именно ответчиков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков) для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как было указано выше, ФИО5 являлся директором должника с 19.04.2005 по 08.11.2011; ФИО2 являлся директором должника с 09.11.2011.

В судебных заседаниях ответчики возражали, в том числе, и относительно заявленного общего размера ответственности, указывая, что требования предъявлены без учета периодов осуществления ими обязанностей руководителей общества и наступления сроков исполнения обязательств. В частности, ФИО5 ссылался на отсутствие оснований для возложения на него ответственности по обязательствам кредитора ФИО6, а также за неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей, установленных решением ИФНС России по г. Тамбову № 13-34/2399 от 18.09.2014. ФИО2 полагал, что размер его ответственности должен быть ограничен периодом, за который он исполнял обязанности руководителя с учетом доводов о наличии записи в трудовой книжке.

Согласно разъяснениям данным в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Презумпция совместности действий аффилированных лиц в данном случае означает, что бремя доказывания раздельности (рассогласованности) в поведении ответчиков, следствием которого явилось банкротство должника переходит на них только в случае доказанности их аффилированности. При этом очевидно, что аффилированность не может доказываться через участие либо управление в самом должнике, так как в этом случае все контролирующие лица были бы всегда аффилированными только на этом основании.

На основании абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 53 если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях бывших руководителей не усматривается признаков соучастия, согласованности и скоординированности, наличия у них общих намерений, имеющих противоправный характер и совершения действий по их реализации. Доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, размер ответственности каждого из ответчиков за неисполнение обязанностей по уплате налогов должен определяться, исходя из периодов осуществления полномочий руководителя.

Как было указано ранее, в реестре требований кредиторов должника установлены требования двух кредиторов: ФНС России - в общем размере 54 120 835, 81 руб. (определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2016, 27.09.2016, 20.10.2016); ФИО6 – в размере 4 752 750 руб.

Судом первой инстанции правомерно, исходя из периодов осуществления ответчиками полномочий руководителей, рассчитаны доначисленные суммы налогов, пеней, санкций, штрафов, установленные в реестре, по решениям ИФНС России по г. Тамбову от 05.03.2014 № 16-24/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2009-2011 годы, решению ИФНС России по г. Тамбову от 18.09.2014 № 13-34/2399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 1 квартал 2011 года, решению ИФНС России по г. Тамбову от 11.06.2014 № 13-34/1107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 3 квартал 2011 г., задолженности по первичным документам на сумму 7 447 041,30 руб., задолженности за непредоставление должником в установленный срок бухгалтерской отчетности, задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (все указанные решения, требования и иные первичные документы с указанием сроков возникновения обязанности по исполнению представлены в материалы дела), с учетом судебных актов вышестоящих инстанций по делам № А64-4041/2014, № А64-834/2015, № А64-6823/2014, размер ответственности ФИО5 за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, составляет 44 620 609, 8 руб. (по решению № 16-24/8 – 21 249 506 руб. (73%), 17 474 851, 50 руб. – по решению 13- 34/2399, 89 111 руб. – по решению № 13-34/1107, 5 807 141, 3 руб. – пени, рассчитанные пропорционально размеру основной задолженности и периодам исполнения обязанностей); размер ответственности ФИО2 за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, составляет 9 500 226, 01 руб. (7 859 407 руб. - по решению № 16-24/8 (27%), 1637 912 руб. - пени, рассчитанные пропорционально размеру основной задолженности и периодам исполнения обязанностей, 1 988 руб. – штраф, а также 400 руб. – санкции и 519, 01 руб. – основной долг по основаниям, указанным в определениях суда).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что с 25.01.2012 он не являлся руководителем должника, ссылаясь на записи в своей трудовой книжке в связи с чем, сумма 9 500 226,01 руб. по решению налогового органа №16-24/8 от 05.03.2014 подлежит изменению на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Тамбовская автомобильная компания» денежных средств в размере 253 247,70 руб., подлежит отклонению, поскольку как указано выше в Выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества значится ФИО2 и срок уплаты приходится на период, когда руководителем общества значится ФИО2

Так, учитывая период нахождения ФИО2 в должности генерального директора и сроки уплаты задолженности, установленные Решением № 16-24/8, ФИО2 обязан был уплатить следующие суммы:

3 999 428 руб. со сроком уплаты 20.11.2011;

3 999 428 руб. со сроком уплаты 20.12.2011;

100 478 руб. со сроком уплаты 20.01.2012;

100 478 руб. со сроком уплаты 20.02.2012;

100 477 руб. со сроком уплаты 20.03.2012.

Кроме того, в размер ответственности ответчика ФИО2 подлежит включению размер непогашенных требований кредитора ФИО6 в сумме 4 752 750 руб., из которых: 4 000 000 руб. – основной долг, 552 750 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. – штраф, поскольку данные требования основаны на неисполнении должником, в лице его директора ФИО2. обязательств по возврату займа в сумме 4 000 000 руб. в установленный договором № 2/10 от 02.10.2011 срок. Так, согласно условиям указанного договора, заемщик (ООО «Тамбовская автомобильная компания») обязался возвратить сумму займа через год с момента ее передачи (02.10.2011). Дополнительным соглашением от 30.09.2012, подписанным со стороны должника его директором ФИО2, срок действия договора займа № 2/10 от 02.10.2011 продлен до 31.12.2013.

В установленный дополнительным соглашением срок, обязательства по возврату займа не были исполнены, что явилось основанием для обращения ФИО6 в Октябрьский районный суд г. Тамбова с требованием о взыскании с должника суммы основной задолженности, процентов и штрафа (решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.10.2015 по делу № 2- 4227/15).

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер ответственности ответчика ФИО2 составляет 14 252 976, 01 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В настоящем случае, поскольку суд признал доказанными основания субсидиарной ответственности, то есть установил, что неправомерные действия контролирующих лиц имели существенное негативное воздействие на деятельность должника (статья 61.11 Закона о банкротстве), то оснований для дополнительного применения к тем же фактическим обстоятельствам спора общих положений о возмещении убытков у суда не имеется. Исходя из указанных выше разъяснений, суд самостоятельно применяет к установленным обстоятельствам нормы материального права, независимо от того, каким образом конкурсный управляющий сформулировал свои требования.

Доказательства наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчиками по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены. По результатам анализа материалов дела судом такие основания также не установлены, принимая во внимание, что ответчики, в том числе, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомреному выводу о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за периоды осуществления ими обязанностей руководителей, взыскании в пользу ООО «Тамбовская автомобильная компания» денежных средств: с ФИО5 - в размере 44 620 609,80 руб., с ФИО2 – в размере 14 252 976,01 руб. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на отсутствие конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, а также на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) производство по делу о банкротстве ООО «Тамбовская автомобильная компания» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права, с учетом правовых позиций изложенных в определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016, от 31.10.2019 № 305-ЭС19-18815 по делу № А40-228594/2017.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022 по делу №А64-6470/2014 оставить без изменения, аапелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1